Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 08 октября 2021 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» к ФИО1 о взыскании арендной платы и пени за период внедоговорного пользования объектом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании арендной платы за период внедоговорного пользования объектом с 01.02.2020 г. по 01.08.2020 г. в сумме 300 000 рублей, а также пени в размере 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы (50 000 рублей) за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что между администрацией Центрального административного округа г. Омска и ООО «Добрыня» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Добрыня» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в целях осуществления коммерческой деятельности был заключен договор аренды нестационарного торгового объекта, в соответствии с разделом 2 которого арендатор с момента подписания договора аренды обязуется оплачивать денежные средства за размещение нестационарного торгового объекта в соответствии со сроками и суммой, предусмотренными договором на размещение нестационарного торгового объекта. Оплата за использование электроэнергии, водоснабжения и водоотведения в соответствии с показаниями счетчиков входит в обязанность арендатора. В соответствии с п. 3.2. договора при несвоевременном возврате нестационарного торгового объекта арендатор обязуется внести арендную плату за все время пользования нестационарным торговым объектом свыше установленного договором срока и выплатить пеню в размере 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки. Согласно п. 4.1. договора арендодатель имеет право расторгнуть договор в связи с неисполнением арендатором его условий, осуществлять контроль за использованием нестационарного торгового объекта. В соответствии с актом приема-передачи от 01.05.2017 г. указанный нестационарный торговый объект был передан арендатору. 13.09.2019 г. в связи с неисполнением ответчиком условий договора истец направил в адрес ООО «Добрыня» уведомление о расторжении договора с требованием освободить нестационарный торговый объект в срок до 15.10.2019 г. Между истцом и ООО «Мастерита» 15.10.2019 года был заключен договор аренды, согласно которому нестационарный торговый объект был передан в аренду для осуществления коммерческой деятельности. Однако 29.11.2019 г. ООО «Добрыня» и ООО «Мастерита» подписали соглашение о расторжении договора аренды в связи с невозможностью его исполнения, так как ответчик не передал арендованный им нестационарный торговый объект истцу. 02.12.2019 г. в адрес ответчик было направлено требование об оплате 75 000 рублей за период внедоговорного пользования объектом с 16.10.2019 г. по 01.12.2019 г., данные денежные средства были взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Добрыня» на основании решения Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 г. по делу № А

46-308/2020. В связи с тем, что ответчик продолжил уклоняться от возврата нестационарного торгового объекта, 19.08.2020 г. истец направил в его адрес требование оплатить в срок до 20.09.2020 г. арендной платы за период внедоговорного пользования объектом в период с 01.02.2020 по 01.08.2020 г., пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы (50 000 рублей) за каждый день просрочки возврата нестационарного торгового объекта по момент фактической оплаты задолженности, а также оплатить денежные средства в сумме 161 898 рублей в качестве компенсации расхода денежных средств, затраченных арендодателем за период внедоговорного пользования нестационарного торгового объекта, а также пени на указанную силу по момент фактической оплаты задолженности. На настоящий момент указанные денежные средства ответчиком не оплачены, ответ на требования истца не получен. За период с 01.02.2020 г. по 01.08.2020 г. ООО «Добрыня» не имел возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом в связи с отсутствием доступа к нестационарному торговому объекту, нес убытки в виде ежемесячной оплаты в сумме 26 983 рубля. Упущенная выгода истца составляет 50 000 рублей в месяц.

В судебном заседании представитель истца директор ООО «Добрыня» П.С.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме на основании доводов, приведенных в иске. Дополнительно пояснил, что замок в НТО поменяли в декабре 2019, ключ от павильона был передан ему лично, НТО в это время был закрыт. Однако после Нового года он пришел в павильон и попробовал открыть новый замок ключом, но дверь не открылась. Входная дверь была закрыта на шпингалеты, так как замок был сломан. Приехав в январе, он увидел, что в дверях павильона торчал шампур, в связи с чем, у него возникло предположение о том, что шпингалеты были выломаны. Доступ в помещение был у ответчика, там хранилось его имущество, действий по возврату павильона ответчиком не предпринималось. В январе 2020 внутри павильона оставалось имущество ответчика: столы, стулья, холодильники, оборудование для изготовления шаурмы, это оборудование было видно с улицы, так как павильон прозрачный. В августе ему позвонили и сообщили, что дверь НТО вскрыта, по приезду внутри был обнаружен мангал, вмонтированный в вентиляцию, принадлежащий ответчику. Помещение все это время использовалось для хранения имущества арендатора, что препятствовало ООО «Добрыня» осуществлять предпринимательскую деятельность в НТО.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности Г.Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ФИО1 спорным объектом не пользовалась с января 2020 года. Решением Омского районного суда Омской области от 14.12.2020 этот факт установлен, с ФИО1 в пользу ООО «Добрыня» взысканы денежные средства за период с 01.12.2019 по 01.02.2020 года в сумме 100000 рублей, пени за нарушение сроков возврата объекта за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 в размере 4650 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 14.12.2020 в размере 4325 руб. 15коп., проценты, начисляемые на остаток долга 100000 рублей начиная с 15.12.2020 по день фактического возврата долга. Все имущество было вывезено до января 2020, фактически из имущества ответчика в павильоне остался только мангал, который был вмонтирован в стену. Истец был поставлен в известность о том, что дверь не имеет запорного механизма и закрыта на шампур. Никто не препятствовал истцу войти в помещение. Истцу также было известно, что ответчик прекратил свою деятельность 24.01.2020 и после этой даты фактически павильон не использовался ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ч. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что 03.02.2017 между администрацией Центрального административного округа г. Омска и ООО «Добрыня» заключен договор №Д- 474/2017 на размещение НТО сроком на 5 лет (л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер ежемесячной платы за предоставленное место для размещения нестационарного торгового объекта составляет 24938 рублей в месяц и определяется согласно расчету (Приложение № 1 к договору). Оплата производится за каждый месяц до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Плата за размещение НТО оплачивается владельцем с 03.02.2017 (пункты 2.2., 2.3 договора).

15.03.2017 между ООО «Добрыня» и ИП ФИО1 заключен договор аренды НТО площадью 52 кв.м., расположенного по адресу для осуществления коммерческой деятельности, в соответствии с разделом 2: - арендатор обязуется в счет арендной платы осуществить действия по изготовлению НТО площадью 52 кв.м, и остановочного навеса в соответствии с объемно-пространственными характеристиками, указанными в паспорте НТО, являющимся неотъемлемой частью договора № Д-474/2017 от 03.02.2017 на размещение НТО согласно схеме размещения НТО на территории ЦАО г. Омска (л.д. 13).

Настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в законную силу с момента его подписания.

В разделе 2 данного договора предусмотрен порядок оплаты, а именно:

- арендатор обязуется в счёт арендной платы осуществить действия по изготовлению НТО площадью 52 кв.м и остановочного навеса в соответствии с объемно-пространственными характеристиками, указанными в паспорте НТО, являющемся неотъемлемой частью договора № Д-474/2017 от 03.02.2017 на размещение НТО согласно схеме размещения НТО на территории г. Омска;

- арендатор с момента подписания настоящего договора обязуется оплачивать денежные средства за размещение НТО в соответствии со сроками и суммой, предусмотренными вышеуказанным договором на размещение НТО;

- оплата за использование электроэнергии, водопотребления и водоотведения в соответствии с показаниями счетчиков входит в обязанности Арендатора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора при несвоевременном возврате НТО Арендатор обязуется оплатить арендную плату за все время пользования НТО свыше установленного договором срока и выплатить пеню в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки возврата НТО.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендодатель имеет право:

- расторгнуть настоящий договор за невыполнение Арендатором его условий;

- осуществлять контроль за использованием арендуемого НТО.

В рамках дела № 2-1914/2020 Омским районный судом Омской области преюдициально установлено, между ФИО1 и ООО «АС-Модуль» заключен договор от 23.03.2017 на изготовление павильона. В рамках указанного договора ООО «АС-Модуль» изготовлен павильон, который принят ФИО1 по акту сдачи-приёмки работ №12 от 13.04.2017, стоимостью 500000 рублей. В соответствии с актом приёма-передачи от 01.05.2017 указанное НТО передано арендатору (л.д. 60-63).

Между истцом и ООО «Мастерита» 15.10.2019 подписан договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор принимает в аренду НТО площадью 52 кв.м., расположенное по адресу г. Омск, ЦАО, ул. Масленникова, ост. «СКК им. В. Блинова», для осуществления коммерческой деятельности (л.д. 14, обратная сторона).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязуется ежемесячно в срок до 10 числа отчетного месяца оплачивать арендодателю арендную плату в сумме 50 000 рублей.

29.11.2019 между истцом и ООО «Мастерита» подписано соглашение о расторжении указанного договора по причине невозможности его исполнения (л.д. 15, обратная сторона).

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 19.08.2020 об оплате денежных средств в размере 300 000 рублей за период внедоговорного пользования объектом с 01.02.2020 по 01.08.2020.

Указанные денежные средства ответчиком не оплачены, какой-либо ответ на данное требование не получен, что явилось поводом для обращения истца с настоящим иском в суд общей юрисдикции, поскольку ответчик прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель, о чем внесена запись в ЕГРИП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 по делу №А46-308/2020 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Добрыня» взысканы денежные средства в сумме 75000 рублей за период внедоговорного пользования НТО площадью 52 кв.м, расположенного по адресу: за период с 16.10.2019 по 01.12.2019. При этом данные денежные средства предъявлялись Обществом в качестве упущенной выгоды, что следует из копии искового заявления, направленного в арбитражный суд. Из содержания решения арбитражного суда также следует, что данные средства взысканы с ИП ФИО1 в качестве убытков, понесенных обществом, в связи с тем, что после расторжения договора павильон не был возвращен и истец не имел возможность сдать его иному лицу (л.д. 14-16).

В рамках дела №А46-308/2020 преюдициально установлено, что с 15.10.2019 договор аренды от 15.03.2017 между ООО «Добрыня» и ИП ФИО1 расторгнут. Однако в момент расторжения договора аренды - 15.10.2019 НТО ответчиком освобожден не был.

Решением Омского районного суда Омской области от 14.12.2020 по делу № 2-1914/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» к ФИО1 о взыскании денежных средств постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» денежные средства за пользование нестационарным торговым объектом в период с 01.12.2019 по 01.02.2020 в размере 100 000 руб., пени за нарушение срока возврата объекта за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 включительно в размере 4650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.2020 по 14.12.2020 включительно в размере 4325 руб. 15 коп. со взысканием процентов, начисляемых на остаток долга в сумме 100 000 руб., начиная с 15.12.2020 по день фактического возврата долга.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2507,50 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1023 руб. 53 коп.» (л.д. 60-63).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.08.2021 названное решение Омского районного суда Омской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В рамках дела № 2-1914/2020 Омским районный судом Омской области

установлено, что арендодатель вправе взыскивать после расторжения договора плату за внедоговорное пользование, составляющую сумму арендной платы.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании 24.06.2021 свидетеля Е.В.В. он приезжал в павильон в декабре 2019, поменял там замок, отдав комплект ключей, человек, который там торговал. Позже узнал, что его зовут А.А.С. В январе 2020 они еще раз приехали к павильону, но его дверь была закрыта с внутренней стороны, поэтому они не смогли открыть ее ключом. Приехав в павильон в августе, они увидели, что дверь открыта, внутри все разбросано, после чего он разобрал замок и закрыл павильон.

Согласно акту осмотра торгового павильона, принадлежащего ООО «Добрыня», расположенного по адресу: », от 01.02.2020 внутри объекта имеются столы, стулья, холодильное оборудование, оборудование для изготовления шаурмы, мангал, которое видно через расположенные на фасадах объекта стеклопакеты. Доступ в помещение ограничен, ни одна из двух дверей не открывается ключом, который имеется у собственника. На фасаде расклеена рекламная продукция, коммуникации видимых повреждений не имеют.

Согласно актам осмотра торгового павильона, принадлежащего ООО «Добрыня», расположенного по адресу: , от 01.03.2020, 01.04.2020, 01.05.2020, 01.06.2020, 01.07.2020 внутри объекта имеется мангал, визуально виден разбросанный строительный мусор. Доступ в помещение ограничен, ни одна из двух дверей не открывается ключом, который имеется у собственника. На фасаде расклеена рекламная продукция, коммуникации видимых повреждений не имеют.

Согласно акту осмотра торгового павильона, принадлежащего ООО «Добрыня», расположенного по адресу: , от 01.08.2020 внутри объекта имеется мангал, разбросан строительный мусор, открыта дверь служебного входа, размещенная на заднем фасаде объекта. На фасаде расклеена рекламная продукция, коммуникации видимых повреждений не имеют (л.д. 48-50).

Доказательств передачи НТО истцу в период с 01.02.2020 по 01.08.2020, а также доказательств совершения ответчиком действий по возврату НТО Обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня» в указанный период суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт несвоевременного возврата НТО, обоснованным применение положений пункта 3.2 договора от 15.03.2017, согласно которым при несвоевременном возврате НТО арендатор обязуется оплатить арендную плату за все время пользования НТО свыше установленного договора срока.

При определении размера арендной платы, которая подлежит взысканию с ФИО1 за период пользования НТО после расторжения договора аренды от 15.03.2017, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив условия договора аренды от 15.03.2017 в порядке статьи 431 ГК РФ, суд установил, что сторонами данного договора установлено внесение арендатором как арендной платы, так и платы за размещение НТО. При этом договором предусмотрено, что в счёт арендной платы арендатор обязуется осуществить действия по изготовлению НТО. Данное обязательство арендатором исполнено, в апреле 2017 года НТО изготовлен, стоимость работ составила 500000 руб., 01.05.2017 НТО передан арендодателем во владение и пользование арендатора ФИО1 При этом срок договора аренды устанавливался на 11 месяцев, который истекал 15.02.2018. Учитывая, что НТО, начиная с 01.05.2017 по 15.02.2018 (10 месяцев) находился в пользовании ответчика, и какая-либо плата по арендной плате не вносилась, поскольку учтены в счет арендной платы расходы арендатора на изготовление данного павильона, размер арендной платы составил 50000 руб. в месяц (500000/10 месяцев).

Помимо арендной платы условиями договора от 15.03.2017 также согласована обязанность по внесению арендатором денежных средств за размещение НТО в соответствии со сроками и суммой, предусмотренной указанным договором на размещение НТО от 03.02.2017 №Д-474/2017. При этом данная плата подлежала внесению ФИО1 с момента подписания договора от 15.03.2017, что следует из буквального толкования условий пункта 2.2 настоящего договора, в отличие от арендной платы, в счёт возмещения которой засчитывались расходы, понесенные на изготовление НТО.

Как установлено выше, договор аренды от 15.03.2017 сторонами исполнялся, НТО находилось во владении и пользовании ФИО1, в том числе и после 15.02.2018, поскольку данный договор пролонгировался на тот же срок и на тех же условиях, что стороны не отрицали, со стороны ответчика вносилась как арендная плата после зачета арендодателем всех платежей в счёт стоимости данного павильона, так и плата за размещение НТО.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование НТО свыше установленного договором срока в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора от 15.03.2017, заявлено правомерно.

В рамках настоящего иска истец просит взыскать такую плату за период с 01.02.2020 по 01.08.2020.

Соответственно, общий размер платы за пользование НТО в указанный период (из расчета 50 000 рублей х 6 месяцев) составил 300 000 рублей, который подлежит взысканию с ФИО1

Помимо этого истец просит взыскать с ответчика пени в размере 0,1% за просрочку возврата НТО в порядке пункта 3.2 договора от 15.03.2017.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, взыскание после расторжения договора от 15.03.2017 неустойки, предусмотренной как раз за неисполнение арендатором обязанности, связанной с прекращением обязательств, является допустимым.

В рамках настоящего иска период взыскания платы за внедоговорное пользование НТО составляет с 01.02.2020 по 01.08.2020 включительно, размер платы – 300 000 рублей.

Таким образом, суд находит обоснованным начисление пени за просрочку возврата НТО, начиная с 01.02.2020. Размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 9 100 рублей (0,1% - х 50 000 рублей х 182 дня).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании пени за просрочку возврата НТО в размере 0,1% полежат удовлетворению в части.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6520,5 рублей, что подтверждается платежным поручением № 80 от 29.04.2021 (л.д. 3).

Истцом в окончательной форме поддержаны требования на общую сумму 332050 рублей, однако заявленные ООО «Добрыня» требования были удовлетворены судом частично, а именно, на общую сумму 309100 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер госпошлины составляет 6291 рубль, в связи с этим излишне уплаченная госпошлина в сумме 229,5 рублей подлежит возврату истцу из местного бюджета.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6291 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» сумму неосновательного обогащения за период внедоговорного пользования объектом с 01.02.2020 по 01.08.2020 в сумме 300000 рублей, пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки возврата объекта в размере 9100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6291 рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Дьяченко

Решение в окончательной форме изготовлено: 15.10.2021.