Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенковой Юлии Геннадиевны к ООО «Корал Тревел Восток» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Василенкова Ю.Г. обратилась в суд с иском ООО «Корал Тревел Восток» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что дата она заключила договор № П21-номер на реализацию туристского продукта с турагентством «Нужен Отдых» ИП Акельевой Е.П. Была приобретена путевка в Турецкую Республику на период с дата по дата отель OTIUM FEMILY STONE PALACE 5*, туристы Василенкова Юлия Геннадиевна, Василенков Степан Игоревич. Общая цена продукта составила 100 000 рублей и была полностью оплачена. Туроператором по данному туристскому продукту являлся ООО «Корал Тревел Восток», заявка номер от дата.

дата она получила сообщение от ИП Акльевой Е.П. об изменениях в полетной программе, в связи с чем осуществление тура в ранее забронированные даты невозможно.

дата турпродукт был аннулирован ООО «Корал Тревел Восток» по её заявлению в связи с несогласием на изменение дат ранее подтвержденного тура по причине корректировки полетной программы, так как это является существенным изменением условий тура.

дата она обратилась к турагенту с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в этот же день турагент направила заявление в адрес туроператора ООО «Корал Тревел Восток», которое получено последним дата.

дата она самостоятельно направила в адрес туроператора заявление о расторжении договора реализации турпродукта и возврате денежных средств.

дата она получила от ИП Акельевой Е.П. уведомление о возврате полной суммы агентского вознаграждения в сумме 6 437 рублей 66 копеек, денежные средства возвращены.

Указывает, что до настоящего времени сумма, оплаченная за турпродукт туроператором не возвращена.

На дату подачи искового заявления период просрочки составил 1 день, сумма неустойки составляет 2 805 рублей 79 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства просит взыскать с ответчика ООО «Корал Тревел Восток» в её пользу денежные средства, уплаченные по договору № П21-309 от дата в размере 93 526 рублей 34 копейки, судебные расходы 532 рубля 91 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку исчисленную на дату вынесения решения суда и далее до фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, ссылаясь на добровольное исполнение требований ответчиком в части возврата суммы уплаченной за турпродукт, просит взыскать с ответчика в её пользу штраф в размере 50% от стоимости туристского продукта 46 763 рублей 17 копеек, неустойку за просрочку возврата денежных средств 16 834 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

Истец Василенкова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Корал Тревел Восток» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление.

Третье лицо ИП Акельева Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ТО Корал Тревел Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от датаномер «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от дата N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристского продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиками подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 9 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от дата N 132-ФЗ при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При этом пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от дата N 132-ФЗ).

Так, согласно ст. 14 Федерального закона от дата N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что дата Василенкова Ю.Г. заключила договор № П21-номер на реализацию туристского продукта с турагентством «Нужен Отдых» ИП Акельевой Е.П, в связи с чем была приобретена путевка в Турецкую Республику на период с дата по дата, отель OTIUM FEMILY STONE PALACE 5*, туристы Василенкова Юлия Геннадиевна, Василенков Степан Игоревич.

Общая цена продукта составила 100 000 рублей и была полностью оплачена истцом. Туроператором по данному туристскому продукту являлся ООО «Корал Тревел Восток», заявка номер от дата.

23 февраля истец получила сообщение от ИП Акельевой Е.П. об изменениях в полетной программе, в связи с чем осуществление тура в ранее забронированные даты невозможно.

дата она обратилась к турагенту с заявлением о возврате денежных средств уплаченных по договору, в этот же день турагент направила заявление в адрес туроператора ООО «Корал Тревел Восток», которое получено туроператором дата.

дата она самостоятельно направила в адрес туроператора заявление о расторжении договора реализации турпродукта и возврате денежных средств

Турагент ИП Акельева Е.П. произвела возврат истцу агентского вознаграждения в сумме 6 437 рублей 66 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Также из материалов дела следует, что после обращения истца в суд с настоящим иском, дата ответчиком произведен возврат Василенковой Ю.Г. денежных средств в размере 93 526 рублей 34 копейки.

Постановлением Правительства РФ от дата N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с дата на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).Согласно п. 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли)*(1).

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ)*(2). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до дата.

Из материалов дела следует, что требование Василенковой Ю.Г. о возврате денежной суммы, уплаченной за турпродукт было получено ООО «Корал Тревел Восток» дата (претензия направленная турагентом в адрес ООО «Корал Тревел Восток»), следовательно срок для возврата денежной суммы истекает дата.

С учетом постановления Правительства РФ от дата N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исчисленная за период – дата (1 день), в связи с чем подлежащая взысканию сумма составила 2 805 рублей 79 копеек. (93526, 34*3%).

Также принимая во внимание вышеуказанное постановление Правительства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Вместе с тем, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Истцу действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части. Размер компенсации в сумме 10 000 рублей считает завышенным и полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 532 рубля 91 копейка и в размере 207 рублей, которые подтверждены документально и в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, которые составили 10 000 рублей ( л.д. 48).

Суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 6000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражныхсудах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этомрешение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплатыгосударственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает взыскать в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Василенковой Юлии Геннадиевны к ООО «Корал Тревел Восток» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корал Тревел Восток» в пользу Василенковой Юлии Геннадиевны неустойку в размере 2 805 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 739 рубль 91 копейка, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Василенковой Юлии Геннадиевны к ООО «Корал Тревел Восток» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать ООО «Корал Тревел Восток» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Пустовая