Гражданский кодекс часть 1

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССР по Чувашской Республике Быкова А.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Шарипкина И.Н., действующего на основании доверенности от 01.02.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Волгодорстрой» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о признании постановления судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника недействительным, о признании постановления судебного пристава- исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию недействительным, отмене постановлений

установил:

Конкурсный управляющий ОАО «Волгодорстрой» Григорьев Н.Л. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановлений судебного пристава исполнителя недействительным и об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя. Заявление мотивировано тем, что 11 октября 2009г. ------ обратилось в Арбитражный суд ЧР с заявлением о признании ОАО «Волгодорстрой» банкротом. Определением Арбитражного суда ЧР от 22.03.2010г. по делу № в отношении ОАО «Волгодорстрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО9 Поскольку, восстановление платежеспособности ответчика было признано нецелесообразным, 10 августа 2010г. собранием кредиторов было принято решение об окончании процедуры наблюдения и переходе к конкурсному производству. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 августа 2010г. ОАО «Волгодорстрой» было признано банкротом и в отношении ответчика было введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 24 февраля 2011г. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 октября 2010г. в качестве конкурсного управляющего был утвержден Григорьев ФИО10.

В период наблюдения в отношении ОАО «Волгодортарой» судебным приставом-исполнителем велось сводное исполнительное производство ------. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав -исполнитель Быков А.В. в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» наложил арест на имущество должника по акту описи (ареста) и изъятия имущества от 03.02.2010г., привлек специалиста-оценщика для оценки подлежащего реализации имущества. Проведение оценки было поручено специалисту по оценке ООО «Авто-Прогресс». 03 марта 2010г. был утвержден отчет ------ по определению рыночной стоимости автотранспорта в количестве ------ единиц находящейся в собственности ОАО «Волгодорстрой». 11 марта 2010г. судебным приставом-исполнителем Быковым А.В., был принят указанный отчет, при этом имеется согласие генерального директора ОАО «Волгодорстрой»- ФИО11 с оценкой имущества. Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Подготовленный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.98г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Стандартам оценки, обязательным для применения субъектами оценочной деятельности, а оценка имущества определена значительно ниже рыночной стоимости. Величина рыночной стоимости объектов оценки определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска к оценщику. Объектами оценки являлись автотранспортные средства, в т.ч. два легковых автомобиля: ------ Указанные автотранспортные средства были утверждены судебным приставом- исполнителем по цене ------ рублей и ------ рублей, соответственно. В то же время, согласно справке о рыночной стоимости транспортного средства № 709 от 01.11.2010 г. выданной ------ рыночная стоимость ------ по состоянию на 01.11.2010 г. составляет ------ руб., ------ по состоянию на 01.11.2010г. - ------ руб. Истец считает, что в среднем актуальная оценочная стоимость имущества умышленно занижена оценщиком ООО « Авто-Прогресс» почти в два раза. Приняв отчет об оценке спорного имущества, судебный пристав- исполнитель придал ему обязательный характер, установив тем самым предел стоимости реализуемого имущества. Кроме того, в материалах сводного исполнительного производства имеется постановление о привлечении специалиста по оценке от 12.02.2010г., в котором отсутствует подпись эксперта (специалиста) об ответственности, установленной законодательством. При таких обстоятельствах отчет ------ по определению рыночной стоимости автотранспорта в количестве ------ единиц, не является допустимым доказательством, а кроме того, указанное влечет его недействительность. Вышеуказанные постановления, были вынесены судебным приставом Быковым А.В. незаконно, без выявления истинных обстоятельств дела. Со ссылкой на ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя Быкова А.В. в отношении имущества принадлежащего ОАО «Волгодорстрой» незаконными; признать постановление судебного пристава-исполнителя Быкова А.В. от 11.03.2010 года о принятии результатов оценки имущества должника по сводному исполнительному производству ------ недействительным; признать постановление судебного пристава-исполнителя Быкова А.В. от 15.03.2010г. о передаче арестованного имущества должника на реализацию по сводному исполнительному производству ------ недействительным и отменить данные постановления. А также просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о признании действия судебного пристава- исполнителя незаконными, ввиду назначения Григорьева Н.Л. конкурсным управляющий 19 октября 2010 года, т.е. значительно позже, после вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Волгодорстрой» - конкурсный управляющий Григорьев Н.Л поддержал заявления по изложенным в нем доводам, вновь привел их суду. Суду дополнил, что он не согласен со стоимостью оценки транспортных средств, указанных в отчете, считает ее заниженной, не отражающей реальной стоимости объектов оценки. Реальная стоимость объектов оценки по рыночной цене намного выше, что также подтверждается справкой предоставленной ------ по двум автомашинам ------, составленной по их обращению. В отчете ------ от 03.03.2010 г. составленного специалистом ООО «Авто-Прогресс» имеется множество недостатков, отчет составлен с нарушениями требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Судебный пристав-исполнитель не должен был принимать такой отчет, не соответствующий требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, его постановление от 11.03.2010 г. о принятии результатов оценки имущества должника незаконно и его следует отменить. Незаконность постановления судебного пристава от 11.03.2010 г. о принятии результатов оценки имущества должника влечет за собой и незаконность постановления от 15.03.2010 г. о передаче арестованного имущества должника на реализацию по сводному исполнительному производству. Полагает, что срок подачи заявления им, как конкурсным управляющим не пропущен, т.к. он не был участником по сводному исполнительному производству. Считает, что наличие согласия генерального директора ОАО «Волгодорстрой» -ФИО12 с оценкой арестованного имущества не имеет значение, т.к. он- Григорьев Н.Л. узнал о наличии постановлений судебного пристава-исполнителя с момента назначения его конкурсным управляющим ОАО «Волгодорстрой» 19.10.2010 года. Следовательно, процессуальный срок для обжалования постановлений судебного пристава- исполнителя, лично им, как конкурсным управляющим, не пропущен.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по ЧР доводы заявителя не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление. Суду пояснил, что на исполнении у службы судебных приставов имеется сводное исполнительное производство ------ о взыскании с должника ОАО «Волгодорстрой» денежной суммы в общем размере ------ руб. в пользу ряда взыскателей. Всего в составе сводного исполнительного производства находится ------ исполнительных производств. В рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, а именно на автотранспортные средства в количестве ------ единиц. В соответствии с ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель 12.02.2010 г. вынес постановление о привлечении специалиста по оценке арестованного имущества. Для дачи заключения была назначена оценочная организация ООО «Авто-Прогресс». Заявлений об отводе специалиста из указанной организации от заявителя не поступало. В порядке ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» правом отвода специалиста должник не воспользовался. 10.03.2010 г. поступил отчет оценщика ------ по определению стоимости арестованного имущества, который соответствовал требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с этим судебный пристав-исполнитель 11.03.2010 г. обоснованно вынес постановление о принятии результатов оценки имущества должника. Копия данного постановления получена должником 12.03.2010 г., о чем свидетельствует личная подпись генерального директора должника и выражено согласие с произведенной оценкой имущества, и в связи с чем, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Считает, что реализация арестованного имущества в рамках указанного исполнительного производства не нарушит права заявителя, так как постановлением судебного пристава-исполнителя определена только начальная цена имущества, и в условиях покупательского спроса арестованные транспортные средства могут быть проданы и по более высокой цене. Полагает, что в рамках настоящего заявления оспаривается не сам отчет о стоимости арестованного имущества, а действия пристава по принятию результатов оценки и последующее передача имущества на реализацию. Поскольку у судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями, не было повода сомневаться в достоверности произведенной специалистом оценки, а постановление о принятии результатов оценки соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и каких-либо нарушений норм действующего законодательства судебным приставом - исполнителем при вынесении оспариваемых постановления не допущено, действия судебного пристава-исполнителя являются законными. Кроме того, считает, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, т.к. исполнительный орган должника ОАО «Волгодорстрой» в лице генерального директора действовавший на законном основании не обжаловал действия судебного пристава исполнителя, а наоборот выразил согласие с действиями судебного пристава исполнителя. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. На основании изложенного, в удовлетворении заявления просил отказать.

Судебный пристав-исполнитель Быков А.В.. в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ОАО «Волгодорстрой»- Григорьева Н.Л. также просил отказать по основаниям, приведенным представителем УФССП по ЧР.

Заинтересованное лицо- ООО «Авто-Прогресс» заявлением просил о рассмотрении дела без участия представителя, представил письменный отзыв. В отзыве указали, что специалистами ООО «Авто-Прогресс» на основании постановления судебного пристава-исполнителя, была проведена оценка по определению рыночной стоимости имущества ОАО «Волгодорстрой». Результаты работы приняты УФССП по ЧР по акту приемки-сдачи выполненных работ, замечаний и претензий по выполненной работе не было предъявлено. ООО «Авто-Прогресс» выступает в качестве беспристрастного консультанта, не имеет ни текущей, ни последующей заинтересованности в оцениваемом имуществе.

С согласия участников процесса суд рассматривает данное дело имеющимся в судебном заседании составом его участников в соответствии со ст. 441 ГПК РФ, гл. 25 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, сводного исполнительного производства ------, отчет ------ ООО «Авто-Прогресс», которых, по их мнению, достаточно и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства ------ представленных по запросу суда и исследованных судом, на основании исполнительных листов вынесенных разными органами судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике возбуждено указанное исполнительное производство о взыскании с должника ОАО «Волгодорстрой» в пользу взыскателей задолженности по исполнительным листам.

Должник ОАО «Волгодорстрой» в установленный судебным приставом срок требование судебного пристава не исполнил.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7);

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиямзаконодательства Российской Федерации обоценочной деятельности (п.9).

При рассмотрении заявления суд исходит из того, что заявителем оспаривается действия судебного пристава-исполнителя, который принял отчет указанного выше независимого оценщика по оценке транспортных средств должника.

Из материалов дела усматривается, что в рамках сводного исполнительного производства ------ судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника, о чем составил акт описи и ареста от 03.02.2010 г.

Постановлением о привлечении специалиста по оценке от 12.02.2010 года судебный пристав-исполнитель к оценке арестованного имущества привлек специалиста-оценщика - ООО «Авто-Прогресс». На разрешение специалиста по оценке был поставлен следующий вопрос: определить стоимость арестованного имущества в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью его реализации в ходе принудительного исполнения. Заявлений об отводе специалистов из указанной организации от заявителя не поступало. В порядке ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» правом отвода специалиста должник не воспользовался. Данный специалист-оценщик был привлечен судебным приставом к оценке на основании государственного контракта ------

В соответствии с п.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, производит судебный пристав-исполнитель. Профессиональный оценщик лишь производит оценку арестованного имущества, а вопрос об использовании этой оценки в дальнейшем решается судебным приставом-исполнителем. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

При этом необходимо иметь ввиду, что величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Согласно отчету по определению стоимости имущества с целью реализации в ходе исполнительного производства ------ от 03.03.2010 года, произведенного оценщиком ООО «Авто-Прогресс», определена рыночная стоимость автотранспорта в количестве ------ единиц, находящихся в собственности ОАО «Волгодорстрой».

При этом оценщик был предупрежден об ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Оценщику были представлены постановление о привлечении специалиста по оценке, паспорта на автотранспорт, справка о балансовой стоимости автотранспортных средств ОАО «Волгодорстрой».

Приняв данный отчет, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Быков А.В. вынес постановление о принятии результатов оценки имущества должника от 11.03.2010 года.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается деятельность субъектов оценки рыночной или иной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, а цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон с чьей-либо стороны не было.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оценка спорного движимого имущества произведена оценочной компанией для целей его реализации в рамках исполнительного производства на основании представленных документов в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России NN 254 (ФСО-3), 255 (ФСО-2), 256 (ФСО-1) от 20.07.2007.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель был вправе принять отчет об оценке имущества должника по стоимости, рекомендованной оценщиком, которая к тому же является рекомендуемой начальной ценой.

Копия постановления о принятии результатов оценки имущества должника было вручено генеральному директору должника ОАО «Волгодорстрой» 12.03.2010 года, о чем имеется соответствующая отметка, а также о согласии должника с произведенной оценкой имущества.

Нарушений требований действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки не допущено, оценка была проведена экспертом имеющим лицензию на эту деятельность, с ними был заключен государственный контракт для проведения оценки, а также с результатами оценки согласился должник. В связи с этим отсутствуют законные основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 87 закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с указанными требованиями законодательства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.03.2010 г. о передаче арестованного имущества должника на реализацию.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конкурсным управляющим ОАО «Волгодорстрой»- Григорьевым Л.Н. рассматриваемое заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя поданы в суд 01 ноября 2010 года, назначен конкурсным управляющим 19 октября 2010 года, и при этом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела судебным приставам- исполнителем все постановления вынесенные в отношении должника ОАО «Волгодорстрой» своевременно направлялись должнику, и ими были получены, данный факт не оспаривается заявителем. Однако, конкурсный управляющий ОАО «Волгодорстрой» Григорьев Н.Л. указывая, что он лично узнал о совершенных исполнительных действия в отношении имущества должника ОАО «Волгодорстрой» только с момента назначения его конкурсным управляющим 19 октября 2010 года, считает, им срок для обжалования действий судебного пристава- исполнителя не пропущен. Однако, данный довод Григорьева Н.Л. не состоятелен, как было указано выше, постановления судебного пристава исполнителя направлялись должнику ОАО «Волгодорстрой», со стороны должника, от его исполнительного органа возражений не поступало.

Согласно ст. 103 ГК РФ управление в акционерном обществе осуществляется исполнительным органом. Исполнительный орган общества может быть коллегиальным (правление, дирекция) и (или) единоличным (директор, генеральный директор). Он осуществляет текущее руководство деятельностью общества и подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) и общему собранию акционеров.

В ходе судебного заседания заявитель не заявлял и не доказал, что подписав постановление судебного пристава- исполнителя генеральный директор ОАО «Волгодорстрой» ФИО13 превысил свои полномочия или не был уполномочен на совершение этих действий. Следовательно, заявитель ОАО «Волгодорстрой» знал о наличии постановлений судебного пристава- исполнителя с момента получения генеральным директором заявителя этих постановлений, т.е. с 12.03.2010 года, а не с момента назначения Григорьева Н.Л. конкурсным управляющим ОАО «Волгодорстрой». Действия, совершенные от имени юридического лица уполномоченным на это лицом, имеют юридическую силу, если они не признаны незаконными соответствующим образом.

Доводы Григорьева Н.Л., что в настоящем гражданском деле имеет быть место обжалование сделок должника не состоятельны, т.к. в силу ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года 3127-ФЗ определяющей полномочия конкурсного управляющего, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, т.е. конкурсный управляющий имеет право действовать от имени должника и в интересах должника, а не от своего имени.

На момент подачи 01 ноября 2010 г. рассматриваемого заявления об обжаловании действий судебного пристава и постановлений судебного пристава-исполнителя заявителем ОАО «Волгодорстрой» пропущен соответствующий процессуальный срок.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.

Однако, суд считает, что заявителем ОАО «Волгодорстрой» не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.

Согласно ч.1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Пропуск установленного законом срока для обращения с заявлением о признании действий судебного пристава незаконными и недействительными постановления судебного пристава-исполнителя является одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований для удовлетворении заявления ОАО «Волгодорстрой» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о признании постановления судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника недействительным, о признании постановления судебного пристава- исполнителя о передаче реализованного имущества должника недействительным, и отмене постановлений не имеется, в связи с чем, суд отказывает заявителю ОАО «Волгодорстрой» в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ОАО «Волгодорстрой» в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о признании постановления судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника недействительным, о признании постановления судебного пристава- исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию недействительным и отмене постановлений отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2011 г.

Председательствующий: судья Л.А. Платонова