Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ООО «Группа Компаний – Сибирский ресурс» о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО2, ООО «Группа Компаний – Сибирский ресурс» о взыскании задолженности по договору перевозки от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указала, что по договору от 14.12.2016г., заключенному с ООО «Группа Компаний – Сибирский ресурс», истец обязался доставить своим транспортом груз ответчика - уголь; ответчик обязался произвести оплату работы автомашины истца на основании подтверждающих документов, из расчета за 1 тонну- 1300 рублей, а всего 521409 руб. Свои обязательства истец исполнил, а ответчик оплату по договорам не произвел. 27.01.2017г. истец направил ответчику письменную претензию об исполнении договора, на которую ответчик не ответил, обязательства по договору не исполнил, оплату услуги по перевозке груза не произвел до настоящего времени. Ответчик ФИО2 на основании договора поручительства обязался солидарно отвечать перед истцом по обязательствам ООО «Группа Компаний – Сибирский ресурс». В связи с этим истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков 521409 рублей в счет основного долга, пени в размере 479696 руб. 28 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в связи с подачей иска в суд в размере 13206 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что согласно договора грузоперевозки, заключенного между сторонами, истец надлежащим образом исполнила свои обязательства на общую сумму 521409 руб. Ответчик ФИО2 согласился с объемом оказанных услуг, что подтверждается п. 1.1. договора поручительства. Кроме того, исполнение обязательств подтверждается транспортными накладными, в которых указаны работники ИП ФИО1 и транспортные средства, которые осуществляли перевозку также принадлежат истцу.

Представитель ответчиков ФИО6 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что действительно между сторонами был заключен договор перевозки грузов, по условиям которого истцом выполнены обязательства. Также не оспаривал размер задолженности на сумму 521409 руб. Однако по договоренности с ИП ФИО1 денежные средства были переведены ее сыну ФИО7 Также из общей суммы задолженности должны быть исключены стоимость ГСМ. Кроме того, ФИО2 не злоупотреблял своими правами, отсутствие в городе на момент отправки документации истцом лишило возможности миром урегулировать спор. Кроме того, ФИО1 не воспользовалась электронным документооборотом, тем самым увеличила размер неустойки по договору.

В судебное заседание ответчик ФИО2, ООО «Группа Компаний – Сибирский ресурс», третье лицо ООО «Эксперт - Сибири» представителя не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ст. 790 ГК Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии ст. 793 этого Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, между истцом и ответчиком ООО «Группа Компаний – Сибирский ресурс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание транспортных услуг №-ИПМ.

Согласно п. 1 Договора истец ИП ФИО1 (исполнитель) обязалась оказывать услуги по перевозке вверенных ей в соответствии с согласованными заявками грузов, а заказчик ООО «Группа Компаний – Сибирский ресурс» обязался оплатить оказанные услуги в установленном порядке на основании подтверждающих документов.

Из дополнительного соглашения № к договору от 14.ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласовали стоимость услуг за оказываемые услуги по перевозке грузов:

- марка автомобиля – Вольво – 2 единицы;

- грузоподъемность – 35 тонн;

- наименование груза – уголь каменный марки ГЖ;

- маршрут перевозки – угольный склад Межегейского угольного месторождения, п. Кочетово Республика Тыва, правобережье нижнего течения р. Межегей – до г. Минусинска – Электрокомплекс Красноярского края;

- расстояние – 420 км

- цена услуги – 1300 руб. за тонну.

Истцом по данному договору груз перевезен и доставлен получателю, что подтверждается товарно – транспортными накладными на общую сумму 521409 руб.

До настоящего времени оплата по договору ответчиком ООО «Группа Компаний – Сибирский ресурс» не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Группа Компаний – Сибирский ресурс» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался перед ИП ФИО1 отвечать за исполнение ООО «Группа Компаний – Сибирский ресурс» обязательств, возникших из суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ по расчетам за услуги грузоперевозок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 521409 руб.

Из п. 1.3 договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая пени, штрафы кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 1.4 договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает установленные материалами дела обстоятельства, из которых следует, что между сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг, истцом ИП ФИО1 исполнены обязательства по перевозке груза на общую сумму 521409 руб. Ответчик ФИО2 обязался солидарно отвечать за должника перед кредитором.

Таким образом, ИП ФИО1 условия договора на оказание транспортных услуг - перевозки груза (угля), выполнила и в соответствии с положениями ст. 790 ГК Российской Федерации имеет право на оплату этих услуг, предусмотренной соглашениями с ответчиками, размер суммы долга ответчиками не оспорен.

Неисполнение ФИО2 и ООО «Группа Компаний – Сибирский ресурс» обязательств по Договору, с учетом указанных положений Договора поручительства, позволяет суду принять решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в солидарном порядке по договору от 14.12.2016г. в размере 521409 руб.

Доводы стороны ответчика относительно того, что ФИО2 исполнил свои обязательства по оплате путем перечисления денежных средств со своей карты на имя ФИО7, судом отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно п. 6.5 договора, моментом исполнения заказчиком финансовых обязательств является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя. В параграфе 11 договора указаны юридические адреса и банковские реквизиты сторон. Согласно договора исполнитель ИП ФИО1 имеет открытый счет в ООО «Хакасский муниципальный банк» г. Абакан.

Как следует из представленной стороной истца выписки по лицевому счету в данном банке, никаких поступлений за спорный период ни от ФИО2, ни от ООО «Группа Компаний – Сибирский ресурс» не было. Следовательно, со стороны должника было исполнение ненадлежащему кредитору, а потому суд не может принять данное исполнение в счет обязательств перед истцом.

Требование истца о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 479696,28 руб. также подлежит удовлетворению.

В пункте 4.2 договора поручительства стороны предусмотрели взыскание пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию пени в размере 479696,28 руб., исходя из следующего расчета: 521409 руб. х 0.5 % х 184 дня.

При решении вопроса о размере неустойки подлежащий взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, обстоятельства того, что ИП ФИО1 не ссылалась на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения исполнителем по договору обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки за несвоевременную оплату 479696,28 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца госпошлины составляет 13206 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ООО «Группа Компаний – Сибирский ресурс» о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «Группа Компаний – Сибирский ресурс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору в размере 521409 рублей, пени 20000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 13206 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева