Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Боевинскому сельскому потребительскому обществу, ФИО5 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением, указывая на то, что 13.05.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ-3009В3 г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля Kia Sorento, г/н № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ЕЕЕ 0905275267. Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования автомобиля Kia Sorento, г/н №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выполняя условия договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение потерпевшему, направив поврежденное транспортное средство для ремонта в СТОА к ИП ФИО6 Стоимость ремонта составила 742467 рублей. АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования возместило ущерб в сумме 343700 рублей. Просит суд установить надлежащего ответчика и взыскать в порядке суброгации сумму ущерба в размере 398767 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 7188 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании 08.10.2018 года судом был объявлен перерыв до 10.10.2018 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном размере по основаниям и доводам в нем изложенным. Просила исковые требования удовлетворить. Настаивала на взыскании суммы по ценам официального дилера, а не по заключению эксперта, поскольку страховой компанией была выплачена сумма по ценам дилера. К АО «АльфаСтрахование» требований никаких нет.

В судебном заседании представитель ответчика – директор Боевинского сельского потребительского общества ФИО2 просила в иске отказать, так как вины их водителя в ДТП не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Боевинского сельского потребительского общества ФИО3, действующая по доверенности, просила в иске отказать, на основании письменных возражений представленных в материалы дела. Суду пояснила, что в действия водителя ФИО5 не стоят в прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ФИО4 ФИО5 не нарушал ПДД, что следует из схемы ДТП, оба автомобиля находятся на левой полосе. ФИО4 нарушил п. 9.10 и п. 10. 1 ПДД России, а именно не соблюдал безопасную дистанции до впереди едущего автомобиля. К объяснениям, которые давал ФИО5 после ДТП нужно отнестись критически, поскольку он был предупрежден только об административной ответственности, об уголовной ответственности не предупреждался. Затем в судебном заседании ФИО5 пояснил, что он совершил экстренное торможение, поскольку впереди него затормозил автомобиль. В случае, если суд прейдет к выводу о наличии вины в действиях ФИО5 просила установить и вину ФИО4, который не выдержал безопасную дистанцию, и принять во внимание заключение эксперта.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании 08.10.2018 г. пояснил, что 13.05.2017 г. он ехал по улице Шевченко по левой полосе, поток машин был очень плотный, поскольку был «час пик». Второй участник ДТП управлял автомобилем Газель, ехал в попутном с ним направлении, по правой стороне. Водитель резко, не включив сигнал поворота, начал перестраиваться, он ему стал сигналить, но не смотря на это, перестроился в его полосу, а затем сорвавшись с места резко затормозил. Он не успел среагировать и произошло ДТП. ФИО5 свою вину в ДТП признал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании 10.07.2018 г. просил в иске отказать. Пояснил, что он не виноват в ДТП, поскольку он двигался по ул. Шевченко в сторону пр. Победы по правой полосе, на красном сигнале светофора он перестроился в левый ряд. И перед перекрестком с ул. Комсомольской автомобиль, который ехал впереди него резко затормозил. Чтобы избежать столкновения, он тоже резко затормозил, и произошло ДТП – ФИО4 не соблюдал дистанцию и въехал в его автомобиль сзади.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в дел, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами по делу об административном правонарушении, что 13.05.2017 года в 13 час. 55 мин. на ул. Шевченко д. 123/1 в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3009ВЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля KIA-SORENTO государственный регистрационный знак Х 21 ЕО 56 под управлением ФИО4

Сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДДД МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО7 в отношении ФИО5 13.05.2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд, определяя виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия лицо, приходит к следующему.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной 13.05.2017 г. ИДПС ОБ ДПС ГИБДДД МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО7, автомобиль KIA SORENTO, г/н № под управлением ФИО4 двигался по ул. Шевченко по левой полосе не изменяя направления движения, водитель ФИО5, управлявший автомобилем ГАЗель г/н №, перестроился с правой полосы в левую полосу движения перед автомобилем KIA SORENTO. У здания № 123/1 по ул. Шевченко произошло столкновение указанных автомобилей.

Из собственноручно написанных объяснений водителя ФИО5, данных непосредственно после ДТП инспектору ГИБДД следует, что он 13.05.2017 г. управлял автомобилем Газель г/н № и двигался со скоростью 50 км/ч по ул. Шевченко в сторону ул. Комсомольская. Затем он резко решил перестроиться в левую полосу движения, он видел попутно движущийся автомобиль KIA SORENTO, г/н №, водитель которого ему сигналил, но он не обращая внимания продолжил перестроение, водитель KIA SORENTO пропустил его в левый ряд. Он стал резко набирать скорость, а затем без необходимости (впереди автомобилей не было) резко нажал на тормоз, и произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Вину в совершении ДТП признал.

При даче указанных объяснений у ФИО5 была отобрана подписка о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, несмотря на это ФИО5 подробно изложил события ДТП, в связи с чем суд полагает, что оснований полагать, что ФИО5 оговорил себя, признавая вину сразу же после дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Пояснения, которые ФИО5 давал уже в ходе настоящего судебного разбирательства о том, что его торможение носило вынужденный характер и он не предпринимал без необходимости резкого торможения, суд не принимает, поскольку они направлены на избежание с его стороны ответственности за причиненный потерпевшему вред, а также не подтверждаются иными доказательствами.

Кроме того, объяснения ФИО5, данные непосредственно после ДТП согласуются с объяснениями второго водителя – участника ДТП ФИО4, управлявшего автомобилем KIA SORENTO, г/н №, который указал, что 13.05.2017 г. он двигался по ул. Шевченко от ул. Комсомольской в сторону ул. Терешковой, в районе дома № 123/1 он остановился в потоке транспортных средств справа от него остановилась ГАЗель № Далее водитель ГАЗель резко стал перестраиваться впереди его автомобиля. Он стал сигналить, но водитель указанного автомобиля не реагировал, и перестроился в его ряд, продолжил движение вперед, резко набирая скорость. Далее без необходимости водитель ГАЗель резко стал тормозить, он не успел среагировать и произошло ДТП.

Так согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 N 477).

По смыслу указанного положения «опасное вождение» предполагает совершение нескольких следующих друг за другом действий, что предполагает совершение этих действий в относительно короткий промежуток времени.

Суд находит, что ФИО5 совершил маневр резкого перестроения без учета дорожной обстановки, в условиях плотного движения транспортных средств, в непосредственной близости от автомобиля ФИО4, не смотря на то, что ФИО4 не был намерен его пропускать и сигналил ему, а затем резко начал движение, набирая скорость, и резко затормозил без необходимости предотвращения ДТП, что привело к столкновению.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением ФИО5, выразившегося в неоднократном несоблюдении обязательных для участников дорожного движения предписаний и нарушении установленных запретов, а именно заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (пункт 8.4 ПДД РФ) и резко не тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (п. 10.5 ПДД РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО5 нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, в его действиях содержаться признаки «опасного вождения».

При этом специальные познания для такого вывода не требуются, поскольку вопрос о вине носит правовой характер, действия ответчика зафиксированы в материалах дела об административном правонарушении и отображают образ его поведения непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии обоюдной вины ФИО5 и ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии у суда не имеется, ФИО4 не нарушал п. 9.10 ПДД РФ, поскольку именно действиями ФИО5 по резкому перестроению в плотно движущийся поток автомобилей были созданы условия по близкому расположению автомобилей на дороге, и тот факт, что ФИО5 все-таки закончил перестроение и начал быстро набирать скорость не свидетельствуют о том, что у ФИО4 образовалась возможность по соблюдению необходимой дистанции до движущегося впереди автомобиля, поскольку действия ФИО5 по перестроению и резкому торможению находились в ограниченном временном промежутке, и ФИО4 был лишен возможности предотвратить наступление дорожно-транспортного происшествии ввиду наличия признаков опасного вождения со стороны водителя ФИО5

При этом доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что на момент ДТП пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, регламентирующий понятие «опасного вождения» не действовал, является несостоятельным, поскольку указанное положение введено в действие Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 N 477.

Также подлежат отклонению и доводы ФИО3 о том, что сотрудники не установили виновных лиц в совершении ДТП, поскольку определением инспектора ГИБДД от 13.05.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом из указанного определения следует, что инспектором ГИБДД установлено, что 13.05.2017 года в 13 ч. 55 мин. в <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством ГАЗ – 3009ВЗ, г/н № при движении без надобности предотвращения ДТП резко нажал тормоз, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством KIA SORENTO, г/н №.

Таким образом, инспектором установлено, что в результате неправомерных действий ФИО5 произошло ДТП.

Вместе с тем, указанное определение вынесено инспектором в связи с тем, что административную ответственность за опасное вождение законодательство об административных правонарушениях на момент совершения ДТП не устанавливало.

Однако, указанное обстоятельство не может освобождать участника ДТП от гражданско – правовой ответственности за свои неправомерные действия.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО4 KIA SORENTO, были причинены механические повреждения в виде повреждений капота, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, переднего бампера, эмблемы решетки радиатора, блок фары правой, форсунки омывателя блок фары правой, крыла переднего правого, стекла ветрового, обивки капота, накладки переднего правого крыла внутренней верхней, кожуха передней панели радиатора, панели радиатора, кожуха двигателя, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, кожуха электровентилятора, крыла переднего левого, петли капота правой, наполнителя переднего бампера, кронштейна переднего правого крыла верхнего переднего жгута проводов двигателя, фишки жгута проводов к датчику наддува, жгута проводов переднего бампера, канал проводов жгута двигателя, кронштейна жгута проводов двигателя правого, кронштейн усилительный верхней накладки замковой панели, сопла воздуховода воздушного фильтра, дефлектора воздушного фильтра, колпачка сливного отверстия трубки кондиционера, кронштейна радиатора охлаждения верхнего правого и крышки омывателя блок фары правой, что подтверждается заключением эксперта ИП ФИО8 от 04.09.2018 года.

Автомобиль KIA SORENTO, г/н №, принадлежащий ФИО4, был застрахован по договору добровольного страхования имущества (КАСКО), заключенному с СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается соответствующим страховым полисом.

Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий указанного договора 28.06.2017 г. были перечислены ИП. на основании заказ –наряда-договора от 14.06.2017 г. 742467 руб. за ремонт на СТОА, что подтверждается платежным поручением № 415052 от 28.06.2017 г.

ФИО5 работает водителем в Боевинском сельском потребительском обществе с 11.01.2017 г., что подтверждается трудовым договором и записями в трудовой книжке.

Автомобиль, которым 13.05.2017 г. управлял ФИО5, принадлежит на праве собственности Боевинскому сельскому потребительскому обществу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Таким образом, на основании ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда причиненного действиями работника ФИО5 должна быть возложена на его работодателя Боевинское сельское потребительское общество.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 на дату его совершения была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое произвела выплату страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 343700 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, которым оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO, г/н №, была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от 04.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO, г/н № без учета износа составила 435348 рублей.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Боевое сельское потребительское общество в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО4 в размере 91648 руб., из следующего расчета 435348 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO, г/н № без учета износа) – 343700 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией виновника ДТП ФИО5 АО «АльфаСтрахование»).

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что при определении суммы страхового возмещения необходимо учитывать сумму заказ-наряда-договора, представленного ИП на сумму 742457 руб., поскольку судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля назначалась судебная автотехническая экспертиза, выводы которой не соответствуют данным указанного документа.

В связи с сданными обстоятельствами, судом был допрошен эксперт ИП ФИО8, проводивший указанную экспертизу, который 08.10.2018 года пояснил суду, что стоимость запасных частей учитывалась как оригинальных деталей и составляет среднерыночную стоимость, работы он рассчитывал из трудоемкости завода-изготовителя. Такая значительная разница между его выводами и стоимостью, выполненных работ по ремонту ИП обусловлена тем, что у данного ИП цены на указанные работы очень высокие. При проведении экспертизы он руководствовался среднерыночными ценами, представленными четырьмя магазинами.

Таким образом, суд считает необходимым при определении размера стоимости восстановительного ремонта руководствоваться именно заключением эксперта, поскольку данная стоимость была определена экспертом при использовании методики сравнительного анализа, исходя из среднерыночной стоимости аналогичных запасных частей и работ.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, и взыскание денежной суммы, которую истец оплатил официальному диллеру KIA для восстановления автомобиля, принадлежащего ФИО4, приведет к нарушению прав ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, в связи с чем, с Боевинского сельского потребительского общества подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1652 руб. из следующего расчета (7188 руб. – размер государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления х 91648 руб. – сумма удовлетворенных исковых требований / 398767 руб. – сумма заявленных исковых требований).

Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании ущерба в порядке суброгации с работодателя причинителя вреда - Боевинского сельского потребительского общества, то в удовлетворении исковых требований истца к ненадлежащему ответчику ФИО5 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Боевинскому сельскому потребительскому обществу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Боевинского сельского потребительского общества в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 91648 (девяносто одна тысяча шестьсот сорок восемь) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1652 (одна тысяча шестьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Боевинскому сельскому потребительскому обществу, и к ФИО5 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2018 года.

Судья Ж.В. Афанасьева