Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1557/2018 по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее по тексту АО «РЭУ») обратился в суд с иском к ФИО3, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в обоснование которого указано, что с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> ФИО3 работал у истца в должности кладовщика <данные изъяты> филиала АО «РЭУ» «Новосибирский». <дата> и <дата> с ним заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности работника. В связи с расторжением трудового договора с ответчиком, <дата> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по складу, расположенному по адресу: <адрес>, согласно накладных, требований-накладных, товарных накладных, где материально ответственным лицом и получателем товарно-материальных ценностей явился ответчик, выявлена недостача материальных ценностей, образовавшаяся в результате отсутствия данных об использовании товарно-материальных ценностей ответчиком, с учетом фактического наличия товарно-материальных ценностей и данных бухгалтерского учета, которые не были переданы на центральный материальный склад (<адрес>). В результате проведенной инвентаризации была установлена недостача в размере 301 639,28 рублей, которая образовалась в результате недостаточного ведения учета и ненадлежащего хранения вверенных материальных ценностей. По результатам дополнительно проведенного служебного расследования, в ходе которого исследовались дополнительные документы, истцом установлен размер недостачи и причиненного истцу ущерба в сумме 2 863 177,04 рублей. В добровольном порядке сумму недостачи ответчик отказывается возместить, при этом, из его объяснений следует, что с выявленной недостачей ФИО3 не согласен, поскольку материалы выданы на котельные и ремонтные бригады для проведения текущего, аварийного ремонта и обслуживания, вверенных ЭРТ <номер> объектов теплоснабжения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АО «РЭУ» сумму причиненного ущерба в размере 2 863 177,04 рублей.

Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в их удовлетворении, указал, что истцом не представлено доказательств размера причиненного ущерба.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Акционерное общество «Ремонто – эксплуатационное управление» создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно - эксплуатационное управление Министерства обороны РФ» в соответствии с Указом Президента РФ от <дата><номер> «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», постановлением Правительства РФ от <дата><номер> «О мерах по реализации Указа Президента РФ от <дата><номер> «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» и является его правопреемником, зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>, действует на основании Устава и осуществляет деятельность, в том числе по производству, передаче и распределению электрической энергии.

Распоряжением председателя Правительства РФ от <дата><номер>-р ОАО «Ремонтно - эксплуатационное управление» определено единственным Поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных ему организаций.

Распоряжением Правительства РФ от <дата><номер> Министерству Обороны России предписано обеспечить в установленном порядке передачу ОАО «РЭУ» на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов объектов теплоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функции единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и организаций, ему подведомственных.

<дата> Министерство обороны РФ заключило с ОАО «РЭУ» государственный контракт <номер> на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций в соответствии с которым последнее обязалось оказать услуги теплоснабжения, обеспечить надежность теплоснабжения и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении установок, сетей, оборудования системы теплоснабжения, ежегодно проверять техническое состояние и готовность теплопотребляющих установок к работе в отопительный период. Срок действия контракта определен до <дата>.

<дата> между Министерством обороны РФ и АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» заключено дополнительное соглашение к государственному контракту от <дата><номер> в соответствии с которым срок его действия продлен до <дата>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу <номер> АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу <номер> произведена замена должника в связи с внесением изменений в фирменное наименование с ОАО «РЭУ» на АО «РЭУ».

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> конкурсное производство в отношении АО «РЭУ» продлено в общей сложности до <дата>.

Письмом от <дата> конкурсный управляющий АО «РЭУ» отказался от исполнения государственного контракта <номер> от <дата> с <дата>.

Исходя из положений статьи 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 ТК РФ)).

Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 ТК РФ.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на АО «РЭУ», как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - АО «РЭУ», противоправность действий или бездействия работника ФИО3, причинная связь между поведением ФИО3 и наступившим у АО «РЭУ» ущербом, вина ФИО3 в причинении ущерба АО «РЭУ», размер ущерба, причиненного АО «РЭУ», наличие оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что приказами <номер> от <дата> и <номер> от <дата> АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» ФИО3 принят на работу кладовщиком <данные изъяты>.

<дата> по <дата> и с <дата> по <дата> между АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» и ФИО3 были заключены трудовые договоры на определенный срок по <дата>. Данными договорами на ФИО3 возложены, среди прочего, обязанности исполнять свои трудовые функции, должностные инструкции. Работник ознакомлен с должностной инструкцией, Положением об оплате труда, Правилами внутреннего трудового распорядка.

Впоследствии с ФИО3 заключались дополнительные соглашения о продлении срока действия трудового договора.

<дата> и <дата> между истцом и ответчиком заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности работника за недостачу вверенного ему имущества (товарно-материальных ценностей), согласно которому работник обязан, кроме прочего, бережно относиться к переданному имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-материальные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состоянии вверенного имущества. В обязанности работодателя входит создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения вверенного имущества, проводить инвентаризацию.

Указанные договоры с ответчиком ФИО3, в силу отнесения занимаемой работником должности к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <дата><номер>.

После признания АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» несостоятельным (банкротом), и отказом от исполнения государственного контракта <номер> от <дата> и.о. конкурсного управляющего АО «РЭУ» издан приказ от <дата><номер> «О проведении сплошной инвентаризации имущества АО «РЭУ».

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО3 оспорены не были.

В рамках исполнения указанного приказа, проведена инвентаризация в том числе по объектам, переданным материально - ответственному лицу ФИО3, что объективно подтверждается представленными истцом счет-фактурами: <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, товарными накладными <номер><дата>, требования - накладными: <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, счет-фактурами <номер> от <дата>, а также инвентаризационными описями: от <дата><номер> о получении <данные изъяты> ФИО3 товарно-материальных ценностей на 301 639 рублей 28 копеек.

Из материалов дела также следует, что инвентаризационные документы от <дата><номер> ответчиком подписаны без разногласий и поскольку ответчик продолжал работать в той же должности и на тех же условиях, то он фактически принял на себя имущество, которое после проведения инвентаризации находилось на складе.

Приказом <номер> от <дата> трудовой договор от <дата>, заключенный с ФИО3 прекращен с <дата> по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Из представленных в материалы дела стороной истца документов также следует, что на основании приказа Филиала АО «РЭУ» «Новосибирский» от <дата><номер>, в связи с увольнением материально-ответственного лица (ФИО3), создана комиссия для проведения инвентаризации ТМЦ в период с <дата> по <дата>.

Согласно инвентаризационным описям: <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, а также согласно представленным накладным <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, акту об отсутствии товарно-материальных ценностей от <дата>, на складе обнаружена недостача товарно-материальных ценностей. Снятие фактических остатков ценностей проведено по состоянию на <дата>.

Представленные выше документы подписаны членами комиссии, поскольку материально ответственное лицо (ответчик) пописать инвентаризационные документы отказался, о чем инвентаризационная комиссия составила соответствующий акт.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С., Г. указанные обстоятельства подтвердили, указав, что на момент когда комиссия приехала на склад, то обнаружила отсутствие товарно-материальных ценностей на складе. При этом в бухгалтерии также отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие списание, либо передачу ТМЦ иным лицам, в том числе и на подотчет.

Документы подписаны членами комиссии, поскольку материально ответственное лицо (ответчик) подписать инвентаризационные документы отказался, инвентаризационная комиссия составила соответствующий акт.

С актом об обнаружении отсутствия товарно-материальных ценностей на складе, а также с актом об отказе в подписании инвентаризационных документов, ответчик ФИО3 был ознакомлен под роспись.

По факту проведенной инвентаризации и выявленной недостачи, работодателем от ФИО3 затребовано объяснение, которое ответчик представил <дата>, где указал, что с выявленной недостачей не согласен, указанные в описях материалы были выданы на котельные и ремонтные бригады для проведения текущего, аварийного ремонта и обслуживания, вверенных ЭРТ <номер> объектов, на выданные материалы составлялись накладные, которые переданы в бухгалтерию <дата> для списания товарно-материальных ценностей.

Впоследствии, приказом Филиала АО «РЭУ» «Новосибирский» от <дата><номер> была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту выявленной недостачи, по результатам которой <дата> составлен акт проверки (служебного расследования) причин недостач у материально-ответственного лица – ответчика ФИО3, из которого следует, что недостача товарно-материальных ценностей в размере 2 866 775 рублей 51 копейка образовалась в период с <дата> по <дата> по причине ненадлежащего ведения учета и хранения вверенных под отчет должностному лицу материальных ценностей, степень вины ФИО3 составляет 100%. Также в ходе проведенной проверки было установлено, что из имеющихся документов (счета-фактуры, товарные накладные, требования-накладные, ФИО3 было вверено имущество на сумму 301 639, 28 рублей. Документов, подтверждающих передачу ФИО3 ТМЦ на сумму 2 565 136, 23 копейки не установлено.

Приказом Филиала АО «РЭУ» «Новосибирский» от <дата><номер> создана комиссия для проведения дополнительного служебного расследования по факту выявленной недостачи, по результатам которой <дата> составлен акт дополнительной проверки (служебного расследования) причин недостач у материально-ответственного лица ФИО3, из которого следует, что размер недостачи и причиненного работодателю ущерба составляет 2 863 177,04 рублей, который был причинен в период с <дата> по <дата>, степень вины ФИО3 составляет 100%.

Вместе с тем, в ходу проведения дополнительного служебного расследования комиссией были приняты во внимание, кроме инвентаризационных описей <дата>, также товарные накладные, авансовые отчеты <дата> годов, а также до <дата>, когда ответчик не состоял в трудовых отношения с истцом, поскольку был принят на работу только <дата>, а договор о полной материальной ответственности работодателем был заключен с ФИО3 <дата>.

Исходя из положений статьи 11 Федерального закона от <дата><номер> «О бухгалтерском учете», в абзаца 4 пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от <дата><номер> абз. 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от <дата><номер> абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата><номер>, при смене материально ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

В судебном заседании стороной истца не оспорено, что при приеме на работу на должность <данные изъяты>, работодателем в нарушение требований нарушение положений приказа Минфина РФ от <дата><номер> «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» истцом не была проведена инвентаризация, проведение которой обязательно как при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), так и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком были получены товарно-материальные ценности в период его работы, что подтверждается представленными суду, как указано выше, счет-фактурами: <данные изъяты>, а также инвентаризационными описями: <данные изъяты> на сумму 301 639 рублей 28 копеек, что было также подтверждено и актом служебного расследования от <дата>, указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, возражая против, заявленных исковых требований, представил истцу документы, в том числе акты на списание ТМЦ, ведомости на выдачу товара и накладных иным работникам, которые истцом были проверены и стороной истца признаны, действительными и достоверными.

При этом, свидетель С., как бухгалтер ТУ «Иркутское», суду показала, что действительно, исходя из установленного работодателем порядка списания ТМЦ, сотрудники, которые являлись материально-ответственными лицами, были затруднения, связанные со своевременным списанием ТМЦ, которые они, в том числе и ФИО3 в силу своих должностных обязанностей, передавали со склада, куда эти ТМЦ помещались, иным лицам, а поэтому оставшиеся у ФИО3 акты о списании ТМЦ, и иные документы, можно принять как за достоверные.

Аналогичные показания дала и свидетель Г., главный специалист группы МТС ТУ «Иркутское».

Допрошенные в судебном заседании свидетели С., А. суду показали, что действительно в период работы в АО «РЭУ», имело место, что ТМЦ, в том числе насосы, электродвигатели, которые поставлялись для устранения аварийных ситуаций, связанных, в том числе и отоплением, передавались непосредственно в структурные подразделения, хотя значились как переданными на склад, как производилось в дальнейшем списание, им неизвестно.

В ходе судебного разбирательства, стороной истца были проверены все, представленные ответчиком ФИО3 документы, свидетельствующие в том числе и о списании ТМЦ, полученных им в период с мая 2015 года, с момента заключения договора о полной материальной ответственности, по <дата>, до признания АО «РЭУ» банкротом, о передаче их иным работникам АО «РЭУ», была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 100 447,19 рублей, а именно согласно представленным накладным <данные изъяты>, инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей <данные изъяты>, акту об отсутствии товарно-материальных ценностей от <дата>, на складе обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, в том числе: <данные изъяты> на общую сумму 100 447, 19 рублей.

Факт получения указанных товарно-материальных ценностей подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационными описями, товарными накладными, счет-фактурами за 2015 год, содержащими подписи ФИО3

Поскольку из представленных в материалы дела сведений, согласованных пояснений представителя истца и ответчика следует, что с <дата> АО «РЭУ» хозяйственной деятельности не ведет, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств использования в работе, либо передачи представителю истца.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчик, принявший на себя ответственность за сохранность вверенного ему имущества, не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в указанном выше размере.

С учетом изложенного, поскольку из представленных требований-накладных и инвентаризационных описей от <дата> следует, что фактическое наличие ценностей не соответствовало данным его учета, что подтверждено подписями членов комиссии, актом об отказе от подписания инвентаризационных документов материально ответственным лицом, а также актом об отсутствии товарно-материальных ценностей от <дата>, суд приходит к выводу о том, что имеется наличие прямого действительного ущерба в части недостачи товарно-материальных ценностей, причинно-следственная связь между противоправным бездействием работника, в части не предоставления отчетов об использовании полученных ТМЦ, в соответствии с договором о материальной ответственности, и наступившим вредом.

Таким образом, суд полагает, что истец доказал факт недостачи в размере 100447 рублей 19 копеек по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата><номер> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника о наступившем ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из Положения <номер> к постановлению Минтруда РФ от <дата><номер> «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, характера работы ответчика и правоотношений между сторонами, работодателем на ФИО3 правомерно была возложена полная материальная ответственность за сохранность вверенного ему имущества.

Обязанности ответчика прописаны в договоре о полной материальной ответственности, с условиями которого он был согласен, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в договорах. Доказательств того, что недостача произошла не по вине ФИО3 не представлено, в то время как обязанность доказать данное обстоятельство лежит на ответчике, как материально ответственном лице, принявшем на себя полную материальную ответственность на основании письменного договора, а также обязанность вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих результаты инвентаризации, порядок которой не противоречит методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от <дата><номер>, суд не усматривает оснований для признания результатов инвентаризации от <дата> не действительными.

Представленный истцом расчет ущерба ответчиком оспорен, иного расчета ответчиком не представлено, таким образом, расчет сомнений у суда не вызывает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, и ответчиком не оспорено, что денежные средства в счет погашения установленной недостачи в сумме 100 447,19 рублей, работодателю не возвращены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ст. 392 ТК РФ).

В период проведения инвентаризации <дата>, АО «РЭУ» обнаружило отсутствие материальных ценностей, вверенных ответчику, вместе с тем, АО «РЭУ» обратилось с иском в суд <дата>, что подтверждается входящим штампом Куйбышевского районного суда г. Иркутска. Таким образом, АО «РЭУ» срок для обращения с иском в суд не пропустило.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны суд присуждает все комиссионные по делу расходы.

В силу статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика с неосвобожденного от уплаты судебных расходов.

Истцу при подаче искового заявления судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с затруднительным материальным положением АО «РЭУ».

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судом исковые требования были удовлетворены, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3209 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» материальный ущерб в размере 100 447,19 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 материального ущерба в заявленном размере акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3209 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Акимова