Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Волошковой Н.В., с участием

истцаФИО4, представителя ответчика ГБУ СО «МФЦ» по доверенности - ФИО1, представителя ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО по доверенности - ФИО2,третьего лица - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к государственному бюджетному учреждению <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее ГБУ СО «МФЦ», ответчик), филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу (далее филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, ответчик) о восстановлении нарушенных прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что <//> она обратилась в ГБУ СО «МФЦ» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, для получения копии межевого плана в отношении своего земельного участка, кадастровый номер которого 66:41:0513055:139, расположенного по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, на юго-западе от <адрес>. Оплата государственной пошлины произведена со счета ФИО3<//>. Однако <//> в получении копии межевого плана отказано. Указывает, что отказ получен в связи с технической ошибкой, допущенной при оформлении запроса, а именно копия межевого плана запрошена на участок, собственником которого истец не является. Детально запрос истец не проверяла, достаточными познаниями в составлении запроса не обладает. <//> истец подала жалобу на действие сотрудника ГБУ СО «МФЦ», <//> написала заявление о возврате платы за предоставление сведений в ГБУ СО «МФЦ», <//> передала претензию о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением работником своих обязанностей. Согласно ответу от <//> ГБУ СО «МФЦ» претензию истца оставила без удовлетворения. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения сотрудником ГБУ СО «МФЦ» своих обязанностей истцу причинен вред в виде уплаты государственной пошлины в размере № за неполученную услугу, не организованы публичные слушания по изменению зоны использования земельного участка истца, что влечет снижение стоимости данного участка в 2-3 раза. Указывает, что поскольку услуга предоставлена ответчиком ГБУ СО «МФЦ» на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, просит признать запрос физического лица на предоставление государственной услуги от <//> надлежащим, в части ранее сделанной технической ошибки в кадастровом номере, путем признания и замены на 66:41:0513055:139; признать оказанные ГБУ СО «МФЦ» услуги ненадлежащего качества; обязать ответчика возместить убытки в виде уплаченной государственной пошлины за получение информации из ЕГРН в размере №; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную за нарушение сроков удовлетворения претензии за каждый день просрочки в размере 1% цены товара; взыскать с ответчика возмещение убытков по оплате юридических услуг в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф.

Истец ФИО4 в судебном заседании просила требования удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ СО «МФЦ» ФИО1, действующая по доверенности от <//>, требования не признала, поддержав доводы возражения на исковое заявление, согласно которым Закон Российской Федерации от <//>№ «О защите прав потребителей» не распространяется на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком, поскольку услуги оказываются на безвозмездной основе. После заполнения запроса все данные проверяются заявителем, что подтверждается подписью истца. Ответ на претензию истца дан <//>. Государственная пошлина передана в доход местного бюджета. Отмечено, что доказательств причинения морального вреда, а также проведения публичных слушаний в период с января по июнь 2018 года не представлено.

Представитель ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО - ФИО2, действующая на основании доверенности от <//>, просила в удовлетворении требований отказать по доводам отзыва на исковое заявление. Указала, что филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу не является самостоятельным юридическим лицом. Информация по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляется на основании Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Порядка, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от <//>№. Пояснила, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» на деятельность ФГБУ «ФКП Росреестра» не распространяется. Дополнительно отметила, что запрос от <//> был оформлен надлежащим образом, рассмотрен, в предоставлении запрошенных сведений отказано, следовательно, исполнен, что исключает возможность возврата уплаченной за него государственной пошлины.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 требования истца поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно отметил, что безналичный перевод осуществлен с его счета по просьбе истца, впоследствии сумма № возмещена истцом наличными денежными средствами. Присутствовал при оформлении запроса в ГБУ СО «МФЦ», полагает, что именно сотрудником ГБУ СО «МФЦ» была допущена ошибка при оформлении документов, так как все документы были истцом переданы сотруднику для внесения сведений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от <//> № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» многофункциональный центр, его работники, организации, указанные в части 1.1 настоящей статьи, и их работники несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации:

1) за полноту передаваемых органу, предоставляющему государственную услугу, или органу, предоставляющему муниципальную услугу, запросов о предоставлении государственных или муниципальных услуг и их соответствие передаваемым заявителем в многофункциональный центр сведениям, иных документов, принятых от заявителя;

1.1) за полноту и соответствие комплексному запросу передаваемых органу, предоставляющему государственную услугу, органу, предоставляющему муниципальную услугу, заявлений, составленных на основании комплексного запроса, иных документов, информации и (или) сведений, необходимых для предоставления государственных и (или) муниципальных услуг, указанных в комплексном запросе;

2) за своевременную передачу органу, предоставляющему государственную услугу, органу, предоставляющему муниципальную услугу, запросов о предоставлении государственных или муниципальных услуг, заявлений, составленных на основании комплексных запросов, иных сведений, документов и (или) информации, принятых от заявителя, а также за своевременную выдачу заявителю документов, переданных в этих целях многофункциональному центру органом, предоставляющим государственную услугу, органом, предоставляющим муниципальную услугу;

3) за соблюдение прав субъектов персональных данных, за соблюдение законодательства Российской Федерации, устанавливающего особенности обращения с информацией, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Судом установлено, что <//>ФИО4 обратилась в ГБУ СО «МФЦ» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, для получения государственной услуги в виде сведений из ЕГРН, а именно копии межевого плана в отношении земельного участка. Уплата государственной пошлины произведена со счета ФИО3<//> за счет денежных средств истца, что подтверждается чеком от указанной даты и не оспаривается сторонами.

Оснований для признания оказанной ГБУ СО «МФЦ» услуги услугой ненадлежащего качества у суда не имеется в силу следующего.

Как следует из запроса от <//>,ФИО4 поручает ГБУ СО «МФЦ» безвозмездно организовать предоставление государственной услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а именно межевого плана в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: 66:41:0513055:20 в виде бумажного документа. Данный документ после составления был передан истцу для проверки и подписан ею, что сторонами не отрицалось.

Решением от <//> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в предоставлении запрашиваемых <//> сведений отказано, поскольку истец не является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером: 66:41:0513055:20, что соответствует положениям ч. 13 ст. 62 Федерального закона от <//> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом,запрос от <//> был оформлен надлежащим образом, поскольку основанием для отказа в предоставлении сведений явился именно тот факт, что истец не является лицом, имеющим право на получение указанной информации в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: 66:41:0513055:20.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что запрос от <//> составлен сотрудником ГБУ СО «МФЦ» в соответствии с установленной формой и надлежащим образом. В данном случае требования истца о признании ненадлежащимзапроса от <//> подлежат оставлению без удовлетворения.

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих с достоверностью судить о том, что в момент составления запроса истец просила предоставить копию межевого плана в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513055:139, суду не представлено. Вместе с тем, из материалов дела следует, что запрос от <//>, подготовленный по поручению истца ФИО4, подписан ею, в присутствии сотрудника ГБУ СО «МФЦ», что не оспаривалось, какие-либо замечания относительно запрашиваемых сведений в запрос не внесены, документы в обоснование запроса не приложены, однако при повторном направлении запроса от <//> истец приложила свидетельство о государственной регистрации права в отношения объекта, сведения по которому запросила.

Оплата за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), осуществляется в соответствии с Порядком взимания и возврата платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и иной информации, утвержденным приказом Минэкономразвития России от <//>№ (далее Порядок).

В соответствии с п. 10 Порядка внесенная плата подлежит возврату полностью в случае, если заявителем не представлялся запрос о предоставлении сведений ЕГРН;в случае внесения ее в большем размере, чем предусмотрено в соответствии с частью 2 статьи 63 Закона, при этом возврату подлежат средства в размере, превышающем размер установленной платы.Возврат платежа осуществляется на основании заявления плательщика или его правопреемника (далее - заявление о возврате платежа) либо на основании решения суда (п. 11 Порядка).

Действительно истец ФИО4<//> и <//> обращалась с заявлением о возврате платы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, однако в возврате уплаченной государственной пошлины было отказано, что подтверждается ответом от <//>, уведомлением от <//>, в связи с тем, что государственная услуга была оказана в полном объеме.

Суд, анализируя предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе запрос от <//>, ответ от <//>, приходит к выводу, что государственная услуга по предоставлению сведений из ЕГРН по запросу от <//> предоставлена ФИО4 в полном объеме, соответственно основания для возврата уплаченной государственной пошлины, в том числе внесение изменений в запрос от <//> путем изменения кадастрового номера объекта недвижимости, в отношении которого запрашиваются сведения, суд не усматривает.

Требования истца ФИО4 о взыскании убытков в виде уплаченной государственной пошлины за получение информации в размере № подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку запрос от <//> исполнен.

В преамбуле Закона Российской Федерации от <//>№ «О защите прав потребителей» приведены основные понятия, используемые в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1, 2 Устава ГБУ СО «МФЦ», утвержденного приказом Департамента информатизации и связи <адрес> от <//>№, ГБУ СО «МФЦ» является некоммерческой организацией, из запроса от <//> следует, что истец поручает ответчику ГБУ СО «МФЦ» безвозмездно, в соответствии с Федеральным законом от <//> № 210-ФЗ организовать предоставление в МФЦ заявителю государственной услуги. Деятельность филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляется на основании Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Порядка, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от <//>№.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что на возникшие отношения между истцом ФИО4 и ответчиками, выполняющими в соответствии соспециальными законами возложенные на них государственные-властные или административно-распорядительные полномочия, без извлечения прибыли, Закон Российской Федерации от <//>№ не распространяется, следовательно, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют.

Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что требования к ответчику - филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО истцом не сформулированы, отдельно не заявлены, из текста искового заявления следует, что исковые требования адресованы ответчику ГБУ СО «МФЦ», в связи с чем основания для удовлетворения требований к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО отсутствуют. Также данных оснований не имеется в силу того, что филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу (до <//> филиал ФГБУ «ФКП Росрееестра» по <адрес>) является обособленным подразделением Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», не является самостоятельным юридическим лицом, и соответственно является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с недоказанностью несения истцом судебных издержек по оплате юридических услуг, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к государственному бюджетному учреждению <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО о восстановлении нарушенных прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова