Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гринчука А.А. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о возложении обязанности освободить земельный участок,

у с т а н о в и л:

Гринчук А.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что он является собственником земельного участка, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером ..................., расположенного в ............. Право собственности было признано за ним в порядке наследования после смерти бывшего собственника Гринчук Г.И. Земельный участок является ранее учтенным, сведения о нем внесены в ЕГРН, каких-либо ограничений или обременений не имеется. В .............. году сотрудники ПАО «Вымпел-Коммуникации» на территории принадлежащего ему земельного участка стали проводить землеустроительные работы. Он сообщил ответчику о незаконности производства работ. Ответчик сообщил о наличии у него разрешения на выполнение работ по размещению линии связи. В 2019 году на принадлежащем ему земельном участке ответчик установил вышку «Билайн».

Уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером ..................., площадью 29.6 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ............, путем демонтажа ограждения земельного участка под размещение антенно-мачтового сооружения связи ПАО «Вымпелком», конструктивного элемента антенно-мачтового сооружения – оттяжка с территории принадлежащего ему земельного участка

Истец Гринчук А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Погребняк М.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» Клюева Е.К. исковые требования не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме, учесть доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Гринчук А.А. на основании решения Надеждинского районного суда Приморского края от ............... является собственником земельного участка с кадастровым номером ..................., площадью 0,09 га расположенного в ............. Ранее земельный участок принадлежал на праве собственности Гринчук Г.И. на основании государственного акта на право собственности на землю от .............. года.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ................... поставлен на кадастровый учет ............... Объект недвижимости является ранее учтенным.

В соответствии с п.8 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края ПАО «Вымпел-Коммуникации» выдано разрешение ................... от .............. для размещения сооружения связи (мачты базовой станции сотовой связи) на земельном участке, площадью 400 кв.м., расположенном примерно в 45 м по направлению на северо-восток от ориентира -жилой дом, расположенный за пределами участка. Адрес ориентира: ............. В пределах границ земельного участка, отраженного в Разрешении, было размещено антенно-мачтовое сооружение связи. Разрешение выдано на срок 3 года.

По смыслу положений Земельного Кодекса РФ, и ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен кадастровый учет.

Истцом не представлена информация на основании каких документов, а также в какой период были определены границы земельного участка с кадастровым номером .................... Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано ..............

Порядок уточнения местоположения границ земельного участка определен Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13 июля 2015 года и Приказом Минэкономразвития РФ от 8 декабря 2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Пунктом 10 ст. 22 ФЗ №218-ФЗ определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из представленной кадастровым инженером Родюковым А. А. схемы, видно, что часть границ земельного участка с кадастровым номером ................... внесена в межевой план, и, соответственно, в ЕГРН по ограждению территории размещения антенно-мачтового сооружения, принадлежащего ПАО ВымпелКом, существующей на местности менее двух лет.

Согласно заключению кадастрового инженера Родюкова А.А. от ............... огороженный участок под размещение антенно-мачтового сооружения находится частично за пределами границ участка, отраженного в разрешении на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установленных сервитутов Департамента имущественных и земельных отношений Приморского края ................... от .............. самозанятого земельного участка составляет 30,4 кв.м. Огороженный участок под размещение антенно-мачтового сооружения находится частично в пределах границ земельного участка с кадастровым номером .................... Площадь пересечения составляет 29,6 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера Родюкова А.А. от .............. следует, что в сведениях ЕГРН содержится ошибка в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 25:10:150001:689. Межевой план подготовлен со значительными отклонениями от требований действующего законодательства, границы земельного участка по результатам отработки указанного документа, внесены в ЕГРН некорректно.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что в результате размещения оборудования связи Билайн, препятствия по использованию истцом земельного участка по его прямому назначению носят реальный, а не мнимый характер не представлено.

Принимая во внимания, что право собственности истца на участок возникло после размещения антенно-мачтового сооружения ответчиком, а также то обстоятельство, что при проведении межевания участка с кадастровым номером ................... кадастровым инженером не было учтено наличие антенно-мачтового сооружения, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Необходимо отметить, что оборудование связи, расположенное на АМС организует услуги подвижной связи для неограниченного круга лиц, включая муниципальные организации. Демонтаж оборудования связи неизбежно повлечет прекращение технической возможности оказывать услуги связи абонентам проживающем на территории ............, то есть абоненты будут лишены возможности получать услуги связи, что нанесет ущерб неограниченному кругу лиц. Кроме того, демонтаж оборудования связи повлечет невозможность для оператора связи обеспечить выполнение требований ст. 52 Федерального Закона «О связи» № 126-ФЗ от .............., а именно невозможность обеспечения пользователям услуг связи круглосуточного бесплатного вызова экстренных оперативных служб (пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, аварийной газовой службы и других служб).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Гринчуку А.А. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Л.В. Сетракова

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2021.