Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Хоружевскому М.А. о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Хоружевскому М.А. о признании договора страхования недействительным (л.д. 3-5).

Исковые требования мотивированы тем, что 11.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия ХХХ *** с указанием цели использования транспортного средства как «личная». В особых отметках страхового полиса указано, что транспортное средство в качестве такси не используется.

23.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ответчику.

31.08.2020 от ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого было выявлено, что поврежденный автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ***, используется для регулярных коммерческих перевозок пассажиров по установленному маршруту, имеет таблички с названием маршрута и стоимостью проезда.

Согласно информации с сайта Ространснадзора Министерства транспорта РФ, принадлежащий ответчику автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ***, VIN *** включен в реестр автотранспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки, владелец которого имеет соответствующую лицензию. В качестве владельца указан Хоружевский А.В..

Согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Хоружевский А.В. с 25.06.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является осуществление регулярных перевозок пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

В ходе проверки было установлено, что ответчик при заключении договора ОСАГО серия ХХХ *** предоставил страховщику недостоверные сведения, указав, что автобус будет использоваться в личных целях, а не для регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам.

Таким образом, ответчик при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что дает истцу право требовать признания вышеуказанного договора ОСАГО недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 944, 179 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Кроме того, вследствие сообщения ответчиком недостоверных сведений о целях использования вышеуказанного автобуса, ответчик в значительно меньшем размере уплатил истцу страховую премию.

Таким образом, ответчик умышленно скрыл от истца информацию о том, что автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ***, VIN *** будет использоваться для регулярных перевозок пассажиров.

В связи с изложенным, истец просит суд:

- признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ *** недействительным;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Хоружевский М.А. в судебном заседании исковые требования не признал возражал против их удовлетворения, просил отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Третье лицо Хоружевский А.В., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 39), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, вследствие чего суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик является собственником автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, что подтверждается Паспортом транспортного средства (л.д. 9).

При рассмотрении дела судом также установлено и не оспорено ответчиком, что 11.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия ХХХ ***, по которому ответчик застраховал свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность лиц, указанных в п. 3 электронного страхового полиса, при использовании (эксплуатации) автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ***, VIN *** (л.д. 6).

Из п. 2 указанного электронного страхового полиса усматривается, что при заключении договора ОСАГО ответчик указал, что автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, будет использоваться в личных целях. В п. 2 электронного страхового полиса проставлена отметка в соответствующей графе.

Из страхового полиса также усматривается, что ответчик уплатил истцу страховую премию соответствующую указанной им цели использования автобуса в сумме 3071 рублей 98 копеек.

При рассмотрении дела судом также установлено и подтверждено ответчиком в судебном заседании, что 23.08.2020 в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, вследствие чего ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанные обстоятельства подтверждаются Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результату рассмотрения материалов ДТП и Заявлением (л.д. 7, 8).

Ответчиком также не отрицается факт того, что автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, используется для регулярных коммерческих перевозок пассажиров по установленному маршруту.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом фотографиями, из которых видно, что автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, оснащен табличками, с указанием номера маршрута и стоимости проезда (л.д. 11).

Согласно информации с сайта Ространснадзора Министерства транспорта РФ, принадлежащий ответчику автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ***, VIN *** включен в реестр автотранспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки, владелец которого имеет соответствующую лицензию (л.д. 16-19). В качестве владельца автобуса указан Хоружевский А.В., который, согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, является его отцом.

Из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что Хоружевский А.В. с 25.06.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является осуществление регулярных перевозок пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (л.д. 13-15).

Согласно подпункту а) пункта 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования, которое согласно п. 7.2 указанной статьи может быть заполнено владельцем транспортного средства в электронном виде.

Форма заявления утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из формы заявления о заключении договора ОСАГО следует, что в заявлении владелец транспортного средства обязан указать цель использования транспортного средства в отношении которого он просит заключить договор ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Определение при заключении договора ОСАГО цели использования транспортного средства является для страховщика существенным обстоятельством, имеющим значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу того, что цель использования транспортного средства специально оговорена в бланке-заявления на заключение договора ОСАГО и полисе ОСАГО, где ответчик (страхователь) указал на использование транспортного средства для личных целей при наличии графы об использовании его для регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам, что влияет на размер страховой премии, определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, включения в договор иных условий, то факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, при заключении договора явно прослеживается.

Сведения о цели использования транспортного средства являются существенными, поскольку они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору.

Соответственно, для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уведомления истца об использовании автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ***, VIN *** для регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что при заключении электронного договора ОСАГО истец не интересовался целью использования автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, вследствие чего не вправе требовать признание договора ОСАГО недействительным, так как данные доводы не подтверждены доказательствами.

Как отмечалось судом выше, и заявление о заключении договора ОСАГО, и страховой полис ОСАГО, врученный ответчику, содержат раздел, предусматривающий указание цели использования транспортного средства, в отношении которого страхуется гражданская ответственность.

Получив и пользуясь страховым полисом ОСАГО, истец имел возможность убедиться в том, что договор ОСАГО содержит недостоверную информацию относительно цели использования автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ***, VIN *** и, обратившись к истцу скорректировать сведения, указанные в страховом полисе ОСАГО серия ХХХ ***. Однако ответчик не сделал этого.

Таким образом, принимая во внимание, что истец заключил с ответчиком указанный договор ОСАГО без получения достоверных сведений, имеющих существенное значение, таких как цель использования транспортного средства, а страхователь при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, суд пришел к выводу о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ *** от 11.02.2020, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (платежное поручение на л.д. 20).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Хоружевскому М.А. о признании договора страхования недействительным удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Хоружевского М.А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 18.01.2021 года