Гражданский кодекс часть 1

ООО «Галион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с (дата) по (дата) по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг по адресу: (адрес), стояночное место №, в размере ***, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик будучи собственником нежилого помещения ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате. Также истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** (л.д.4 том 1).

Впоследствии истец заявленные требования неоднократно уточнял (л.д.206 том 2, л.д.10 том 3), в окончательной форме ООО «Галион» просило взыскать с ФИО1 задолженность за период с (дата) по (дата) по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг по адресу: (адрес), стояночное место *** в размере ***, а также возместить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере ***, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину (л.д.53 том 4).

В судебном заседании представители истца ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), и ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом последующих уточнений.

Дополнительно пояснили, что помещение парковки отапливается газовой котельной за счет специальных устройств, установленных на потолке парковки. Расчет платы за отопление осуществляется с учетом показаний теплосчетчика и тарифов, утвержденных ГК ЕТО по Челябинской области. Плата за обслуживание и ремонт, уборку парковки, видеонаблюдение, тревожную кнопку, охрану, дымоудаление, услуги консьержа, уборку двора, обслуживание домофонной системы установлены решениями общих собраний собственников помещений, с учетом предварительных расчетов. Плата за электроэнергию, электроэнергию мест общего пользования, определяется на основании приборов учета и установленных тарифов. Размер платы за обслуживание лифтов, вывоз ТБО, обслуживание и поверку общедомовых приборов учета, определен с учетом решений Челябинской городской думы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата), и ФИО5, действующая на основании ордера от (дата), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представителем ответчика ФИО4 представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на отсутствие документов, подтверждающих размер реально понесенных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома (графы «Обслуживание и ремонт», «Уборка двора», «Обслуживание и поверка ОПУ»). Ссылаясь на то, что земельный участок не сформирован возражала против взимания платы за уборку двора. Указывала на то, что исходя из представленных договоров с ООО «МЖКО-Лифт», МУП «Городской экологический центр», ООО «Челябспецавтоматика» фактические расходы истца значительно меньше выставляемых к оплате ответчику. Выражала несогласие с размером платы за отопление, электроэнергию и электроэнергию мест общего пользования. Утверждала, что услуга по отоплению собственникам нежилого помещения № не оказывается. Ссылаясь на то, что с ФИО1 договоры на оказание дополнительных услуг не заключались, возражала против взыскания платы за дополнительные услуги. К периоду с (дата) по (дата) просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Указывала на то, что в связи с решением собственников помещений дома, бремя содержания и текущий ремонт общего имущества несут собственники жилых помещений (квартир), в то время как требования к ФИО1 предъявлены как к собственнику нежилого помещения. Выражала несогласие с взысканием пени.

В дополнительном отзыве (возражение) на исковое заявление представитель истца ФИО4 указала на то, что нежилое помещение № встроенная автостоянка, расположенная в подвале (адрес), не является общим имуществом многоквартирного дома. Собственники вышеуказанного нежилого помещения № не проводили никаких собраний, и не принимали решение от (дата), не давали ООО «Галион» поручений совершать от их имени и за их счет какие-либо действия по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества нежилого помещения № встроенной автостоянки. ООО «Галион» не предъявляло ФИО1 никаких квитанций по обслуживанию общего имущества нежилого помещения №. Принятие решений по вопросам, связанным с оказанием дополнительных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и установление размера платежей собственников за эти услуги, в частности содержание и ремонт общего имущества нежилого помещения № встроенной автостоянки, не являющегося общим имуществом дома, услуги консьержа, охранника, установку и обслуживание домофонов, видеокамер, не отнесено жилищным законодательством к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а потому должно осуществляться в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Учитывая, что ООО «Легион», действуя в интересах ФИО1, не предлагало ему заключить договор на оказание дополнительных услуг, то действия ООО «Легион» не влекут для ФИО1 никаких последствий. Возражала относительно взимания платы за отопление, поскольку в нежилом помещении автостоянки отопление отсутствует, в помещении нет радиаторов, труб отопления. Кроме того, истец не доказал расходы, понесенные при предоставлении коммунальной услуги «отопление», платежные документы с ресурсоснабжающими организациями, акты на предоставление коммунальных услуг, счета-фактуры представлены не были. Выражала несогласие с расчетом платы за электроэнергию, представила контррасчет.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и его представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, протоколом № общего собрания собственников квартир жилого (адрес) за октябрь 2006 года в качестве организации для управления, обслуживания и эксплуатации подземной автопарковки, большинством голосов выбрана обслуживающая организация ООО «Галион» (л.д.27-29 том 1).

Впоследствии, протоколом № (уточненным) (по рекомендации судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда с расчетом в кв.м средней площади каждой доли парковочного места) заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), от (дата), в качестве способа управления домом выбрано непосредственное управление, в качестве управляющей компании – ООО «Галион», при этом в голосовании приняли участие как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений указанного выше дома – подземной автостоянки, офисов (л.д.30-34).

Исходя из положений ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а потому управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление коммунальных услуг.

Нормы действующего законодательства не препятствуют привлекать на договорной основе другие организации для осуществления тех или иных функций, связанных с содержанием и ремонтом многоквартирного дома, оказанием коммунальных услуг, но, в то же время, юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Во исполнение обязательств по управлению домом (адрес) и оказанию коммунальных услуг жителям данного дома истцом ООО «Легион» заключены соответствующие договоры, оказывались услуги.

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 является собственником 1/135 доли в праве собственности на нежилое помещение № (встроенная автостоянка), общей площадью 4 035,4 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6 том 1) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.46-104 том 1).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 158 ч.1), согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно свой доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с п.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, собственники нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, несут те же обязанности по содержанию нежилого помещения, что и собственники жилых помещений.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что обязательства собственников нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Согласно ч. 7, 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с ч. 1, 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном жилищным законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Учитывая, что ответчик ФИО1 является собственником 1/135 доли в праве собственности на нежилое помещение № (встроенная автостоянка), общей площадью 4 035,4 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес), то в силу указанных выше правовых норм он обязан нести расходы по содержанию общего имущества и по оплате коммунальных услуг.

Между тем, как следует из расчета начислений по лицевому счету № за 2008-2013 годы (л.д.54-59 том 4), списка оплат по лицевому счету (л.д.60 том 4), итогового расчета задолженности (л.д.61 том 4), ответчик ненадлежащим образом исполняет установленную законом обязанность, в связи с чем за указанный выше период образовалась задолженность в размере ***, включающая в себя, в том числе следующие услуги: отопление; обслуживание и ремонт; уборка парковки; видеонаблюдение; тревожная кнопка; охрана; дымоудаление; электроэнергия; обслуживание лифтов; услуги консьержа; уборка двора; вывоз ТБО; обслуживание домофонной системы; электроэнергия мест общего пользования; обслуживание и поверка общедомовых приборов учета.

Проверяя представленный расчет суд принимает во внимание, что тарифы по графам «Обслуживание и текущий ремонт», «Уборка парковки», «Видеонаблюдение», «Тревожная кнопка», «Охрана», «Дымоудаление», «Услуги консьержа», «Уборка двора» («Уборка придомовой территории»), «Обслуживание лифтов», «Вывоз ТБО», «Обслуживание домофонной системы», «Обслуживание и поверка общедомовых приборов учета», утверждены протоколом № (уточненным) (по рекомендации судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда с расчетом в кв.м средней площади каждой доли парковочного места) заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), от (дата) (л.д.30-36 том 1), а впоследствии изменены и дополнены протоколом № заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), от (дата) (л.д.126-130,145 том 1), протоколом № заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), от (дата) (л.д.35-38 том 1).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) ФИО4 и ФИО1 в полном объеме отказано в иске к ООО «Галион», ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения от (дата) общего собрания собственников жилого (адрес), оформленного протоколом № от (дата) (л.д.226-232, 222-225 том 3).

Утверждению соответствующих тарифов предшествовало составление соответствующего расчета по каждому виду оказываемых услуг:

- расчета платы по уборке встроенной автостоянки за 2008 год (л.д.117-118 том 1, л.д.179-180 том 4), расчет по уборке подземной парковки за 2010 год (л.д.133-134 том 1, л.д.172 -173 том 4), за 2012 год (л.д.146 том 1, л.д. 155 том 4);

- расчета платы по содержанию и техническому обслуживанию встроенной автостоянки за 2008 год (л.д.119 том 1, л.д.181 том 4);

- расчета платы по эксплуатации тревожной кнопки за 2008 год (л.д.120,121 том 1, л.д.177 том 4), за 2010 год (л.д.143 том 1, л.д.170 том 4), за 2012 год (л.д.151 том 1, л.д.154 том 4);

- расчета платы по техническому обслуживанию системы дымоудаления и пожаротушения за 2008 год (л.д.122 том 1, л.д.175 том 4), за 2009 год (л.д.125 том 1, л.д.174 том 4), за 2010 года (л.д.135 том 1, л.д.168 том 4), за 2012 год (л.д.149 том 1, л.д.152 том 4);

- расчета платы по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения встроенной автостоянки за 2008 год (л.д.123 том 1, л.д.178 том 4), за 2010 год (л.д.142 том 1, л.д.171 том 4), за 2012 год (л.д.150 том 1, л.д.147 том 4);

- расчета платы по охране на встроенной автостоянке за 2008 год (л.д.124 том 1, л.д.176 том 4), за 2012 год (л.д.152 том 1, л.д.153 том 4);

- расчета платы по уборке придомовой территории (л.д.131-132 том 1, л.д.164-165 том 4), за 2012 год (л.д.147 том 1, л.д.150 том 4);

- расчета платы по сбору и вывозу твердых бытовых отходов за 2010 год (л.д.139 том 1, л.д.163 том 4), 2011 год (л.д.136 том 1, л.д.160 том 4);

- расчета платы по обслуживанию и ремонту лифтов за 2010 год (л.д.140 том 1, л.д.167 том 4), 2011 год (л.д.137 том 1, л.д.161 том 4);

- расчета платы по охране подъезда за 2010 год (л.д.138 том 1);

- расчета платы по обслуживанию домофонной системы за 2010 год (л.д.141 том 1, л.д.162 том 4); за 2012 год (л.д.148 том 1, л.д.149 том 4), за 2013 год (л.д.154 том 1, л.д.148 том 4);

- расчета стоимости содержания консьержей для жилого дома с встроенной автостоянкой за 2010 год (л.д.166 том 4), за 2012 год (л.д.153 том 1, л.д.151 том 4);

- расчета платы по охране двора за 2010 год (л.д.144 том 1, л.д.169 том 4).

Таким образом, до принятия решения об утверждении тех или иных тарифов проверялась экономическая целесообразность оказания той или иной услуги, её стоимость, а кроме того были приняты во внимание решения Челябинской городской Думы, устанавливающие размер платы за жилое помещение, действующие в спорный период времени.

По всем указанным выше услугам ООО «Галион» заключены договоры, приняты выполненные работы (оказанные услуги) и произведена оплата, что подтверждается:

- договорами подряда на оказание услуг по уборке придомовой территории с ФИО8 (л.д.155-156, 157-158 том 1), актами сдачи-приемки работ (л.д.159-165 том 1), табелями учета рабочего времени (л.д.166-171 том 1);

- договорами подряда на оказание услуг консьержа с ФИО9 (л.д.172-173, 174-175 том 1), актами сдачи-приемки работ (л.д.176-182 том 1), договорами подряда на оказание услуг консьержа с ФИО10 (л.д.183-184, 185-186 том 1), актами сдачи-приемки работ (л.д.187-193 том 1), графиком работы консьержей (л.д.194-200 том 1);

- договором на оказание охранных услуг с использованием стационарного поста, заключенным с ООО «Урал-Град» (л.д.201-205 том 1) и платежными поручениями (л.д.206-213 том 1), актом сверки взаимных расчетов (л.д.214 том 1);

- договором на выполнение работ по техническому обслуживанию, заключенному с ООО «Челябспецавтоматика» и дополнениями к нему (л.д.1-2, 9-11 том 2, л.д.102-104, 111-113 том 3), локальными сметными расчетами (л.д.3- 7 том 2, л.д.105-109,114-116 том 3), актом сверки (л.д.12-14 том 2), платежными поручениями (л.д.15,26,37,48 том 2), счетом-фактурой (л.д.16,27,38,49 том 2), справками о стоимости выполненных работ (л.д.17,28,39,50 том 2), актами о приемке выполненных работ (л.д.18-19, 20-21, 22-23, 24-25,29-30,31-32,33-34, 35-36,40-41,42-43,44-45,46-47, 51-52,53-54,55-56,57-58 том 2);

- договорами на техническое обслуживание системы видеонаблюдения, заключенным с ООО «Интэк-Сервис» (л.д.59-61, 62-65 том 2), актами сверки (л.д.66,67,76-77 том 2), платежными поручениями и счетами на оплату (л.д.68-75 том 2);

- договором на вывоз твердых бытовых отходов, заключенными с МУП «Городской экологический центр» и дополнительными соглашениями к нему, актами сверки, платежными поручениями (л.д.78-82, 83-85, 86- 91,92-97 том 2, л.д.92-101 том 3);

- договором на оказание охранных услуг с использованием системы охранной и тревожной сигнализации, заключенным с ЧОО «Асгард» (л.д.98-103 том 2), актом сверки (л.д.104-105 том 2);

- договором об оказании охранных услуг, заключенным с ОП «Витязь» (л.д.106-126 том 2), платежными поручениями (л.д.127,130, 133 том 2), актами выполненных работ (л.д.128-129, 131-132,134-135 том 2);

- договором на услуги по техническому обслуживанию машин и оборудования, заключенному с ООО «МЖКО-Лифт» (л.д.136-146 том 2) и дополнительными соглашениями к нему (л.д.147-152 том 2), актами сверок (л.д.154-157 том 2);

- договорами обслуживания, заключенными с ООО «Омега» (л.д.158- 162, 163-165, 166-169,182-184 том 2), актом сверки взаиморасчетов (л.д.170-173 том 2), платежными поручениями и актами сдачи-приемки работ (услуг) (л.д.174- 181 том 2);

- договором обслуживания, заключенным с ООО «Секьюрити» и дополнительными соглашениями к нему (л.д.185- 194 том 2), актом сверки (л.д.195 том 2);

-договором на техническое обслуживание системы видеонаблюдения, заключенным с ООО ПТФ «Интэк-Сигнал» и дополнительным соглашением к нему (л.д.196- 203 том 2), актом сверки (л.д.204-205 том 2);

- договором на оказание охранных услуг с использованием стационарного поста, заключенным с ОП «Великоросс» (л.д.28-51 том 3);

- договором с ЗАО «ОП «Витязь-2» об экстренном вызове вооруженного наряда и дополнениями к договору (л.д.52-58 том 3).

Совокупность представленных доказательств бесспорно свидетельствует о том, что оспариваемые ФИО1 услуги фактически оказывались ООО «Галион» в соответствии с принятыми собственниками жилого дома решениями, которые в судебном и ином порядке не отменены, являются действующими и обязательными для исполнения всеми собственниками помещений жилого дома, в том числе и ответчиком ФИО1

При наличии неоспоренных решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), которыми установлены тарифы на соответствующие виды услуг, а также необходимость оказания собственникам помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме дополнительных услуг, само по себе несогласие ответчика со взиманием с него указанных выше платежей, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

Незаключение ФИО1 договора на управление общим имуществом многоквартирного дома, равно как и незаключение договоров на оказание дополнительных услуг, вопреки мнению ответчика и его представителей, не освобождает ФИО1, как собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: (адрес), от обязанности исполнять решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме. Ссылки в данном случае на положение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными, указанные правовые нормы не применимы к спорным правоотношениям.

Указание представителя ответчика на то, что нежилое помещение № встроенная автостоянка, не является общим имуществом многоквартирного дома, правового значения для правильного разрешения спора не имеет. Указанное обстоятельство представителями истца не оспаривалось, требования к ФИО1 предъявлены, как к собственнику доли в нежилом помещении многоквартирного дома, и как следствие, как к собственнику общего имущества многоквартирного дома, исходя из принадлежащей ему доли в праве собственности на нежилое помещение.

Учитывая, что нежилое помещение № – встроенная автостоянка является частью многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), то собственники доли нежилого помещения № 7, обязаны принимать участие в общих собраниях собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, принимаемые решения общих собраниях собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме обязательны, в том числе и для собственников нежилого помещения №

Отсутствие в протоколе № (уточненном) (по рекомендации судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда с расчетом в кв.м средней площади каждой доли парковочного места) заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), от (дата), соответствующих Тарифов, на что ссылались в судебном заседании представители ответчика, восполняется расчетами по каждому виду оказываемых услуг, которые оцениваются судом в совокупности с договором № П 117 от (дата), заключенным с ФИО11

Ссылки ФИО1 и его представителей на неоказание ему охранных услуг, со ссылкой на приказ ООО ОП «Великоросс» от (дата) № (л.д.29 том 4), распоряжение директора ООО «Галион» (л.д.30 том 4), являются необоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) (л.д.2-4, 5-6 том 4) установлено, что автоматические ворота установленные при въезде в подземную автостоянку являются общей долевой собственностью, при этом доступ ФИО1 в помещение подземной автостоянки не ограничен и он может осуществлять открытие и закрытие ворот без помощи посторонних лиц, в том числе охраны.

Кроме того, суд обращает внимание и на то, что в настоящее время данные услуги оказывает ООО «Урал-Град», при этом доказательств того, что по данной организации было издано распоряжение о неоказании ФИО1 услуг, суду не представлено.

При определении платы по графе «отопление», «электроэнергия», «электроэнергия мест общего пользования», суд принимает во внимание, что на поставку газа заключен договор между ООО «Галион» и ООО «Ямалгазресурс» (л.д.11-27 том 3), на электроэнергию – договор купли-продажи электрической энергии для жилищно-эксплуатационных организаций и соглашение к договору с ОАО «Челябэнергосбыт», а также договор энергоснабжения (л.д.59- 87 том 3).

Кроме того, между ООО «Легион» и ОАО «Челябинскгоргаз» заключен договор на транспортировку природного газа с последующими дополнениями (л.д.117-151 том 3), между ООО «Легион» и ООО «НОВАТЭК-Челябинск» был заключен договор поставки газа с последующими дополнениями (л.д.152-175 том 3).

Как пояснили в судебном заседании представители истца отопление нежилого помещения – парковки, осуществляется при помощи тепловой энергии, вырабатываемой котельной, что в том числе подтверждается технической документацией (л.д.176-207 том 3).

Для определения объема потребляемого тепла в помещении парковки установлены теплосчетчики, что подтверждается паспортом теплосчетчика (л.д.67-69 том 4). В ООО «Галион» ведется учет количества потребляемого тепла (л.д.73-144 том 4).

Объем потребляемой электрической энергии также фиксируется соответствующими приборами учета (л.д.208-217 том 3), оснований не доверять представленным истцом показателям приборов учета, суд не находит.

Таким образом, размер платы за указанные выше услуги определяется исходя из показаний приборов учета, общей площади парковки, и соответствующей доли ответчика. При этом используются Тарифы, утвержденные ЕТО по Челябинской области.

Доводы ответчика и его представителей о том, что помещение парковки не отапливается, не являются состоятельными, поскольку бесспорных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, судом отклоняются, как не отвечающие требованиям достоверности. Указанные свидетели в (адрес) не проживают, стояночным местом постоянно не пользуются.

Исходя из представленного истцом расчета общая сумма задолженности ФИО1 по обслуживанию и ремонту помещения, оплате коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) составляет ***

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в три года.

Учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском последовало (дата), при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности обратиться за защитой нарушенного права ранее указанной даты, не представлено, то с учетом применения судом к спорным правоотношениям срока исковой давности с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по обслуживанию и ремонту помещения, оплате коммунальных услуг только за период с (дата) по (дата).

Размер платы по обслуживанию и ремонту помещения, оплате коммунальных услуг только за период с (дата) по (дата) составляет ***, при этом в период с (дата) по (дата) ФИО1 были внесены платежи на общую сумму ***, что не оспаривается истцом (л.д.60 том 4), подтверждается квитанциями и чеками, представленными ответчиком (л.д.23-26 том 4).

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО «Галион» подлежит взысканию задолженность за период с (дата) по (дата) в размере *** то есть требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика пени за несвоевременную оплату помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку нормы жилищного законодательства не регламентируют порядок взимания пени для собственников нежилых помещений, суд полагает возможным применить в данном случае по аналогии положения действующего жилищного законодательства, касающиеся собственников жилых помещений.

Уплата пени по истечении предусмотренного ч.ч.1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов.

В силу пункта 37,39 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. Размер неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий договора, рассчитанных в соответствии с федеральными законами и договором, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю в течение 5 рабочих дней.

Материалы дела не содержат доказательств выставления истцом в спорный период времени и представления ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, даты их фактического выставления, а также направления ответчику в течение установленного срока документов, содержащих сведения о размере пени в связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг. Ответчик факт выставления платежных документов отрицает, а кроме того, указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах, определить период просрочки и проверить обоснованность расчета размера пени невозможно, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании пени.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Галион» удовлетворены частично, то с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований следует взыскать в пользу истца *** в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.д.5 том 1).

Кроме того, так как исковые требования в ходе рассмотрения дела по существу были уменьшены истцом, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере *** на основании соответствующего заявления подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Галион» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Галион» задолженность за период с (дата) по (дата) в размере ***, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине ***, в остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО «Галион» излишне уплаченную государственную пошлину в размере ***, уплаченную на основании платежного поручения № от (дата), рекомендовав обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Кунгурцева