Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Распопова Владимира Николаевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и акта совершения исполнительных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда <адрес> от 30.07.2013г. решение Курчатовского городского суда <адрес> от 23.05.2013г. по гражданскому делу по иску Клевцова Михаила Григорьевича и Клевцовой Анны Васильевны к Распопову Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, изменено, постановлено: «Взыскать с Распопова Владимира Николаевича в пользу Клевцова Михаила Григорьевича и Клевцовой Анны Васильевны неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

06.08.2013г. Курчатовским городским судом <адрес> выписан исполнительный лист, содержащий требования апелляционного определения от 30.07.2013г.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 вынесено постановление от 14.08.2013г. о возбуждении исполнительного производства № в отношении Распопова В.Н. в пользу взыскателя Клевцовой А.В.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 25.10.2013г. было принято постановление о наложении ареста на транспортное средство: <данные изъяты>

Распопов В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 25.10.2013г. о наложении ареста на транспортное средство и акт совершения исполнительных действий от 22.11.2013г. незаконными, ссылаясь на то, что постановление о наложении ареста на транспортное средство и акт совершения исполнительных действий, вынесены с нарушениями ст.59, ч.3 ст.68, ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также, в своем заявлении указывает на то, что наложение ареста на транспортное средство нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, учитывая, что стоимость арестованного автомобиля составляет <данные изъяты>., а размер взысканий по исполнительному листу <данные изъяты>., и тот факт, что определением Курчатовского городского суда <адрес> от 05.04.2013г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Распопову В.Н. и иным лицам совершать сделки по отчуждению автомобиля марки «<данные изъяты>, а также наложен арест на принадлежащее Распопову В.Н. имущество, находящееся по адресу: <адрес>.

Кроме того, в своем заявлении Распопов В.Н. просит восстановить пропущенный им процессуальный срок для обжалования постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 25.10.2013г. о наложении ареста на транспортное средство, поскольку оно было выдано несвоевременно и он получил его только 29.11.2013г.

В судебное заседание Распопов В.Н. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель заявителя - адвокат Ружина О.А. в судебном заседании заявление поддержала, пояснив, что стоимость арестованного автомобиля не соразмерна сумме взысканий по исполнительному листу. Кроме того, постановление от 25.10.2013г. о наложении ареста на транспортное средство и акт совершения исполнительных действий от 22.11.2013г. незаконны, поскольку вынесены с нарушениями ст.59, ч.3 ст.68, ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также, адвокат указала на то, что Распопов В.Н. не уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, так как частично начал погашать сумму задолженности, что подтверждается копией квитанции от 15.10.2013г. на сумму <данные изъяты>. Поскольку арестованный автомобиль, является средством заработка, то постановлением об аресте указанного автомобиля, судебный пристав-исполнитель, препятствует Распопову В.Н. в выплате задолженности Клевцовым. Просила также суд, восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования указанного постановления, указывая на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Мальцева Т.П. возражали против удовлетворения заявления, ввиду отсутствия оснований для снятия ареста с автомобиля, поскольку апелляционное определение Курского областного суда 30.07.2013г. должником не исполнено, о рассрочке исполнения он не обращался. Кроме того, постановлением о наложении ареста на транспортное средство права должника Распопова В.Н. не нарушены, поскольку это постановление является обеспечительной мерой, без обращения взыскания на данное транспортное средство. Также суду пояснила, что в акте совершения исполнительных действий от 22.11.2013г. отсутствуют подписи понятых, так как, в этот момент не производился арест имущества с обращением взыскания на данное имущество. В этом случае присутствие понятых не обязательно. Что касается, ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления, она пояснить не может по какой причине было вручено постановление 29.11.2013г, поскольку это постанволение выносилось другим судебным приставом ФИО6, которая уже не работает, в связи с чем, не возражает в удовлетворении ходатайства о пропуске срока.

Заинтересованные лица Клевцов М.Г. и Клевцова А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указывая на то, что до настоящего времени Распопов В.Н. не погасил задолженность перед ними, в связи с чем, они выплачивают кредит в банке, который взяли для того, чтобы вернуть денежную сумму, взятую у ФИО9 на покупку автомобиля у Распопова В.Н. Также сообщили суду, что прочитали в газете и узнали от общих знакомых, что Распопов В.Н. выставил на продажу свою квартиру. Таким образом полагают, что снятия ареста с транспортного средства, может явиться препятствием для исполнения решения суда, так как у Распопова В.Н. будет возможность продать указанный автомобиль, а в собственности у него ничего не имеется, другой автомобиль Распопова В.Н. марки «Нисан Теана» находится в автокредите. Против восстановления пропущенного срока для обжалования Распопову В.Н., не возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что заявление Распопова В.Н. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Так, из материалов дела усматривается, что 06.08.2013г. Курчатовским городским судом <адрес> выписан исполнительный лист, содержащий требования апелляционного определения от 30.07.2013г. На основании этого, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 вынесено постановление от 14.08.2013г. о возбуждении исполнительного производства № в отношении Распопова В.Н. в пользу взыскателя Клевцовой А.В.

Как указывает в своем заявлении Распопов В.Н., постановление о наложении ареста на транспортное средство от 25.10.2013г. было получено им только 29.11.2013г., в связи с чем, им пропущен установленный законом десятидневный срок для обжалования данного постановления. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью Распопова В.Н. на обратной стороне постановления (л.д. 7).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Мальцева Т.П. не смогла пояснить по какой причине постановление от 25.10.2013г. было вручено Распопову В.Н. только 29.11.2013г.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку Распопов В.Н. получил копию постановления о наложении ареста на транспортное средство от 25.10.2013г. только 29.11.2013г, суд признает указанную причину пропуска им десятидневного срока для обжалования, уважительной и восстанавливает ему пропущенный срок для обжалования.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Причем обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Распопов В.Н., не исполнил требования исполнительного документа - исполнительного листа <данные изъяты> от 06.08.2013г., выданного Курчатовским городским судом <адрес>, согласно которого сумма долга Распопова В.Н. составляет <данные изъяты>. В связи с чем, 25.10.2013г. судебный пристав-исполнитель постановил наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Распопову В.Н. на праве собственности.

В силу части 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что по постановлению от 25.10.2013г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска; <данные изъяты>, без акта о наложении ареста (описи имущества) и без изъятия транспортного средства, то есть без обращения взыскания.

То есть, в данном случае, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту автомобиля, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой для соблюдения прав взыскателя и создания условий, при которых должник не сможет реализовать имущество, обращение взыскания на которое позволит исполнить требование исполнительного документа.

Как следует из определения Курчатовского городского суда <адрес> от 05.04.2013г., были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Распопову В.Н. и иным лицам совершать сделки по отчуждению автомобиля марки «<данные изъяты>, а также наложен арест на принадлежащее Распопову В.Н. имущество, находящееся по адресу: <адрес>.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Мальцева Т.П., во исполнение выше указанного определения Курчатовского городского суда от 05.04.2013г., 03.10.2013г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество Распопова В.Н., находящееся по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты>. На автомобиль марки «<данные изъяты>, наложена обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки по отчуждению данного автомобиля, поскольку до настоящего времени этот автомобиль не является собственностью Распопова В.Н. Иного имущества, принадлежащего на праве собственности у Распопова В.Н., не имеется.

Таким образом, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, размер задолженности, является значительным и до настоящего времени, Распоповым В.Н. в пользу взыскателей выплачена только сумма <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снятия ареста с автомобиля <данные изъяты> года выпуска; <данные изъяты>.

Довод заявителя относительно того, что стоимость арестованного имущества несоразмерна долгу по исполнительному производству, суд полагает несостоятельным, поскольку судебный пристав-исполнитель применил арест как обеспечительную меру, без обращения взыскания на автотранспортное средство.

Кроме того, стоимость арестованного автомобиля в размере <данные изъяты> указанная в заявлении Распопова В.Н., опровергается представленным в судебное заседание отчетом № от 12.12.2013г, в котором рыночная стоимость данного автомобиля, составляет <данные изъяты>

Довод представителя заявителя - адвоката Ружиной О.А. о том, что арестованный автомобиль, является средством заработка Распопова В.Н., не является состоятельным, поскольку до наложении ареста на автомобиль, должник, используя этот автомобиль для получения заработка, не погасил сумму задолженности перед Клевцовыми. Также, в постановлении о наложении ареста на транспортное средство от 25.10.2013г., не указан запрет на использование его Распоповым В.Н., отсутствует акт об изъятии транспортного средства.

В своем заявлении Распопов В.Н. указывает на то, что акт совершения исполнительных действий от 22.11.2013г. является незаконным, поскольку составлялся в отсутствии понятых.

Как следует из ч.1 ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве», участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Поскольку наложение ареста на транспортное средство Распопова В.Н. производилось в качестве обеспечительной меры и без его изъятия, то согласно выше указанной нормы закона, судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению мог и не приглашать понятых для совершения данного исполнительного действия.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 25.10.2013г. о наложении ареста на транспортное средство и акта совершения исполнительных действий от 22.11.2013г. незаконными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Распопова Владимира Николаевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и акта совершения исполнительных действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Ковалёва