Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и акта совершения исполнительных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда <адрес> от 30.07.2013г. решение Курчатовского городского суда <адрес> от 23.05.2013г. по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, изменено, постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

06.08.2013г. Курчатовским городским судом <адрес> выписан исполнительный лист, содержащий требования апелляционного определения от 30.07.2013г.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 вынесено постановление от 14.08.2013г. о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 25.10.2013г. было принято постановление о наложении ареста на транспортное средство: <данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 25.10.2013г. о наложении ареста на транспортное средство и акт совершения исполнительных действий от 22.11.2013г. незаконными, ссылаясь на то, что постановление о наложении ареста на транспортное средство и акт совершения исполнительных действий, вынесены с нарушениями ст.59, ч.3 ст.68, ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также, в своем заявлении указывает на то, что наложение ареста на транспортное средство нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, учитывая, что стоимость арестованного автомобиля составляет <данные изъяты>., а размер взысканий по исполнительному листу <данные изъяты>., и тот факт, что определением Курчатовского городского суда <адрес> от 05.04.2013г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 и иным лицам совершать сделки по отчуждению автомобиля марки «<данные изъяты>, а также наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество, находящееся по адресу: <адрес>.

Кроме того, в своем заявлении ФИО1 просит восстановить пропущенный им процессуальный срок для обжалования постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 25.10.2013г. о наложении ареста на транспортное средство, поскольку оно было выдано несвоевременно и он получил его только 29.11.2013г.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель заявителя - адвокат Ружина О.А. в судебном заседании заявление поддержала, пояснив, что стоимость арестованного автомобиля не соразмерна сумме взысканий по исполнительному листу. Кроме того, постановление от 25.10.2013г. о наложении ареста на транспортное средство и акт совершения исполнительных действий от 22.11.2013г. незаконны, поскольку вынесены с нарушениями ст.59, ч.3 ст.68, ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также, адвокат указала на то, что ФИО1 не уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, так как частично начал погашать сумму задолженности, что подтверждается копией квитанции от 15.10.2013г. на сумму <данные изъяты>. Поскольку арестованный автомобиль, является средством заработка, то постановлением об аресте указанного автомобиля, судебный пристав-исполнитель, препятствует ФИО1 в выплате задолженности ФИО5. Просила также суд, восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования указанного постановления, указывая на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4 возражали против удовлетворения заявления, ввиду отсутствия оснований для снятия ареста с автомобиля, поскольку апелляционное определение Курского областного суда 30.07.2013г. должником не исполнено, о рассрочке исполнения он не обращался. Кроме того, постановлением о наложении ареста на транспортное средство права должника ФИО1 не нарушены, поскольку это постановление является обеспечительной мерой, без обращения взыскания на данное транспортное средство. Также суду пояснила, что в акте совершения исполнительных действий от 22.11.2013г. отсутствуют подписи понятых, так как, в этот момент не производился арест имущества с обращением взыскания на данное имущество. В этом случае присутствие понятых не обязательно. Что касается, ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления, она пояснить не может по какой причине было вручено постановление 29.11.2013г, поскольку это постанволение выносилось другим судебным приставом ФИО6, которая уже не работает, в связи с чем, не возражает в удовлетворении ходатайства о пропуске срока.

Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указывая на то, что до настоящего времени ФИО1 не погасил задолженность перед ними, в связи с чем, они выплачивают кредит в банке, который взяли для того, чтобы вернуть денежную сумму, взятую у ФИО9 на покупку автомобиля у ФИО1 Также сообщили суду, что прочитали в газете и узнали от общих знакомых, что ФИО1 выставил на продажу свою квартиру. Таким образом полагают, что снятия ареста с транспортного средства, может явиться препятствием для исполнения решения суда, так как у ФИО1 будет возможность продать указанный автомобиль, а в собственности у него ничего не имеется, другой автомобиль ФИО1 марки «Нисан Теана» находится в автокредите. Против восстановления пропущенного срока для обжалования ФИО1, не возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Так, из материалов дела усматривается, что 06.08.2013г. Курчатовским городским судом <адрес> выписан исполнительный лист, содержащий требования апелляционного определения от 30.07.2013г. На основании этого, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 вынесено постановление от 14.08.2013г. о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

Как указывает в своем заявлении ФИО1, постановление о наложении ареста на транспортное средство от 25.10.2013г. было получено им только 29.11.2013г., в связи с чем, им пропущен установленный законом десятидневный срок для обжалования данного постановления. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью ФИО1 на обратной стороне постановления (л.д. 7).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4 не смогла пояснить по какой причине постановление от 25.10.2013г. было вручено ФИО1 только 29.11.2013г.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку ФИО1 получил копию постановления о наложении ареста на транспортное средство от 25.10.2013г. только 29.11.2013г, суд признает указанную причину пропуска им десятидневного срока для обжалования, уважительной и восстанавливает ему пропущенный срок для обжалования.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Причем обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1, не исполнил требования исполнительного документа - исполнительного листа <данные изъяты> от 06.08.2013г., выданного Курчатовским городским судом <адрес>, согласно которого сумма долга ФИО1 составляет <данные изъяты>. В связи с чем, 25.10.2013г. судебный пристав-исполнитель постановил наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В силу части 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что по постановлению от 25.10.2013г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска; <данные изъяты>, без акта о наложении ареста (описи имущества) и без изъятия транспортного средства, то есть без обращения взыскания.

То есть, в данном случае, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту автомобиля, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой для соблюдения прав взыскателя и создания условий, при которых должник не сможет реализовать имущество, обращение взыскания на которое позволит исполнить требование исполнительного документа.

Как следует из определения Курчатовского городского суда <адрес> от 05.04.2013г., были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 и иным лицам совершать сделки по отчуждению автомобиля марки «<данные изъяты>, а также наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество, находящееся по адресу: <адрес>.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4, во исполнение выше указанного определения Курчатовского городского суда от 05.04.2013г., 03.10.2013г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество ФИО1, находящееся по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты>. На автомобиль марки «<данные изъяты>, наложена обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки по отчуждению данного автомобиля, поскольку до настоящего времени этот автомобиль не является собственностью ФИО1 Иного имущества, принадлежащего на праве собственности у ФИО1, не имеется.

Таким образом, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, размер задолженности, является значительным и до настоящего времени, ФИО1 в пользу взыскателей выплачена только сумма <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снятия ареста с автомобиля <данные изъяты> года выпуска; <данные изъяты>.

Довод заявителя относительно того, что стоимость арестованного имущества несоразмерна долгу по исполнительному производству, суд полагает несостоятельным, поскольку судебный пристав-исполнитель применил арест как обеспечительную меру, без обращения взыскания на автотранспортное средство.

Кроме того, стоимость арестованного автомобиля в размере <данные изъяты> указанная в заявлении ФИО1, опровергается представленным в судебное заседание отчетом № от 12.12.2013г, в котором рыночная стоимость данного автомобиля, составляет <данные изъяты>

Довод представителя заявителя - адвоката Ружиной О.А. о том, что арестованный автомобиль, является средством заработка ФИО1, не является состоятельным, поскольку до наложении ареста на автомобиль, должник, используя этот автомобиль для получения заработка, не погасил сумму задолженности перед К-выми. Также, в постановлении о наложении ареста на транспортное средство от 25.10.2013г., не указан запрет на использование его ФИО1, отсутствует акт об изъятии транспортного средства.

В своем заявлении ФИО1 указывает на то, что акт совершения исполнительных действий от 22.11.2013г. является незаконным, поскольку составлялся в отсутствии понятых.

Как следует из ч.1 ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве», участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Поскольку наложение ареста на транспортное средство ФИО1 производилось в качестве обеспечительной меры и без его изъятия, то согласно выше указанной нормы закона, судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению мог и не приглашать понятых для совершения данного исполнительного действия.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 25.10.2013г. о наложении ареста на транспортное средство и акта совершения исполнительных действий от 22.11.2013г. незаконными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и акта совершения исполнительных действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Ковалёва