Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытомоткрытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1557 по иску индивидуального предпринимателя Рышкова В.А. к Бубнову Н.Ю. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ИП Рышков В.А. обратился в суд с иском к Бубнову Н.Ю. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды. В обоснование своих требований указал следующее.

Ему, истцу, на праве собственности принадлежат автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения; виновником аварии признан ответчик Бубнов Н.Ю.

Он, истец, является индивидуальным предпринимателем, основной вид его деятельности - перевозка грузов. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТН-Трейд» заключен договор № на организацию перевозок на автомобильном транспорте.

Согласно п. 1.1 указанного договора, по письменной либо устной заявке ИП Рышков В.А. обязуется осуществлять выполнение определенных услуг клиенту, связанных с перевозкой грузов на автомобильном транспорте, в связи с чем, на основании п. 1.2 указанного договора, ООО «ТН-Трейд» обязуется оплачивать согласно действующим тарифам оказываемые услуги в размере, сроки и в порядке, установленном договором и приложениями к нему.

Тарифы на перевозки составляют: по маршруту <адрес>– <адрес> - 9000 рублей; по маршруту <адрес>– <адрес> - 9500 рублей; по маршруту <адрес> - <адрес> (возврат, полная доставка или более 300 кг) - 3000 рублей; по маршруту <адрес> - <адрес> (обратная загрузка) - 4000 рублей.

В рамках указанного договора он, ИП Рышков В.А., оказывал услуги по перевозке, что подтверждается актами выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ год; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои обязательства только на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в ремонте по причине его повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., от некоторых заказов со стороны ООО «ТН-Трейд» ему, истцу, пришлось отказаться: не состоялось 37 заказов на перевозку грузов. Общая стоимость несостоявшихся заказов, по мнению истца, составила 351500 рублей.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ИП Рышков В.А. просил взыскать с ответчика Бубнова Н.Ю. убытки в виде упущенной выгоды в сумме 351500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6715 рублей.

Определением суда от 24.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Куклин А.Л.

12.08.2014 г. определением суда принято уточненное исковое заявление ИП Рышкова В.А., в соответствии с которым, он просит взыскать с Бубнова Н.Ю. убытки в виде упущенной выгоды в сумме 351500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6715 рублей.

В судебном заседании истец ИП Рышков В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ООО «ТН-Трейд» обычно, в рамках реализации заключенного между ними договора № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию перевозок на автомобильном транспорте, передавал заявки ему устно: на его мобильный телефон звонил менеджер в срок до 19.00 дня, предшествующего дню предполагаемой городской или пригородной (в пределах <адрес>) перевозки, либо в срок до 24 часа до начала предполагаемой междугородней (за пределами 600 км от <адрес>) перевозки. При этом выяснялось, сможет ли он, ИП Рышков В.А., осуществить конкретную перевозку и на каком автомобиле (у него, истца, с ООО «ТН-Трейд» работы осуществляются на двух автомобилях – <данные изъяты>, <данные изъяты>). Затем он, истец, передавал полученную им информацию или одному (Б.В.) или другому (Куклину А.Л.) своему водителю, чтобы те готовились в поездку; тем временем ООО «ТН-Трейд» готовил маршрутный лист, направлял его из <адрес> в <адрес>, где на производстве готовился для отгрузки товар и сопровождающие его документы под конкретный автомобиль и конкретного водителя.

В таком обычном порядке им был принят заказ на перевозку на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>.

При следовании на погрузку ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> этот автомобиль попал в ДТП (виновником которого яляется Бубнов В.А.), получил серьезные механические повреждения, под погрузку на встал, заказ ООО «ТН-Трейд» он, истец, выполнить не смог. Вследствие этого грузоотправителем срочно был подыскан другой перевозчик – ИП К.Н.Н. и переоформлены документы в отношении груза на её водителя. Убытки от того, что он, ИП Рышков В.А., не исполнил этот заказ, для него составили 9500 рублей.

Автомобиль после указанного ДТП был сразу поставлен им, истцом, на ремонт. Но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему также звонил менеджер ООО «ТН-Трейд» и интересовался, может ли он, ИП Рышков В.А., принять заказ на перевозку на указанном автомобиле. Он, ИП Рышков В.А., при этом отвечал, что автомобиль <данные изъяты> находится в ремонте, поэтому он не может принять и исполнить заказ. Всего за указанный срок было сделано 36 заказов (что отражено в справке ООО «ТН-Трейд», являющейся приложением к иску). Они, также как и заказ от ДД.ММ.ГГГГ., были переданы на исполнение его, истца, «подменному» перевозчику - ИП К.Н.Н. Дополнительных платежей либо штрафов за неисполнение этих заказов он, ИП Рышков В.А., ООО «ТН-Трейд» не уплачивал.

Столь длительный (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) период нахождения его, истца, автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в ремонте объясняется также тем, что ему, истцу, пришлось дважды производить оценку полученного в результате ДТП ущерба, ожидать в течение месяца выплаты страхового возмещения по КАСКО, и, в основном, на эти деньги (так как свободных денежных средств у него на тот период времени не было) производить ремонт транспортного средства у официального дилера от производителя <данные изъяты> (<данные изъяты>»). В процессе ремонта автомобиля приходилось заказывать крупные детали, которых не было в наличии у исполнителя ремонта, ожидать их поступления.

Все перевозки на автомобиле <данные изъяты> для ООО «ТН-Трейд» осуществлял водитель Куклин А.Л., с которым у него, ИП Рышкова В.А., заключен трудовой договор. В тот период времени, пока автомобиль, закрепленный за водителем Куклиным А.Л., находился в ремонте, этот водитель не мог осуществлять свою трудовую деятельность и не получал заработную плату. Таким образом, из денежных средств, которые он, ИП Рышков В.А., получит с ответчика в качестве возмещения ему упущенной выгоды, им будет выплачена заработная плата Куклину А.Л.

Просил его исковые требований удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ИП Рышкова В.А. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Гладков С.С. позицию своего представляемого поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить. Указал, что он является сотрудником ИП Ю.А.Ю., который до настоящего момента осуществлял работу по представлению интересов истца в рамках рассматриваемого дела, и денежные средства, внесенные истцом ИП Ю.А.Ю., в сумме 15000 руб., в качестве оплаты услуг представителя, являются той суммой, которой оплачен и его, Гладкова С.С., труд как представителя истца в данном судебном заседании.

Ответчик Бубнов Н.Ю. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Скаленко В.М. в судебном заседании возражали относительно возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку, несмотря на то что ответчик не отрицает своей вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца ДТП и считает, что у истца есть право требовать возмещения причиненных им убытков, сумма, которую истец просит взыскать, необоснованна, завышена; доказательства наличия у истца упущенной выгоды отсутствуют. В частности, истцом не представлено доказательств того, что, при наличии исправного транспортного средства <данные изъяты>, ООО «ТН-Трейд» передало бы заказы, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла ИП К.Н.Н., именно ИП Рышкову В.А.

Третье лицо Куклин А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем (12.09.2014 г.) судебном заседании пояснил, что поддерживает заявленные истцом требования.

Указал, что состоит с ИП Рышковым В.А. в трудовых отношениях, осуществляет перевозки на автомобиле <данные изъяты>, который за ним закреплен, и на котором ДД.ММ.ГГГГ., в момент выполнения заказа ООО «ТН-Трейд» (на осуществление перевозки по маршруту <адрес> - <адрес>) и следования к месту погрузки в <адрес> попал по вине Бубнова В.А. в ДТП. В результате этого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. О ДТП он, Куклин А.Л., сообщил в ООО «ТН-Трейд», которому срочно пришлось подыскивать перевозчика для исполнения принятого ИП Рышковым В.А. на ДД.ММ.ГГГГ заказа, переоформлять документы.

После дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., он, Куклин А.Л., не работал два месяца, поскольку закрепленный за ним, третьим лицом, автомобиль <данные изъяты> находился в ремонте, он хотел сохранить трудовые отношения с ИП Рышковым В.А.

Представитель третьего лица ООО «ТН-Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Из представленного данным третьим лицом письменного отзыва на иск ИП Рышкова В.А. следует, что общество не возражает относительно возможности удовлетворения заявленных требований.

В течение срока действия договора, заключенного между ООО «ТН-Трейд» и ИП Рышковым В.А., указанный предприниматель добросовестно выполнял поручения ООО «ТН-Трейд», связанные с перевозкой грузов на объекты <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ водитель ИП Рышкова В.А. Куклин А.Л. сообщил диспетчеру, что по пути следования на загрузку товара он попал в ДТП. Впоследствии ООО «ТН-Трейд» неоднократно делал заявки ИП Рышкову В.А. на перевозку грузов, однако ИП Рышков В.А. был вынужден отказаться от части заказов, предоставить автомобиль для перевозки груза не смог в связи с нахождением его в ремонте в результате ДТП. Заказы были переданы на исполнение ИП К.Н.Н.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, огласив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено что Рышкову В.А. по праву собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, грузовой рефрижератор (паспорт транспортного средства № содержит указанные сведения).

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №, Рышков В.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено (подтверждено материалами дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе справкой о ДТП) что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Бубнова Н.Ю., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Рышкову В.А., под управлением Куклина А.Л. Виновным в произошедшем ДТП признан Бубнов Н.Ю., в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

На момент указанного ДТП Куклин А.Л. состоял в трудовых отношениях с ИП Рышковым В.А., что подтверждается трудовым договором с водителем от ДД.ММ.ГГГГ., и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был закреплен за ним в соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Между ООО «ТН-Трейд» и ИП Рышковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на организацию перевозок на автомобильном транспорте №, согласно п. 1.1. которого, на условиях договора и по заявке ООО «ТН-Трейд» ИП Рышков В.А. обязался осуществлять выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой грузов на автомобильном транспорте. Заявка может подаваться как в устной, так и в письменной форме. П. 1.2 договора содержит сведения о том, что ООО «ТН-Трейд» обязуется оплачивать согласно действующим тарифам, указанным в приложении № к договору, оказанные услуги в размере, сроки в и порядке, установленными договором.

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора, заявки на перевозку должна быть подана ООО «ТН-Трейд» в срок до 19.00 часов дня, предшествующего дню предполагаемой городской или пригородной (в пределах <адрес> и <адрес>) перевозки, и в срок за 24 часа до начала предполагаемой междугородней (за пределами 600 км от <адрес>) перевозки.

Как следует из содержания п. 4.2.1 договора (согласно которому, клиент обязан обеспечить передачу (прием) груза и всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, перевозчику, при условии представления водителем-экспедитором документа, удостоверяющего личность, доверенности, путевого листа и удостоверенной копии договора перевозки груза), заявка на перевозку оформляется на конкретного водителя.

Согласно приложению № к вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., тарифы на перевозки составляют: по маршруту <адрес>– <адрес> - 9000 рублей; по маршруту <адрес> – <адрес> и <адрес> - 9500 рублей; по маршруту <адрес> - с<адрес> (возврат, полная доставка или более 300 кг) - 3000 рублей; по маршруту <адрес> - <адрес> (обратная загрузка) - 4000 рублей.

Факт выполнения ИП Рышковым В.А. своих обязанностей перед ООО «ТН-Трейд» во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с момента его заключения, подтверждается представленными истцом суду актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из этих документов усматривается, что по ДД.ММ.ГГГГ перевозки осуществляли водители Куклин А. на автомобиле с государственным регистрационным знаком № и Б.В. на автомобиле с государственным регистрационном знаком №, однако после ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ все перевозки от лица ИП Рышкова В.А. осуществлялись лишь Б.В. на автомобиле с государственным регистрационном знаком № (<данные изъяты>).

Тот факт, что Куклин Л.А. на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ следовал к месту погрузки в <адрес> для осуществления перевозки по заявке ООО «ТН-Трейд» в <адрес>, следует из пояснений истца ИП Рышкова В.А., третьего лица Куклина А.Л., письменных пояснений ООО «ТН-Трейд», пояснений свидетеля Ч.Ю.А.

Допрошенная в судебном заседании 12 сентября 2014 года свидетель Ч.Ю.А. пояснила, что работает в ООО «ТН-Трейд» с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером. Она знает ИП Рышкова В.А. и Куклина А.Л., так как между ИП Рышковым В.А. и ООО «ТН-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор на организацию перевозок на автомобильном транспорте, а Куклин А.Л. является водителем ИП Рышкова В.А.

Заказы на перевозки собирают менеджеры в <адрес>, при этом формируется маршрутный лист, который направляется в <адрес> для того, чтобы производство готовило товар. В маршрутном листе указываются: дата перевозки, какой ИП будет заниматься данной перевозкой, Ф.И.О. водителя, куда должна быть осуществлена доставка, наименование фирмы, её адрес, вес товара в тоннах, время загрузки, контактные данные. Бухгалтерия, согласно заказам, готовит документы: счет-фактуру, товарную накладную, транспортную накладную (в ней прописываются Ф.И.О. водителя), пакет сертификатов на товар. Данные документы бухгалтерия передает на производство вечером. На следующий день утром автомобиль с загруженным в него товаром отправляется по указанному маршруту.

Перед тем, как указать в маршрутном листе для бухгалтерии, кто и куда будет осуществлять конкретную перевозку, менеджер из <адрес> созванивается с лицами, с которыми заключены договоры на осуществление перевозок (сколько всего лиц, она не знает, но ИП Рышков В.А. точно не один), выясняет, кто может завтра осуществить соответствующую конкретную перевозку.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Рышков В.А. посредством водителя Куклина А.Л. на автомобиле <данные изъяты> должен был осуществить перевозку по маршруту <адрес> - <адрес>. Накануне вечером из <адрес> пришел маршрутный лист с указанием таких сведений. Она, свидетель, подготовила все необходимые документы для осуществления перевозки груза, выписала на водителя Куклина А.Л. доверенность. Но под погрузку указанный автомобиль не стал, поскольку по пути на базу ООО «ТН-Трейд» попал в дорожно-транспортное происшествие. Ей, свидетелю, срочно, по указанию менеджера из <адрес>, пришлось переделывать документы на другого водителя-К.И., который является водителем ИП К.Н.Н., с которой у ООО «ТН-Трейд» также заключен договор перевозки грузов, аналогичный тому, что и с ИП Рышковым В.А. В последующем, те перевозки, которые указаны в справке, выданной генеральным директором ООО «ТН-ТРЕЙД» К.А.Э. ИП Рышкову В.А., не были исполнены ИП Рышковым В.А., так как его автомобиль <данные изъяты> был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Перевозки по указанным в справке маршрутам выполнила ИП К.Н.Н. На её водителя сразу приходили маршрутные листы, то есть документы в отношении водителя Куклина А.Л. она, свидетель, переделывала лишь один раз - ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниям данного свидетеля суд придает доказательственную силу, так как не доверять им у суда нет оснований: сведений, представленные свидетелем не вступают в противоречие со сведениями, представленными иными доказательствами по делу.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., приняв заказ от ООО «ТН-Трейд» на осуществление перевозки по маршруту с <адрес> – <адрес> и <адрес> и направив для исполнения этого заказа принадлежащее ему транспортное средство - <данные изъяты> под управлением водителя Куклина А.Л. (состоявшего с ним в трудовых отношениях), истец осуществить указанную перевозку не смог по причине повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине Бубнова Н.Ю.

Отсюда следует, что ИП Рышковым В.А. были понесены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 9500 рублей; эти убытки подлежат возмещению истцу виновным лицом, то есть ответчиком Бубновым Н.Ю.

Что касается требований истца о взыскании суммы, равной 342000 руб., составляющей, по мнению ИП Рышкова В.А., его убытки в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., когда его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находился в ремонте после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Бубнова Н.Ю., суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела (уставу ООО «ТН-Трейд», письменным пояснениям третьего лица), основным направлением деятельности ООО «ТН-Трейд» является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными. В целях поставки реализуемой продукции конечным потребителям между данным обществом и ИП заключены договоры на организацию перевозок на автомобильном транспорте.

В обоснование своих доводов истцом представлена справка ООО «ТН-Трейд», содержащая сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Рышкову В.А. было сделано 37 заказов на перевозку грузов автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (по маршруту <адрес> – <адрес> и <адрес>), а именно: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., общей стоимостью 351500 рублей (37 х 9500 руб.); однако, в связи с тем, что указанный автомобиль был поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., обязательства по перевозке грузов ИП Рышковым В.А. не были исполнены.

Суд при оценке сведений, содержащихся в данной справке, с позиции всех установленных по делу обстоятельств, считает, что условие о неисполнении заказа ИП Рышковым В.А. по причине повреждения автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ соблюдается только в отношении даты ДД.ММ.ГГГГ В остальном её нельзя расценить как документ, отражающий реальные события, которые имели место быть.

Из представленных маршрутных листов на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявки на перевозку были получены от ООО «ТН-Трейд» и исполнены ИП К.Н.Н., при этом ей были перечислены денежные средства в сумме 54000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), 20000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), 40000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), 40000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), 34000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), 50000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), 50000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Как установлено выше, первоначально заказ на перевозку груза поступил от ООО «ТН-Трейд» ИП Рышкову В.А. и был им принят только в отношении поездки ДД.ММ.ГГГГ.: реализация принятия заказа выразилась в оформлении соответствующих документов на водителя ИП Рышкова В.А. Куклина А.Л. (что подтвердила свидетель Ч.Ю.А. - сотрудник ООО «ТН-Трейд»).

Считать, что заказы на последующие указанные в справке даты истцу от ООО «ТН-Трейд» поступали, нельзя, поскольку они не могли быть исполнены по причине нахождения транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № – в ремонте (и это обстоятельство, как следует из пояснений истца, третьих лиц и свидетеля, достоверно было известно ООО «ТН-Трейд»).

Согласно сведениям, содержащимся в письме ООО ТСЦ «КомТранс», выданном ИП Рышкову В.А., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находился в ремонте в автосервисе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; при этом производились следующие работы: слесарно-восстановительные, кузовные, малярные.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец, столь длительный (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) период нахождения его автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в ремонте объясняется также тем, что ему пришлось дважды производить оценку полученного в результате ДТП ущерба, ожидать в течение месяца выплаты страхового возмещения по КАСКО, на полученные денежные средства производить ремонт транспортного средства; при этом в процессе ремонта приходилось заказывать запасные части, которых не было в наличии в автосервисе, ожидать их поступления.

При описанных обстоятельствах, объективно, длительность периода нахождения автомобиля истца в ремонте и невозможность, вследствие этого, получения им дохода от перевозок на данном транспортном средстве не связаны напрямую с действиями ответчика Бубнова Н.Ю. – виновника ДТП ДД.ММ.ГГГГ., вследствие чего возлагать на него за это ответственность оснований нет.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что свою деятельность по осуществлению перевозок для ООО «ТН-Трейд» ИП К.Н.Н., в том числе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., производила на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ТН-Трейд» договора № на организацию перевозок на автомобильном транспорте.

Условия этого договора аналогичны условиям договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рышковым В.А. и ООО «ТН-Трейд»; этот договор, также как и договор с ИП Рышковым В.А., носит долгосрочный характер.

Из содержания указанных двух договоров следует, что какого-либо характера преимущества у одного перевозчика по сравнению с другим перед клиентом ООО «ТН-Трейд» отсутствуют.

Изложенное опровергает мнение истца ИП Рышкова В.А. о том, что все вышеуказанные (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., всего 36) перевозки были осуществлены «подменным» по отношению к нему перевозчиком ИП К.Н.Н.

Иных документов, из содержания которых усматривалось бы, что ООО «ТН-Трейд» взял на себя обязательство предоставлять заказы ИП Рышкову В.А. прежде, чем он предложит их исполнение ИП К.Н.Н. или иному перевозчику, в материалы дела не представлено.

В этой связи, показания свидетеля Ч.Ю.А. в той их части, когда свидетель утверждает, что перевозки, указанные в справке ООО «ТН-Трейд», не были исполнены ИП Рышковым В.А только потому, что его автомобиль <данные изъяты> был поврежден в результате ДТП, - являются лишь частным мнением данного лица, не влияющим на правильное разрешение судом заявленного спора.

Раздел 4 «Условия транспортного обслуживания» договора № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию перевозок на автомобильном транспорте, заключенного между ИП Рышковым В.А. и ООО «ТН-Трейд», содержит пункт 4.1 «Планирование перевозок и порядок подачи заявок», согласно подпункту 4.1.1 которого, предусмотренные настоящим договором услуги оказываются перевозчиком при обязательном получении от клиента заявки на перевозку; подпунктом 4.1.2 предусмотрено, что заявка должна быть подана клиентом в срок до 19-00 часов дня, предшествующего дню предполагаемой городской или пригородной (в пределах <адрес> и <адрес>) перевозки; согласно подпункту 4.1.3, перевозчик обязан не позднее, чем за 12 часов до начала перевозки известить клиента о заменах водителей-экспедиторов и автотранспорта. В соответствии с п. 4.2.12 договора, в случае возникновения неисправностей автотранспортного средства в пути следования перевозчик обязан обеспечить ремонт или замену неисправного автотранспортного средства и доставку груза в разумный срок. В случае если задержка доставки груза составит более одного дня, перевозчик оплачивает клиенту документально подтвержденные штрафные санкции, выставляемые третьими лицами клиенту за неисполнение обязательств по передаче груза.

Совокупное уяснение указанных условий договора приводит к выводу о том, что заявка на осуществление очередной перевозки поступает к перевозчику от клиента непосредственно накануне осуществления этой перевозки; определить заблаговременно (на период нескольких дней вперед), какого характера перевозки для клиента будет осуществлять конкретный перевозчик, невозможно.

То есть, при наличии у ООО «ТН-Трейд» заведомо сведений о том, что автомобиль истца находится в ремонте после ДТП ДД.ММ.ГГГГ., дача ИП Рышкову В.А. со стороны данного хозяйствующего субъекта (целью деятельности которого является извлечение прибыли) заявок на выполнение перевозок на этом транспортном средстве является, по меньшей мере, нелогичной (если только ООО «ТН-Трейд» не желал причинения себе убытков вследствие неисполнения заказов).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, сведения о ИП Рышкове В.А. или о его водителе Куклине А.Л. (за которым истцом был закреплен автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №) в маршрутных листах, направляемых из администрации ООО «ТН-Трейд, находящейся по фактическому адресу: <адрес>, в <адрес> (где находится производство и бухгалтерия ООО «ТН-Трейд») в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не указывались.

Сам ООО «ТН-Трейд» в письменном отзыве, адресованном суду, о заказах, указанных в справке, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, говорит, что они в адрес ИП Рышкова В.А. являются «несостоявшимися».

Следовательно, ИП Рышков В.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ заявок от ООО «ТН-Трейд» на осуществлении перевозок грузов на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не принимал. В противном случае, именно он должен был бы подыскивать перевозчика для осуществления тех перевозок, которые поименованы в справке ООО «ТН-Трейд», представленной истцом в обоснование своих требований.

Как указано выше, все указанные перевозки осуществила ИП К.Н.Н., договорные отношения у которой на перевозку грузов на автомобильном транспорте существуют с ООО «ТН-Трейд», но не с ИП Рышковым В.А.

Изложенное позволяет суду сделать однозначный вывод, что ИП Рышков В.А. не получал от ООО «ТН-Трейд», кроме заказа ДД.ММ.ГГГГ., еще 36 заказов на перевозки, отраженные в справке ООО «ТН-Трейд», представленной истцом в обоснование своих исковых требований.

В соответствии с определением, данным в ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из данного определения вытекает такой признак предпринимательской деятельности, как риск.

Риск – это опасность возникновения непредвиденных потерь ожидаемой прибыли, дохода или имущества, денежных средств, других ресурсов в связи со случайным изменением условий экономической деятельности, неблагоприятными обстоятельствами.

Следуя вышеизложенному, суд приходит к выводу, что учитывать такие обстоятельства, как возможность выхода из строя автомобиля, осуществляющего перевозки, и по этой причине неполучение дохода от предпринимательской деятельности, обязан сам предприниматель.

При вышеописанных обстоятельствах неполучение ИП Рышковым В.А. дохода на сумму 342000 руб. в связи с неосуществлением им перевозок на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в рамках договора, заключенного с ООО «ТН-Трейд», является, по мнению суда, проявлением предпринимательского риска, но не упущенной выгодой.

Вследствие этого ответчик Бубнов Н.Ю. не обязан выплачивать истцу указанную сумму.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда; независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред, как это следует из материалов дела, причинен ИП Рышкову В.А. нарушением его имущественных прав, компенсации за счет ответчика Бубнова Н.Ю. он не подлежит.

Поэтому в удовлетворении исковых требований ИП Рышкова В.А. о взыскании с Бубнова Н.Ю. компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. следует отказать.

Статья ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следуя принципу, определенному в данной норме закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию сумма, равная 400 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Как следует из договора на оказание юридический услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП Ю.А.Ю. и Рышковым В.А., и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу ИП Ю.А.Ю., истец оплатил ИП Ю.А.Ю. за подготовку искового заявления и осуществление его представительства по гражданскому делу 15000 рублей.

Такие расходы истца на оплату услуг представителя суд находит завышенными. Исходя из объёма выполненной работы по оказанию ИП Ю.А.Ю. и его сотрудником Гладковым С.С. юридических услуг истцу (подготовка искового заявления, дополнительного искового заявления, участие на беседе, в четырех судебных заседаниях), с учетом сложности дела, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Необходимыми и подлежащими удовлетворению являются, по мнению суда, расходы истца на составление доверенности на представителя, составляющие сумму в 1200 руб. Доверенность в подлиннике приобщена к материалам дела, что лишает возможности истца использовать её в рамках какого-либо другого дела.

Таким образом, всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9600 руб. (8000 руб. + 400 руб. + 1200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Рышкова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бубнова Н.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Рышкова В.А. в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды 9500 руб., в счет возмещения судебных расходов 9600 руб., всего 19100 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Бубнова Н.Ю. в его пользу в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды 342000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей индивидуальному предпринимателю Рышкову В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: