Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Липецкэнергоремонт» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, и по встречному иску ФИО2 к ОАО «Липецкэнергоремонт» о признании незаконной процедуры инвентаризации и признании недействительными результатов инвентаризации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Липецкэнергоремонт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> коп., мотивируя свои требования тем, что ФИО2 работал в ОАО «Липецкэнергоремонт» с (дата). по (дата). в должности начальника участка № С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от (дата)№. (дата) в результате проведения инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 68 487 руб. 06 коп. Указывают, что также отсутствует 120 единиц инвентаря согласно приложению к настоящей претензии и давальческое сырье. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. Объяснения по факту возникновения недостачи ответчик дать отказался. При увольнении ответчиком не был подписан обходной лист, не были переданы вверенные ему материальные ценности новому сотруднику. (дата). ответчику была направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая оставлена без исполнения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец (дата) увеличил исковые требования, просит взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп., который складывается из инвентаря в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., давальческого сырья в размере <данные изъяты> коп., сырья и материалов в размере <данные изъяты> коп.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп., который складывается из инвентаря в сумме <данные изъяты> коп., давальческого сырья в размере <данные изъяты> коп., сырья и материалов в размере <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2, возражая против заявленных требований, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Липецкэнергоремонт» о признании незаконной процедуру проведения инвентаризации от (дата)., проведенной на участке № ОАО «Липецкэнергоремонт», от (дата)., признании недействительными результатов инвентаризации, проведенной от 11.11.2015г. и (дата)., ссылаясь на то, что с приказом № от (дата). лица, указанные в приказе, ознакомлены не были, в инвентаризации не участвовали. На момент издания приказа он работал в ОАО «Липецкэнергоремонт», однако его о проведении инвентаризации никто не уведомлял, в инвентаризации он участия не принимал. С 05 по (дата)г. ФИО2 находился на больничном, с результатами инвентаризации его никто не ознакомил. Заключение инвентаризационной комиссии подписаны лицами, которые не указаны в приказе № от (дата) В инвентаризационных описях имеются исправления, не удостоверенные членами комиссии и матерально-ответственными лицами. Аналогичные нарушения были и при проведении инвентаризации от (дата). Указывает, что с другими работниками участка № ОАО «Липецкэнергоремонт» также были заключены договоры о полной материальной индивидуальной ответственности, каждый из материально-ответственных лиц отвечают только за те недостачи, которые им были вверены. ОАО «Липецкэнергоремонт» фактически не установил причины возникновения недостачи, им не были созданы условия для сохранности материальных ценностей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известила, представитель ответчика настаивала на рассмотрение дела по существу в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 ранее в судебном заседании поддерживала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. Поясняла, что ею был представлен весь имеющийся на предприятии пакет документов в отношении ФИО2 Иных доказательств в подтверждение их доводов не имеется. Не отрицала, что акты об отказе ознакомиться с приказом «О проведении инвентаризации имущества» от (дата). и от (дата). были составлены в отсутствии ФИО2 по умолчанию в связи с тем, что не было получено ответа на их письменные извещения о проведении инвентаризации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, его интересы представляет по ордеру и по доверенности адвокат Пожидаева О.А., которая в судебном заседании исковые требования не признала, на встречном иске настаивала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ОАО «Липецкэнергоремонт» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством от (дата). №.(л.д.12, том 1)

Судом установлено, что ФИО2 состоял с ОАО «Липецкэнергоремонт» с (дата) в трудовых отношениях (л.д. 82-83, том 1), с (дата). начальником участка № (л.д. 84,85, том 1). С ФИО2 был заключен трудовой договор № от (дата) (л.д.78-81, том 1)

(дата) с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности № (л.д.6, том 1)

(дата) ФИО2 был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией начальника участка по ремонту парогазотурбинного оборудования ТЭЦ (№), (л.д.7-11, том1)

Приказом от (дата)№ лс с ответчиком был расторгнут трудовой договор по инициативе работника с (дата). (л.д. 86, том1).

В силу ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового Кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В силу ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества» утвержденного Постановлением Минтруда РФ от (дата) N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" должность ФИО2 - начальник участка по ремонту парогазотурбинного оборудования ТЭЦ в указанный перечень входит.

В силу ст. 246 Трудового Кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Из материалов дела следует, что в ОАО «Липецкэнергоремонт» приказом от (дата). была назначена инвентаризация имущества и финансовых обязательств, В состав комиссии вошли: председатель - гл. инженер ФИО6, члены комиссии: гл. бухгалтер ФИО7, зам. Директора ФИО8 и ФИО9 В рабочую комиссию по участку №а вошли материально-ответственные лица начальник участка ФИО1 и кладовщик ФИО10, председатель комиссии по участку: инженер ПТО ФИО11, вед.бухгалтер ФИО12, ст.товаровед ФИО13

Из заседания инвентаризационной комиссии от (дата). следует, то на основании инвентаризационных описей имущества по состоянию на (дата). излишка и недостач по основным средствам, материалам, по инвентарю и хозяйственным принадлежностям излишка и недостач нет. Данный протокол подписан ФИО6, ФИО7, ФИО8

Приказом ОАО «Липецкэнергоремонт» № от (дата) назначена дата инвентаризации (дата), в том числе и по участку № по ремонту оборудования ТЭЦ, КХП. Материально-ответственным лицом указана кладовщик ФИО14, председателем комиссии ведущий инженер ПТО ФИО15, члены комиссии: бухгалтер ФИО16, ст. товаровед ФИО13. ( л.д.87-88, том 1).

С данным приказом ФИО2 ознакомлен не был.

В подтверждение доводов представителя истца о надлежащем извещении ФИО2 о проведении инвентаризации (дата) ими представлено уведомление ФИО2. от (дата)№ о проведении инвентаризации (дата) по участку № и просьбой принять участие в проведении указанной инвентаризации и копия конверта на имя ФИО2 по адресу: <адрес>), с отметкой о принятии Почтой России от (дата). (л.д. 89-90, том1)

Из паспорта ФИО2 усматривается, что с (дата). ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Кроме того, истцом представлен акт (л.д.91, том 1) об отказе ФИО2 ознакомиться с приказом о проведении инвентаризации имущества от (дата). №. В судебном заседании представитель истца ФИО3 суду показала, что данный акт был составлен по умолчанию, в виду того, что ФИО2 не был ознакомлен с приказом, и не отреагировал на уведомление.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения ФИО2 о проведении инвентаризации (дата). работодателем суду не представлено.

Согласно листка нетрудоспособности № ФИО2 был освобожден от работы на период с (дата) по (дата) (т.1 л.д.126). Указано, приступить к работе с (дата).

Факт уважительности отсутствия ФИО2 на работе (дата). на день проведения инвентаризации подтвержден материалами дела.

Из заключения заседания инвентаризационной комиссии от (дата). следует, что на основании инвентаризационных описей имущества участка № по состоянию на (дата). комиссия установила, что не выявлена недостача по счету 01 «Основные средства» и давальческому сырью, по инвентарю и хозяйственным принадлежностям выявлена недостача в количестве 3 единиц, по счету 10 «Материалы» выявлена недостача на сумму <данные изъяты> коп. Данное заключение подписано председателем комиссии ФИО17 и членами комиссии ФИО18

Доказательств того, что в приказ № от (дата). вносились изменения в состав комиссии представителем истца представлены не были, напротив представитель истца ФИО3 в судебном заседании показала, что никаких приказов о внесении изменений в приказ № от (дата). не вносились. Полномочия на подписание заключения от (дата). ФИО19 и ФИО18 не представлены.

В судебном заседании свидетель ФИО14, работающая в участке № в должности кладовщика с (дата). по (дата). показала, что в (дата). проходила инвентаризация, по требованию комиссии все материалы были перемещены из цеха в предоставленное ОАО «НЛМК» помещение, в виду отказа посещения ими самого цеха, не были подсчитаны стропила, так как они находились в цехе в виду их большого объема. Пудра алюминиевая не была ею списана вовремя, что является ее упущением, баллон углекислый она лично отправляла на центральный склад по накладной, две шлифмашинки были похищены. Объяснения дать по данному факту не предлагали. Кроме того, показала, что все товаро-материальные ценности она получала лично, их привозили с основного склада, на каждый инструмент ею заводилась карточка, в которой отражалось передвижение. Все инструменты ею передавались мастерам, бригадирам, которые хранили инструменты в инструментальных ящиках. Каждую неделю она снимала остатки с отчета, никакой недостачи с (дата) у нее никогда не было. Отдельного склада для хранения инструмента в участке № не было.

Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

В силу п 2.8. Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Доказательств того, что ФИО2 был извещен в установленном законом порядке о проведении инвентаризации (дата) суду представлено не было.

В случае выявленных расхождений между фактическим наличием материальных ценностей и учетными данными, то есть при наличии излишков и (или) недостач материальных ценностей, оформляется также Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма № ИНВ-26), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 27 марта 2000 г. № 26 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N ИНВ-26 «Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией».

В обоснование своих требований ОАО «Липецкэнергоремонт» представлены в суд инвентаризационные описи № и № от (дата) и инвентаризационную опись от (дата). (л.д. 93-102, том 1)

Данных о том, что ФИО2 были получены материалы и инвентарь, выявленный в качестве недостачи при инвентаризации от (дата). суду также не представлено, представленные товарные накладные такой информации не содержат.

Какого-либо иного закрепления оснований и порядка проведения инвентаризации, кроме как предусмотренных Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Методическими указаниями, действующим законодательством в отношении индивидуальных предпринимателей не предусмотрено.

Согласно п. п. 2.3., 2.4, 2.5., 2.8., 2.9. и 2.10. Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Также, согласно п.2.9 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Согласно п.2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Доказательств того, что ФИО2 был ознакомлен с результатами инвентаризации от (дата). в материалы дела также представлены не были.

Учитывая, что заключение инвентаризационной комиссии подписано иными лицами, не включенными в состав инвентаризационной комиссии по приказу №, кто именно проводил инвентаризацию представитель истца пояснить не смогла, суд полагает, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит самостоятельным основанием для признания результатов инвентаризации от (дата). недействительными.

Из разъяснений п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Заявляя основание исковых требований истец первоначально и в порядке ст. 39 ГПК РФ ОАО «Липецкэнергоремонт» ссылались на результаты инвентаризации от (дата)., на основании которой была выявлена недостача по счету 10 «Материалы» в сумме <данные изъяты> коп. и 3 единицы по инвентарю.

По давальческим материалам и основным средствам недостачи не было.

Основание заявления первоначального иска на сумму <данные изъяты> коп. представитель истца пояснить суду не смогла.

Вопреки Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Минфина РФ от (дата)№, инвентаризационные описи от (дата) не содержит сведений ни о счетах, ни о накладных.

Кроме того истцом не предоставлена сличительная ведомость, в которой должны быть отражены расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

(дата) поступило заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ об увеличении исковых требований на сумму <данные изъяты> коп., которые впоследствии были уменьшены до <данные изъяты> коп. после встречи ФИО2 и представителя ОАО «Липецкэнергоремонт» на территории ОАО «НЛМК», где ответчик указал место нахождения на территории склада части сырья и материалов.

Основанием для увеличения исковых требований представитель истца в судебном заседании указала на результаты инвентаризации от (дата).

При проведении данной инвентаризации также имелись нарушения требований действующего законодательства.

Так, из приказа № от (дата). «О проведении инвентаризации имущества в связи со сменой материально-ответственного лица» усматривается, что назначено проведение сплошной инвентаризации на 09.12.2015г. Назначена комиссия в виде председателя: начальника ОМТС ФИО21, и членов комиссии: товароведа ФИО22 и начальника участка №ФИО20 (л.д.103, том 1).

Доказательств надлежащего извещения ФИО2 о проведении данной инвентаризации истцом не представлено. Суд не признает надлежащим извещением направление уведомления о дате инвентаризации по адресу, где ФИО2 не был зарегистрирован. (л.д.105,106, том 1)

Заключение заседания инвентаризационной комиссии подписано иными лицами, не указанными в приказе от (дата). (л.д.107). Доказательств правомочия данных лиц на подписание заключение стороной истца не представлено.

В судебном заседании свидетели ФИО21 и ФИО22 показали, что не выясняли причины отсутствия ФИО2 при проведении инвентаризации, где проводилась инвентаризация (дата) точно пояснить не смогли, указав, что проводили в цехе ОАО «НЛМК», куда их привезли. Показали, что проверяли наличие того имущества, которое им принесли в какое-то помещение, наличие всех ценностей они не проверяли. Имущество им показывала кладовщик ФИО14, которая уже не являлась на тот момент работником ОАО «Липецкэнергоремонт», нигде в инвентаризационных описях не указано, что инвентаризация проводилась в присутствии материально-ответственного лица ФИО14 Кроме того, свидетели показали, что ими забиралось из цеха какое-то имущество и увозилось в основной склад, каким образом оформлялась данная передача товаров они пояснить не смогли. Каким образом была установлена недостача по результатам инвентаризации от (дата). пояснить не смогли, указав, что этим вопросом занималась бухгалтерия. Свидетель ФИО22 показала, что (дата). ФИО2 присутствовал на ПАО НЛМК, они его не приглашали, извещался ли он о проведении инвентаризации пояснить не смогла.

Также истцом не предоставлена сличительная ведомость от (дата)., в которой должны быть отражены расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

В силу ст. 247 Трудового Кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Комиссия устанавливает обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба.

Условиями наступления материальной ответственности при наличии прямого действительного ущерба являются:

1. Противоправность поведения работника;

2. Причинная связь между действиями (бездействиями) работника и наступившим ущербом;

3. Вина работника;

4. Отсутствие факторов, исключающих материальную ответственность работника.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий материальная ответственность не наступает.

Суд разъяснял представителю истца, что бремя доказывания вины работника возлагается по общему правилу на работодателя.

Из материалов дела усматривается, что работодатель, не проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, ответчику не предлагалось дать письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, хотя эта обязанность работодателя является обязательной.

Ссылку представителя истца на то, что ФИО2 направлялось письмо с просьбой пояснить причину выявленной (дата). недостачи, суд считает несостоятельной, поскольку данное письмо направлялось ответчику не по адресу его регистрации. Кроме того, по факту выявленной недостачи от (дата). ФИО2 не предлагалось дать объяснения, несмотря на то, что ФИО2 на момент ее проведения находился в трудовых отношениях с ОАО «Липецкэнергоремонт».

Согласно п. 2 договора № от (дата). «О полной материальной ответственности работника»- работодатель обязан создать условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенных материальных ценностей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО23, ФИО24 показали, что каких-либо условий для сохранности материальных ценностей на участке № ОАО «Липецкэнергоремонт» не создано. Участок № располагался на территории ПАО НЛМК, работники ОАО «Липецкэнергоремонт» и ПАО «НЛМК», и иных подрядных организаций работали одновременно в одном цеху.

Ссылка представителя истца на договор подряда от (дата)., в котором в п. 4.1.3 предусмотрено, что при наличии возможности предоставить персоналу ОАО «Липецкэнергоремонт» запираемые помещения для хранения приборов, инструментов, материалов, оборудования и механизмов. Риск несохранности имущества «Подрядчика», находящегося в данных помещениях, а также на территории «Заказчика», несет «Подрядчик» ничем не подтверждена. Доказательств того, что данные помещения были предоставлены ОАО «Липецкэнергоремонт» ею не представлены, напротив, показания свидетелей полностью опровергли ее довод.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для сохранности находящихся в цехе материальных ценностей и их учета.

Во всех случаях передача товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица сопровождается проведением обязательной для таких случаев инвентаризации имущества. Таковы требования п. 2 ст. 12 Закона «О бухгалтерском учете».

Анализируя предоставленные истцом доказательства в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу о том, что при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов (сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационная опись) работодателем допущены нарушения, не позволяющие достоверно установить временной период образования недостачи и ее размер, наименование и краткую характеристику товара, дату его приобретения, количество (фактическое и по данным бухгалтерского учета), движение товара по наименованиям и количеству (приход, расход, остаток).

Вопреки Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Минфина РФ от (дата)№, инвентаризационная опись не содержит указания на период, за который проводилась инвентаризация, сведений о счетах, накладных, наименовании и характеристике товаров, в сличительных ведомостях не указано имущество, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, по нему не отражены расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Таким образом, представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации, не могут служить достоверными и допустимыми доказательствами факта причинения истцу заявленного ущерба по вине ответчика.

В качестве доказательств, подтверждающие результаты инвентаризации и размер недостачи, истцом представлены приходные документы без подписи материально-ответственного лица ФИО2.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В документах, представленных стороной истца в подтверждение причиненного ущерба, а именно, инвентаризационной описи результатов инвентаризации товаров от (дата). и (дата).,, и представленных впоследствии ведомостях отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости товаров, образующих недостачу. Учитывая изложенное, данные документы не подтверждают правомерности заявленной к взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством наличия и размера ущерба.

Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от (дата)№, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета.

Сличительная ведомость представления вообще не была. Ин инвентаризационных описей данных сведений не указано. Целью составления сличительной ведомости является отражение расхождений между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, в связи с чем, не представлено доказательств достоверности подтверждения правильности расчета недостачи, а также надлежащего исполнение работодателем обязанности, предусмотренной частью 1 ст. 247 ТК РФ, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Доказательств передачи товарно-материальных ценностей ФИО2 при наличии в участке № иного материально ответственного лица, суду не представлено.

А поскольку с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то он должен нести материальную ответственность за недостачу только тех ценностей, которые были вверены им лично, и не может отвечать за недостачу ценностей, которые он на свой подотчет не принимал, и которые вверялись другим работникам

Каких-либо доказательств того, что в недостаче, предъявленной к взысканию, имеется вина только ответчика, истцом не представлено.

Сам по себе факт выявления недостачи, безусловно, не свидетельствует о том, что недостача произошла по вине ответчика, поскольку работодателем не была организована передача вверенных ценностей ответчику. При проведении инвентаризации не учитывалось, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности по данному участку был заключен не только с ФИО2, инвентаризация проводилась по цеху в целом, а не по материально-ответственным лицам.

Истцом не представлены акты приемки законченного строительством объекта по договору м ПАО НЛМК, в подтверждение того, что давальческое сырье и материалы были использованы в работе и переданы заказчику.

Данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, какое имущество, какой стоимостью и в каком количестве вверялось ответчику, недостача каких товарно-материальных ценностей возникла в результате противоправных его действий.

В части доводов о том, что ФИО2 получал давальческое сырье, недостача по результатам которого составила в сумме <данные изъяты> коп., суд приходит также к выводам о недоказанности со стороны истца в данной части исковых требований.

Представитель истца не смогла пояснить расчет указанной суммы недостачи (л.д. 108-110, том 1) Представленный договор подряда на ремонт оборудования, который послужил основанием для передачи давальческого сырья от ПАО НЛМК ОАО «Липецкэнергоремонт» содержит срок его действия до (дата)., таким образом, при отсутствии актов на смонтированные уже позиции, при условии того, что срок на выполнение работ по давальческому сырью на момент увольнения ФИО2 и проведении инвентаризации еще не истек, говорить о том, что у ФИО2 имелась недостача по давальческому сырью нельзя.

С учетом изложенного не установлен факт причинения истцу ответчиком. ущерба в объеме, указанном истцом.

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Липецкэнергоремонт» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, поскольку истцом не предоставлены доказательства противоправности поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинной связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размера причиненного ущерба, при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов работодателем допущены грубые нарушения действующего законодательства, не позволяющие достоверно установить временной период образования недостачи и ее размер.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о признании недействительными результатов инвентаризации от (дата). и от (дата).

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией.

При определении размера подлежащих возмещению расходов суд учитывает характер спора, объем оказанных представителем услуг, а также принцип справедливости, разумности и определяет ко взысканию <данные изъяты> руб.

В силу ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением суда от (дата) при подачи искового заявления ОАО «Липецкэнергоремонт» была отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требования истцу надлежит отказать, то с истца подлежит взыскании государственная пошлина в доход бюджета г.Липецка из расчета уточненной суммы исковых требований <данные изъяты> коп., а именно в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Липецкэнергоремонт» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, отказать.

Признать недействительными результаты инвентаризации, проведенной (дата). и (дата). на участке № ОАО «Липецкэнергоремонт».

Взыскать с ОАО «Липецкэнергоремонт» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Липецкэнергоремонт» государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ – 14.06.2016г.

Председательствующий Т.В.Рябых