Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Мещеряковой Н. С. к закрытому акционерному обществу «Управление механизации-24» о защите прав потребителей,

установил:

Мещерякова Н.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к закрытому акционерному обществу «Управление механизации-24» (далее по тексту ЗАО «Управление механизации-24»), в котором просила взыскать <данные изъяты> рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены <адрес> по ул. им. <адрес> (цены договора) в связи со следующими недостатками:

фактическая площадь придомовой территории <адрес> по ул.им. <адрес> меньше площади придомовой территории указанного дома, предусмотренной рабочим проектом «Многоэтажный жилой дом переменной этажности по <адрес>» на <данные изъяты> кв.м, что является нарушением п. п.6.1.3 Договора долевого участия в строительстве от <Дата> между Мещеряковой Н.С. и ЗАО «УМ № 24»; не предоставление ЗАО «УМ № 24» инструкции по эксплуатации <адрес> по ул. им. <адрес>; наличие недостатков в изделиях из ПВХ-профиля <адрес> по ул. им. <адрес>, установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы; отсутствие индивидуального прибора учета отопления (тепло-счетчика) на отопительную систему <адрес> по ул. им. <адрес>; значительное понижение температуры пола в жилой комнате <адрес> по ул. им. <адрес> в зимний период времени ( в период сильных заморозков). Кроме того, просила взыскать неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей исходя из размера <данные изъяты> рублей за один день просрочки с <Дата> до <Дата> по день подачи иска включительно; с <Дата> по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера <данные изъяты> рублей за один день просрочки, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <Дата> между истцом и ЗАО «УМ-24» заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома переменной этажности по ул. <адрес> в <адрес> г.Саратова (строительный адрес) на приобретение прав на долю (часть) построенного дома - <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м (далее по тексту квартира).

Обязательства по оплате стоимости квартиры согласно параграфу 5 указанного договора истцом выполнены в полном объеме в установленный срок.

Вместе с тем, Застройщиком не исполнены обязательства, предусмотренные п.6.1.3 договора, а именно: «построить Дом в соответствии с проектно-сметной документацией...»

На момент заключения договора представителем Застройщика истцу для ознакомления было предоставлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства: жилого <адрес><адрес> г.Саратова. <№>, после изучения которого истцом было принято решение о приобретении квартиры.

<Дата> между истцом и ЗАО «УМ-24» был подписан акт приема-передачи квартиры. <Дата> истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру. С <данные изъяты> года истец вместе со своей семьей переехала в квартиру.

В ходе эксплуатации квартиры был выявлен ряд недостатков переданной истцу квартиры, а именно: 1.) придомовая территория дома не соответствует проектной документации, представленной истцу перед подписанием договора долевого участия в строительстве. Так согласно первичной проектной документации придомовая территория <адрес> по ул. <адрес> должна включать детскую площадку, площадку для отдыха детей и взрослых, а также парковочные места. Накануне ввода дома в эксплуатацию ЗАО «УМ-24» инициировало проведение негосударственной экспертизы проектной документации, согласно которой предусмотренная придомовая территория была уменьшена, и на настоящий момент включает лишь пожарный проезд и гостевую парковку вместимостью 13 машиномест; 2) проектной документацией предусмотрена установка индивидуальных приборов учета отопления на каждую квартиру, которые установлены не были; 3) в принадлежащей истцу квартире установлены изделия из ПВХ-профиля, которые явно не соответствуют требованиям и нормам, предъявленным к подобного рода изделиям. Имеет место значительное продувание всех стеклопакетов; 4) дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, имеет особенность в виде выступа между третьим и четвертым этажами, то есть четвертый этаж фактически «нависает» над третьим, поскольку площадь четвертого этажа больше чем площадь третьего, за счет указанно выступа, примерно на <данные изъяты> метра по всему периметру дома. Квартира истца расположена на четвертом этаже, в этой связи порядка <данные изъяты> метра пола жилой комнаты расположено над выступом. В виду отсутствия надлежащей теплоизоляции выступа, пол в жилой комнате в зимний период времени, в период сильных заморозков становится очень холодным. В связи с наличием данного недостатка, истец полагает, что стоимость квартиры подлежит соразмерному уменьшению.

По первым трем перечисленным пунктам <Дата> в адрес ЗАО «УМ-24» истцом была направлена претензия с предложением принять меры к устранению указанных недостатков.

Согласно ответу на претензию от <Дата> руководитель ЗАО «УМ-24» не видит оснований для удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Однако причины отказа в удовлетворении требований истца не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства: жилого <адрес> по ул. им. <адрес>. <№> п.3.2.1 «Схема планирования организации земельного участка» предусмотрены площадки для игр детей, отдыха взрослых, которые должны быть размещены в глубине двора.

Однако по инициативе ЗАО «УМ-24» было составлено положительное заключение негосударственной экспертизы <№>. В соответствие с п.3.1 «Схема планировочной организации земельного участка» которого исключены площадки для игр детей, отдыха взрослых, размещенные в глубине дворовой территории, в связи с шаговой доступностью к местам и площадкам отдыха, расположенным в центральной части г.Саратова.

Указанное заключение в части уменьшения придомовой территории является необъективным, поскольку <Дата> Октябрьским районным судом г.Саратова было вынесено решение по гражданскому делу <№> по иску закрытого акционерного общества «<данные изъяты> закрытого акционерного общества «Управление механизации 24» к Комитету по управлению имуществом города Саратова, Е.В.Ю. и др. о признании незаконной схемы расположения земельного участка, прекращении существования земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, установлен факт, строительства многоквартирного дома на земельных участках с кадастровыми номерами №, отсутствие документального наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на документальные границы указанных земельных участков, а также указание в проектной документации на необходимость включения площади прилегающей территории, необходимой для функционирования объекта строительства.»

Данное решение вступило в законную силу. Представитель ЗАО «УМ-24» принимал участие в рассмотрении данного дела и соответственно был осведомлен о фактах, установленных указанным решением, а именно: о необходимости увеличения площади прилегающей придомовой территории.

Однако ЗАО «УМ-24», злоупотребляя своими правами застройщика, инициировало составление положительного заключение негосударственной экспертизы <№> с целью корректировки схемы планировочной организации земельного участка в сторону уменьшения.

В ответе на претензию истца руководитель ЗАО «УМ-24» ссылается на решение общего собрания, на котором была согласована схема присоединения к придомовой территории пожарного проезда, который отсутствовал на момент ввода дома в эксплуатацию. Согласование указанной схемы свидетельствует о согласии жильцов дома присоединить пожарный проезд к придомовой территории, и вовсе не подтверждает желании жильцов отказаться от придомовой территории, которая была предусмотрена положительным заключением государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства: жилого <адрес> по ул. <адрес> г.Саратова. <№> и была актуальна на момент заключения договоров долевого участия в строительстве.

С целью решения вопроса о замене изделий из ПВХ-профиля ненадлежащего качества на аналоги надлежащего качества истец обратилась в ООО «<данные изъяты> сотрудники которого осуществили замеры окон и балконного проема в принадлежащем ей жилом помещении и на этом основании составили коммерческое предложение. Стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Мещерякова Н.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, при этом указала, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с наличием недостатков в квартире.

Представитель ответчика М.Е.Г.. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между Мещеряковой Н.С. и ЗАО «УМ-24» заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома переменной этажности по ул. им. <адрес><адрес> г.Саратова (строительный адрес) на приобретение прав на долю (часть) построенного дома - <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что обязательства по оплате стоимости квартиры согласно параграфу 5 указанного договора истцом выполнены в полном объеме в установленный срок.

В соответствии с п. 3.3, 3.4 договора цена договора согласована сторонами, является окончательной и не подлежит изменению.

В акте приема-передачи квартиры от <Дата> указано, что условия договора между сторонами выполнены в полном объеме. Квартира передается без замечаний. Претензий по срокам передачи квартиры дольщик не имеет. Финансовых претензий у сторон нет.

Из материалов дела усматривается, что на момент подписания договора и передачи истице недвижимого имущества разногласий по качеству жилого помещения между истцом и ответчиком не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию квартиры истица не предъявляла, квартира была передана и принята без каких-либо отмеченных недостатков.

В ходе рассмотрения данного спора судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <№> от <Дата> в пластиковых окнах (изделиях из ПВХ профиля), установленных в <адрес> по ул. им. <адрес> г. Саратова имеются недостатки, заявленные истцом (продувание). Данные недостатки образовались в процессе установки (монтажа) пластиковых окон (изделия из ПВХ профиля). На основании проведенного экспертного исследования заполнений проемов установлено, что причиной происхождения дефекта является нарушение требований по устройству монтажного шва (ГОСТ 30971- 2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам: п. <№>). Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, отсутствуют. Пластиковые окна (изделия из ПВХ-профиля), установленные в <адрес> по ул. им. <адрес> г. Саратова подлежат ремонту. Стоимость и сроки ремонтных работ по устройству монтажных швов оконных блоков из ПВХ профиля не регламентируются нормативно-техническими сборниками (ТЕР и ТЕРр), стоимость данных работ определяется на основании проектного решения по согласованию с заказчиком, по расценкам организации, выполняющей данные виды работ. Сроки выполнения работ зависят от количества человек в бригаде и продолжительности рабочей смены, согласованных с заказчиком.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта, выводы которого представитель ответчика не оспаривал.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и оценено судом в совокупности с другими доказательствами, мотивированные выводы экспертизы согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из правовой позиции истицы требования о взыскании заявленной суммы она обосновывает наличием недостатков, обнаруженных после передачи ей жилого помещения, а именно: фактическая площадь придомовой территории <адрес> по ул.<адрес> г.Саратова меньше площади придомовой территории указанного дома, предусмотренной рабочим проектом «Многоэтажный жилой дом переменной этажности по <адрес><адрес> г.Саратова» на <данные изъяты> кв.м, что является нарушением п. п.6.1.3 Договора долевого участия в строительстве от <Дата> между Мещеряковой Н.С. и ЗАО «УМ № 24»; не предоставление ЗАО «УМ № 24» инструкции по эксплуатации <адрес> по ул. им. Сакко и Ванцетти г.Саратова; наличие недостатков в изделиях из ПВХ-профиля <адрес> по ул. им. <адрес> г.Саратова, установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы; отсутствие индивидуального прибора учета отопления (тепло-счетчика) на отопительную систему <адрес> по ул. <адрес><адрес> г.Саратова; значительное понижение температуры пола в жилой комнате <адрес> по ул. <адрес> г.Саратова в зимний период времени ( в период сильных заморозков).

В данном случае истец, пользуясь правом выбора в силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, заявила требования об уменьшении покупной цены квартиры.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных истцом требований о соразмерном уменьшении покупной цены является установление соответствия уплаченной за товар цены, при этом как за товар надлежащего качества, тому качественному состоянию товара, которое передано при заключении сделки.

Истцом не доказано наличие обстоятельств, дающих основание для уменьшения покупной цены товара в соответствии с нормами ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела и, в частности, заключения эксперта, не усматривается, что установленные недостатки исключают возможность использования спорного жилого дома по назначению. Кроме того, из заключения эксперта следует, что установленные недостатки являются устранимыми.

Требование истцов об уменьшении покупной цены на сумму расходов на устранение недостатков, выявленных экспертным заключением, а также недостатка, касающегося понижения температуры пола в жилой комнате, фактически сводится к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков (абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию. При этом, уменьшение покупной цены приобретенного жилого дома не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие следующего недостатка: значительное понижение температуры пола в жилой комнате <адрес> по ул. им. <адрес> в зимний период времени ( в период сильных заморозков).

Как следует из договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от <Дата>, застройщик обязуется построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать дольщику квартиру свободной планировки (п.6.1.3).

В пункте 6.1.3 указанного договора перечислено оборудование, которое будет передано с квартирой истцу по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от <Дата>.

Вместе с тем, в указанном пункте договора отсутствует условие о наличии в квартире истца индивидуального прибора отопления.

Данное условие договора было согласовано с истицей, о чем имеется ее подпись в договоре долевого участия.

Как следует из договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от <Дата>, застройщик имеет право внести в дом и/или квартиру незначительные архитектурные, структурные изменения, а также заменить строительные материалы или оборудование, при условии, что по завершении строительства дом в целом и квартира в частности будут отвечать требованиям проектной документации.

Данное условие договора также было согласовано с истицей, о чем имеется ее подпись в договоре долевого участия.

Приказом и.о. заместителя министра по государственному строительному надзору <№> от <Дата> утверждено заключение <№> от <Дата> о соответствии построенного объекта капитального строительства по адресу: г. Саратов, ул<адрес> требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию <№>, администрация муниципального образования «город Саратов», руководствуясь ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул<адрес>

Исходя из анализа положений норм материального права, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд установил, что в момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, при этом Мещерякова Н.С. располагала всей необходимой информацией на стадии заключения, исполнения договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором и имела реальную возможность отказаться от его заключения, либо заявить о своем несогласии с условиями сделки до ее исполнения.

Следует указать, что уменьшение придомовой территории не ухудшило потребительские свойства жилого помещения, не изменило планировку и назначение комнат, и не может быть отнесено ни к категории "недостатка", ни к категории "существенного недостатка", по смыслу данных понятий, сформулированных в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Доказательства обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отсутствие у истца инструкции по эксплуатации объекта не является обстоятельством, дающим основание для уменьшения покупной цены товара в соответствии с нормами ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ЗАО «Управление механизации-24» в счет соразмерного уменьшения покупной цены <адрес> по ул. им. <адрес> (цены договора) <данные изъяты> рублей.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, также удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что в пластиковых окнах (изделиях из ПВХ профиля), установленных в <адрес> по ул. <адрес> г. Саратова имеются недостатки, заявленные истцом (продувание). Данные недостатки образовались в процессе установки (монтажа) пластиковых окон (изделия из ПВХ профиля). На основании проведенного экспертного исследования заполнений проемов установлено, что причиной происхождения дефекта является нарушение требований по устройству монтажного шва (ГОСТ 30971- 2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам: <№> Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, отсутствуют. Пластиковые окна (изделия из ПВХ-профиля), установленные в <адрес> по ул. <адрес> г. Саратова подлежат ремонту.

С учетом наличия данных недостатков, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд, учитывая обстоятельства дела и степень нравственных страданий Мещеряковой Н.С., считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления Мещеряковой Н. С. к закрытому акционерному обществу «Управление механизации-24» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление механизации-24» в пользу Мещеряковой Н. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление механизации-24» в доход муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья