Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить нарушения санитарно-гигиенических норм, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что является собственником <адрес>, ответчице принадлежит <адрес> этом же доме, в которой она содержит домашних животных более 40 кошек, в связи с чем, нарушены права истца, поскольку имеют место антисанитарные условия, в подъезде дома распространяется неприятный запах, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения 17, 30 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», просил суд в уточненной редакции иска, обязать ФИО2 устранить нарушения санитарно-гигиенических норм, вывести, ликвидировать кошек из <адрес>, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, госпошлину 300 рублей. (л.д.81).

Заочным решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. (л.д.84).

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено. (л.д.115).

При новом рассмотрении дела, истец и его представитель поддержали заявленные требования, в уточненной редакции просили их удовлетворить.

Ответчица ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения требований, указав о том, что проведенной по делу экспертизой установлено соответствие санитарным нормам квартиры ответчика, что исключает нарушение прав истца.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, которая расположена на пятом этаже многоквартирного дома. (л.д.11). В суде истец пояснил о том, что фактически проживает в <адрес> расположенной на 4 этаже по <адрес> на основании договора социального найма, а квартира ответчицы расположена на 3 этаже.

Судом установлено, что собственником <адрес>, расположенной на третьем этаже, является ФИО2. В суде ответчица пояснила о том, что в квартире проживали кошки, но учитывая возражения истца, домашние животные в квартире более не проживают.

Судом по делу по ходатайству истца назначена экспертиза, в соответствии со ст. 79 ГПКРФ, с целью устранения противоречий сторон, в части определения соответствия квартиры ответчицы санитарным требованиям.

В заключении НЭОО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал о том, что определить наличие нарушений санитарных условий содержания <адрес> в связи с проживанием в квартире животных невозможно, поскольку на дату проведения экспертного исследования животных в квартире не имеется, квартира обработана химическим моющим средством. Нарушение санитарных стандартов для проживания в <адрес> на дату осмотра не установлено. (л.д.139).

Оценивая фактические обстоятельства установленные судом, а также доказательства предоставленные сторонами, в порядке установленном ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение эксперта НЭОО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ относимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем оснований предусмотренных ст. ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. ст. 10, 151, 209, 304 ГК РФ, положениями Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", для удовлетворения требований не усматривает. Письменные доказательства предоставленные истцом в подтверждение обращений в Правительство РО, Административную инспекцию РО, Управление Роспотребнадзора по РО, администрацию <адрес>, Госжилинспекцию РО, по факту нарушения ответчицей правил содержания домашних животных, суд признает неотносимыми доказательствами, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное право.

В период рассмотрения дела в 2018 году установлено отсутствие нарушений прав истца, поскольку установлено соответствие <адрес> санитарным нормам и отсутствие в ней домашних животных, что исключает нарушение прав истца.

Доказательств опровергающих выводы указанные экспертом НЭОО «Эксперт» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований, то оснований предусмотренных ст. 98, 100 ГПК РФ для удовлетворения требований о взыскании оплаты услуг представителя и госпошлины не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу НЭО «Эксперт» подлежит взысканию стоимость экспертизы 10000 рублей. (л.д.130).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу НЭОО «Эксперт» стоимость экспертиза 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :