Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Гачеговой П.А. к ООО «Полекс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гачегова П.А. обратилась в суд с иском к ООО «Полекс» о защите прав потребителей, указывая, что является владельцем шести подарочных карт номиналом 5 000 руб., на общую сумму 30 000 руб. ..... истцом было принято решение о приобретении товара в магазине «Корпорация «Центр» по адресу: ....., при этом, при предъявлении подарочных карт в оплате товара ими ей было отказано, с пояснением, что к оплате возможно принять только одну карту. ..... истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о приеме имеющихся подарочных карт (№№, №, №, №, №, №) к оплате товара, либо выплате потраченных на их приобретение денежных средств. ..... истцом получен ответ, из которого следует, что в удовлетворении претензии отказано.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в счет возврата за подарочные карты, неустойку в размере 22 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцом, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истец Гачегова П.А. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, просила их удовлетворить. Пояснила, что сертификат с номером № приобрела в ....., два сертификата подарили родители в ....., 1 сертификат ей подарили коллеги в ....., 2 сертификата подарили друзья ее супруга в ...... Она заказала в интернет-магазине «Корпорация «Центр» пылесос, когда пришла оплачивать его, то предъявила сертификаты, ей первоначально предложили добрать товара до 20 тыс. общей суммой. Позднее при оплате ей пояснили, что предъявленные ею сертификаты учтены как находящиеся в магазинах, предложили подойти в следующий день. На следующий день директор магазина ей пояснил, что указанные карты заблокированы и они могут принять только карту с номером №. Также предложили предъявить чеки о приобретении данных сертификатов.

Представитель истца Букатина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что доводы искового заявления поддерживает, просит их удовлетворить. Также пояснила, что сертификат с номером № истец приобрела в ....., два сертификата подарили родители в ....., 1 сертификат ей подарили коллеги в №, 2 сертификата подарили друзья ее супруга в ..... годах. Относительно доводов ответчика пояснила, что чеков о приобретении сертификатов у истицы не имеется, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих поддельность данных сертификатов. Также пояснила, что при дарении подарков не принято дарить чеки на них, просила учесть это при вынесении решения.

Свидетель Дуняшев В.Ф. в судебном заседании пояснил, что является коллегой Гачеговой П.В., подарочный сертификат в магазин «Корпорация «Центр» они дарили от коллектива на ее день рождения в ..... году, он покупал данный сертификат сам, чек после покупки не сохранил. Номер сертификата не помнит.

Свидетель Глазачев В.А. в судебном заседании пояснил, что знаком с супругом истицы, ему передали 2 сертификата в конверте для передачи истице на ее день рождение примерно в ..... году, на их приобретение собирали деньги в его компании друзей.

Свидетель Головизнин А.А. в судебном заседании пояснил, что является папой истицы. В ..... году они с супругой приобрели и подарили Гачеговой П.В. 2 подарочных сертификата в магазине «Корпорация «Центр», номинал сертификатов – по 5 000 руб. ..... они с Гачеговой П.В. пришли в магазин «Корпорация «Центр» за пылесосом, он стоил около 20 тыс. руб., предъявили четыре сертификата. Им пояснили, что не могут принять сертификаты, кроме одного, предложили подойти в магазин завтра. На следующий день им пояснили, что могут принять сертификаты при наличии чеков, которых у них не было.

Свидетель Прилепский К.Е. пояснил, что им был осуществлен сбор денежных средств на приобретение подарка Гачеговой П.В., примерно в ..... году было приобретено 2 сертификата номиналом 5 000 руб., чек выдавали, он его не сохранил. Данные сертификаты он передал Владимиру, то есть супруге истицы.

Ответчик ООО «Полекс» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился. Направил в суд письменный отзыв, согласно которого указал, что, по результатам служебной проверки было установлено, что подарочные сертификаты №№, №, №, №, №, № ООО «Полекс» никогда не выпускались и не реализовывались. Полагал, что данные сертификаты являются поддельными, в связи с чем ООО «Полекс» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о данном факте на предмет установления в действиях Гачеговой П.В. или третьих лиц состава преступления.

Указал, что Гачегова П.А. не предъявила чеков, квитанций и иных документов, подтверждающих приобретение данных подарочных карт, сами карты не содержат указания на то, что они выпускались ответчиком и приобретались у ответчика. Истица также не сообщила, когда и кем приобретались данные подарочные карты. Согласно п.5 Правил приобретения и использования подарочной карты «Корпорация Центр» указывает, что номинал подарочной карты подтверждается фискальным чеком, который кассир (курьер интернет-магазина) выдает покупателю при покупке им подарочной карты.

С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований, равно как и отказать в удовлетворении производных требований – взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Кроме того, просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и заявленную сумму расходов на представителя.

По запросу суда дополнительно представил в суд информацию, согласно которой указал, что подарочные карты ООО «Полекс» реализует с ..... года, за этот период дизайн карт не менялся. ООО «Полекс» подарочные карты не выпускает, в том числе - подарочные карты №№, №, №, №, №, №, указанные карты ответчиком не реализовывались, в г.Пермь ООО «Полекс» свою деятельность не осуществляет.

Также дополнительно направил в суд пояснения, согласно которых указал, что под брендом компании «Корпорация Центр» осуществляют деятельность множество организаций (юридических лиц), с которыми ООО «Полекс» не имеет никаких договорных или иных отношений, в г.Пермь ООО «Полекс» свою деятельность не осуществляет. Подарочные карты ООО «Полекс» реализует с ..... года, за этот период дизайн карт не менялся. Самостоятельно ООО «Полекс» подарочные карты не выпускает, в том числе - подарочные карты №№, №, №, №, №, №, указанные карты ответчиком не реализовывались. Общий учет выпущенных и реализуемых карт осуществляется Корпорацией Центр, как ответчику стало известно из ответа данной организации, карты с номерами №№, №, №, №, №, № в реестре не значатся. Стоимость изготовления карты как изделия из пластика является низкой, в связи с чем и нужен чек для подтверждения подлинности карты. Просили также применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении двух карт, приобретенных в ..... году.

Суд, заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Установлено, что Гачегова П.А. является владельцем шести подарочных карт «Корпорация Центр» номиналом 5 000 руб. каждая, №№, №, №, №, №, №, карты осмотрены в ходе судебного разбирательства, приобщены к материалам дела.

На оборотной стороне каждой карты имеется информация (в том числе): «Срок действия карты не ограничен. Номиналы: 300, 500, 1000, 5000 руб. Если сумма покупки техники и мебели превысит средства на карте, то за товар можно доплатить наличными. Расчет за товар может производиться одной или несколькими картами. Картой можно внести очередной взнос за рассрочку». Также имеется слоган «Легко приобрести, приятно подарить!»

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подарочные карты являются авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Продавец, являющийся собственником подарочных карт, самостоятельно устанавливает правила их использования, которые являются общедоступными, и потребители могут с ними ознакомиться при их приобретении.

Как следует из Правила приобретения и использования подарочной карты «Корпорации Центр» (далее – Правила), размещенных в сети Интернет на сайте https://kcentr.ru/cards/ (а также представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства, л.д.38-39), номинал Подарочной карты указан на лицевой стороне карты (п.1), подарочная карта может быть приобретена за наличный расчёт, оплачена банковской картой или по безналичному расчету (п.3), номинал Подарочной карты подтверждается фискальным чеком продажи, который кассир (курьер Интернет-магазина) выдаёт покупателю при покупке им Подарочной карты (п.5), подарочная карта не является именной. Любое физическое лицо, предъявившее Подарочную карту, может оплатить с её помощью товары в магазинах Корпорации «Центр» и «Сэлдом» (п.6), срок действия Подарочной карты не ограничен (п.8), подарочная карта принимается для оплаты товаров через кассу магазина и после оплаты изымается кассиром магазина (п.10), с использованием Подарочной карты возможна оплата одной покупки (транзакция по оплате товаров). При совершении покупки номинал Подарочной карты списывается полностью (п.12), если сумма покупки (итоговая сумма чека) превышает номинал Подарочной карты, то разница между суммой покупки и номиналом Подарочной карты оплачивается наличными денежными средствами и/или с использованием банковских карт и/или бонусными рублями и/или с использованием других Подарочных карт и/или подарочным сертификатом (п.13), оплата товара возможна одной или несколькими Подарочными картами (п.14).

Как следует из обстоятельств дела, ответчиком оспаривается приобретение истцом у него вышеуказанных подарочных карт.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что истцом при предъявлении спорных подарочных карт к оплате, при возникновении у продавца сомнений в их подлинности, не были представлены кассовый или товарный чек, подтверждающие факты приобретения подарочных карт у ответчика.

Исходя из пункта 5 статьи 18 Закона, ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В ходе судебного разбирательства обстоятельства приобретения Гачеговой П.В. были установлены судом из показаний свидетелей Дуняшева В.Ф., Глазачева В.А., Головизнина А.А., Прилепского К.Е., имеющих, в силу ст. 55 ГПК РФ, доказательственное значение для суда, а также из пояснений истца и его представителя.

Согласно сайта https://kcentr.ru/cards/, к продаже предлагаются подарочные карты Корпорация Центр различного номинала.

Согласно сайта https://kcentr.ru/shops/list/, в г.Пермь магазины «Корпорация Центр» расположены по адресам: .....; ....., в ..... магазины «Корпорация Центр» расположены по адресам: ....., ТЦ «Молодежный», 2 этаж; ....., ТЦ «Миллениум», 3 этаж.

С учетом изложенного, суд критически относится к пояснениям ответчика о том, что ООО «Полекс» не осуществляет деятельность в г.Пермь, равно как и не осуществляет выпуск и реализацию подарочных карт. Суд полагает, что любое физическое лицо, приобретающее соответствующую подарочную карту в магазинах «Корпорация Центр», идентифицирует ее с указанным брендом, а не конкретным юридическим лицом. Из Правил не следует, что предъявить данные карты возможно только в определенных магазинах какого-либо юридического лица, а напротив – во всех магазинах Корпорации «Центр» (п.6). Кроме того, как следует из ответа на претензию Гачеговой П.В., данного от имени ООО «Полекс» (л.д.9), сама возможность реализации подарочных карт ООО «Полекс» не оспаривалась. ООО «Полекс» также не указывало суду на необходимость привлечения к участию в деле иного лица, являющегося, по его мнению, надлежащим ответчиком по делу, соотношение деятельности ООО «Полекс» и бренда «Корпорация Центр» до суда не доводилось.

При этом судом разъяснялось ответчику о возможности заявления ходатайства о назначении и проведении экспертизы по делу в порядке ст.ст. 79,80 ГПК РФ, данного ходатайства ответчиком не заявлялось.

Само по себе утверждение ответчика о подложности подарочных карт, представленных истцом, а также его обращение в правоохранительные органы, в отсутствие иных доказательств значения для суда не имеют. С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать ответчику в ходатайстве о признании шести подарочных карт «Корпорация Центр» номиналом 5 000 руб. каждая, №№, №, №, №, №, №, предъявленных истцом, подложными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая фактические обстоятельства по делу, суд полагает, что в указанном случае усматривается злоупотребление ответчиком своими правами, поскольку, действительно, номинал Подарочной карты подтверждается фискальным чеком продажи, который кассир (курьер Интернет-магазина) выдаёт покупателю при покупке им Подарочной карты (п.5 Правил). Вместе с тем, обстоятельства приобретения и передачи их истице достоверно установлены судом в ходе судебного разбирательства, и у суда сомнений не вызывают. Доказательств, свидетельствующих о том, что подарочные карты, предъявленные истицей, являются подложными, ответчиком не предъявлено, а лишь заявлено об этом.

В соответствии с ч.1 ст. 5 ГК РФ, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Суд полагает, что доводы представителя истца о том, что при дарении подарков не практикуется передача чеков об их приобретении, заслуживают внимания, поскольку данное правило поведения действительно сложилось в бытовой сфере в Российской Федерации при обмене подарками между физическими лицами, применяется повсеместно и многократно.

При этом, из Правил не следует, что при передаче указанной карты в дар другому лицу следует передавать и соответствующий чек. Отсутствует указание об этом и на самих подарочных картах, представленных истцом, в то время как из слогана на них прямо следует возможность дарения. Возможность дарения также следует из описания данного продукта, размещенного на официальном сайте интернет – магазин «Корпорация Центр» в сети Интернет по адресу https://kcentr.ru/cards/.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Таким образом, суд полагает, что Гачегова П.А., являющаяся законным владельцем подарочных карт №№, №, №, №, №, №, правомерно предъявила их для оплаты в магазине «Корпорация Центр», получив необоснованный отказ в их принятии со стороны сотрудников ООО «Полекс», чем были нарушены права Гачеговой П.В. как потребителя.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления требований в отношении подарочных карт, приобретенных в ..... году, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, о нарушении своих прав при реализации данных подарочных карт истице стало известно в ..... года.

Таким образом, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не пропущен.

Кроме того, согласно п.8 Правил, срок действия Подарочной карты не ограничен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав Гачеговой П.В. как потребителя, исковые требования Гачеговой П.В. о взыскании с ответчика в ее пользу 30 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Одновременно, в силу требований Закона, суд считает необходимым возложить обязанность на Гачегову П.А. о передаче подарочных карт №№, №, №, №, №, № ответчику после вступления решения суда в законную силу.

Как предусмотрено ст.22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что требование о взыскании денежных средств поступило в адрес ответчика ....., ответчиком не исполнено. Согласно искового заявления, конечная дата начисления неустойки определена истцом ...... Кроме того, истцом первоначально выдвигались требования о возврате ей 25 000 руб., расчет неустойки также осуществлен с учетом указанной суммы.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями 196 ГПК РФ и принимая решение по заявленным требованиям, суд определяет неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 22 750 руб., исходя из расчета (91 (количество дней с ..... по .....) х 1 % х 25 000).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел пор спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Следовательно, потребитель не обязан доказывать причинённый моральный вред. По мнению суда, факт нарушения прав потребителя Гачеговой П.В. бесспорно установлен представленными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности подлежат частичному удовлетворению, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В остальной части требования о компенсации морального вреда являются завышенными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.13 Закона, за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.6 ст.13 Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 26 875 руб.: (30 000 руб. + 22 750 руб. + 1 000 руб.) х 50%.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа путем применения ст.333 ГК РФ. Между тем, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца в суд не представлено, в отзыве также не приведено. Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения исчисленных размеров штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в удовлетворении данного ходатайства полагает необходимым отказать.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. (л.д 24).

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, а именно: консультация, составление искового заявления, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний (состоялось два судебных заседания: ....., ..... с участием представителя истца.

С учетом изложенного, суд полагает заявленный размер расходов на представителя разумным и не подлежащим снижению, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Полекс» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2 082 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Гачегову П.А. передать подарочные карты №№, №, №, №, №, № ООО «Полекс» после вступления решения суда в законную силу

Взыскать с ООО «Полекс» в пользу Гачеговой П.В. 30 000 руб. в счет возврата за подарочные карты №№, №, №, №, №, №.

Взыскать с ООО «Полекс» в пользу Гачеговой П.В. неустойку в размере 22750 руб., штраф 26 875 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Полекс» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 2 082 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Г.А. Баранов