Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг клининговой компании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и ущерба в размере 138 462, 58 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 969 рублей, расходов по оплате услуг клининговой компании в размере 4 800 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности до момента фактической уплаты задолженности, ссылаясь на то, что истец ответчику по договору найма жилого помещения №557 от 09.09.2017 сдавала в наем жилое помещение по адресу: <адрес>, однако в нарушение условий договора ответчик не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате за пользование помещением и паркингом, нанес ущерб имуществу, находящему в квартире, в добровольном порядке данные убытки не возместил /л.д.1-4/

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2018 гражданское дело №2-3618/2018 передано по подсудности в Ленинский районный суда Санкт-Петербурга /л.д.31-34/.

В последствии по ходатайству истца к участию в дела в качестве соответчика была привлечена супруга ответчика – ФИО4, истец уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчиков задолженность в размере 369 366, 23 рублей, из которых задолженность по арендной плате за период с 09.01.2018 по 24.09.2018 в размере 321 499, 85 рублей, задолженность по коммунальным услугам с декабря 2017 по июль 2018 в размере 49 686, 38 рублей, стоимость испорченного имущества – 34 180 рублей, а всего 405 366, 23 рублей /л.д.92-93, 94-97/.

В судебное заседание истец явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в суд явился, пояснил, что снимал квартиру у истца, проживал в ней с женой и ребенком, не оспаривал, что квартиру освободил в феврале 2018, письменного уведомления о досрочном расторжении договора найма не направлял, однако телефонные разговоры об этом с истцом велись неоднократно, не оспаривал объем и стоимость испорченного имущества, не возражал выплатить истцу за это 34 180 рублей, а также оплатить паркинг за февраль 2018, пояснил, что вещи из квартиры были вывезены в феврале 2018, оставлен только мусор на выброс, при этом для уборки в квартире и вывоз мусора ответчик готов был оплатить услуги клининговой компании.

Ответчик ФИО4, извещеная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не предоставила /л.д.116, 118/.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ФИО2 (Наймодатель) и ФИО3 (Наниматель) 09.09.2017 был заключен договор найма жилого помещения №557 (далее Договор), согласно которого (п.1.1) Наймодатель сдает Нанимателю сроком на 11 месяцев жилое помещение 2- х комнатную расположенною по адресу: <адрес> /л.д.5-9/.

Согласно п.1.2 лицами, постоянно проживающими с Нанимателем являлись: ФИО4 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п.2.1 Договора за пользование жилым помещением ежемесячная арендная плата составляет: 36 000 рублей, в дальнейшем оплата будет проводиться ежемесячно, не позднее 11 числа каждого текущего месяца (п.2.2 Договора).

В качестве гарантийного платежа Наймодателю внесен залог в размере 36 000 рублей, залоговая сумма возвращается Наймодателем в полном размере по истечении срока Договора и освобождения жилого помещения при надлежащем исполнении условий Договора Нанимателем, а именно: своевременной оплате арендной платы, платежей по коммунальным услугам, установленным договором (п.п.2.3, 2.4).

Дополнительно Наниматель оплачивает междугородние, международные, иные платные телефонные переговоры, компьютерные и прочие информационные услуги, не позднее установленных в квитанциях сроков (п.2.7).

Согласно п.3.3 Договора наниматель обязуется использовать сданное ему помещение по назначению, устранять за свой счет повреждения помещения и находящиеся в нем санитарно-техническое оборудование (п.3.3.6), в случае порчи, либо исчезновении предметов указанных в описи на имущество возместить их стоимость по рыночным ценам на момент возмещения убытков (п.3.3.9), по окончании действия договора, а также его досрочного расторжения освободить помещение и передать имущество согласно описи, если такая имеется.

В силу п.5.1 Договора он вступает в силу с момента фактической передачи помещения в пользование и действует с 09.09.2017 по 08.08.2018.

О досрочном расторжении Договора каждую из сторон обязуется предупредить другу сторону не менее чем за 30 календарных дней в письменном виде до предполагаемой даты, за исключением случаев, предусмотренных п.5.2 Договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Ответчиком не оспаривалось в суде, что фактически Договор был расторгнут по инициативе ответчика досрочно, а именно квартира была освобождена в феврале 2018, письменного уведомления об этом истцу не направлялось.

Также ответчиком не оспаривалось, что платы за январь и февраль 2018 не вносилась, как и плата за паркинг.

06.03.2018 истцом в комиссии с ФИО6, ФИО7 составлен Акт осмотра квартиры №722 по <адрес>, из которого усматривается, что была произведен осмотр данной квартиры, так как ФИО3 не отвечает на телефонные звонки и не открывает дверь. При осмотре квартиры были выявлены следующие повреждения:

1. на кухне, справа от дверного проема на обоях нарисована черта синими шариковым чернилами (не смывается);

2. в дальней от входной двери комнате на обоях нарисованы следы шариковыми чернилами в одном месте, пятно коричневого цвета в другом (не смывается);

3. в лоджии рядом с кухней подоконник засыпан пеплом от сигарет, в пятнах коричневого цвета, похожих на следы от горящей сигареты (не омывается);

4. в ванной разорвана шторка для душа;

5. на двух кухонных стульях «Асти» следы от шариковых чернил (не омывается);

6. каркас кровати Зиля содержит повреждения (не пригодны к ремонту), матрас кровати разорван в нескольких местах (восстановлению не подлежит);

7. кресло засыпано пеплом, обивка с коричневыми пятнами, на подлокотниках – глубокие царапины;

8. диван «Атланта» в разводах от напитка коричневого цвета, с пятнами шариковой ручки, обивка в одном месте разрезана;

9. карниз для штор в гостиной повреждён, крепежи вырваны из стены;

10. в квартире сильный запах табака, на подоконнике в лоджии – окурки;

11. в коридоре отсутствует заглушка в стене из отверстия висит провод;

12. в квартире находятся личные вещи семьи нанимателя: 2 чайные ложки, 1 вилка, 2 кухонных ножа, 1 сахарница с сахаром, 3 декоративные свечи, 2 пластиковых контейнера без крышек, декоративная ваза стеклянная с наполнителем, тетрадь для контрольных работ по математике ученика 4 а класса Школы №509 ФИО1, воронка пластиковая оранжевая, градусник в чехле, ситечко от электрического чайника, ручка и прочее /л.д.71-73/.

Истом была сделана фототаблица с изображением выявленных повреждений /л.д.74-87/.

Ответчиком не оспаривалось в суде, что данные повреждения имеются, возражений относительно возмещения данного ущерба ответчик не имел.

Сторонами при заключении Договора было также подписано приложение к нему с перечнем передаваемого имущества и стоимостью /л.д.9-10/.

Расчет ущерба испорченной мебели и иного имущества, предоставленный истцом, соответствует приложению передаваемого имущества и стоимостью, размер не оспаривался ответчиком, при такой ситуации, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 убытки в размере 34 180 рублей (диван – 14 990 рублей, кресло – 6 990 рублей, шторка в ванной – 1 000 рублей, кровать двуспальная – 3 920 рублей, матрас Боннель – 4 800 рублей, 2 стула кухонных – 1 740*2=2 480 рублей) /л.д.96-97/.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о солидарном взыскании суммы ущерба с ФИО3 и его супруги ФИО4, так как ФИО4 не является стороной по договору найма жилого помещения №556 от 09.09.2017, указание в договоре о том, что она также проживала в квартире истца, состоит в браке с ФИО3,. не являются основаниям для признания ответственности по договору найма жилого помещения №556 от 09.09.2017 солидарной с Нанимателем. Мера ответственности по договору найма и обязанности по соблюдению условий договора возложена по данному договору только на ФИО3

Также суд усматривает основания для частичного удовлетворения требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и паркингу.

Стороны пояснили суду, что размер арендной платы в размере 36 000 рублей ежемесячно включал в себя размер коммунальных услуг и паркинга.

Как указано выше, п.5.4 Договора обязывает стороны о досрочном расторжении Договора предупредить другую сторону не менее чем за 30 календарных дней в письменном виде до предполагаемой даты, за исключения случаев, предусмотренных п.5.3 Договора /л.д.6/

Как установлено в суде объяснениями истца и ответчика, фактически Договор был расторгнут по инициативе ответчика досрочно, а именно квартира была освобождена в феврале 2018, письменного уведомления об этом истцу не направлялось.

Также ответчиком не оспаривалось, что платы за январь и февраль 2018 не вносилась, как и плата за паркинг.

Из Акта осмотра квартиры №722 по <адрес> от 06.03.2018, составленного ФИО8 в комиссии, для истца должно было стать очевидным, что ответчик освободил квартиру, об этом свидетельствуют оставшиеся немногочисленные вещи.

Суд получает, что оставленные ответчиком вещи не могут быт расценены, как препятствия для дальнейшего пользования квартирой, вызова клининговой компании для производства ремонта, осуществления ремонта и использования квартиры по назначению.

Однако, суд полагает, что не извещение ответчика в письменной форме о расторжении договора за 30 дней до освобождения квартиры является нарушением условий Договора и основанием для взыскания с него арендной платы до 06.03.2018, так как до этого времени истец не знала и не могла знать о расторжении договора.

В связи с чем, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по найму квартиры и паркинга за январь, февраль и за период с 01.03.2018 – 06.03.2018, а именно в размере 36 000 рублей за январь 2018, 29 198,16 рублей за февраль 2018, и 6 967, 74 рублей за 6 дней марта 2018, а также за паркинг за данные периоды в размере 2000 рублей за январь 2018, 2000 рублей за февраль 2018, 387, 09 рублей за март 2018, а всего в размере 76 552, 99 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и паркингу до 24.09.2018, так как после 06.03.2018 года истец имела возможность использовать квартиру по своему усмотрению, данным правом не воспользовалась по собственному выбору, данные убытки не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Также суд не усматривает оснований для взыскания задолженности по коммунальным услугам, так как данная обязанность лежит на истце, как на собственнике, ответчик досрочно расторгнул Договор, о данном расторжении истец узнала при составлении Акта осмотра квартиры 06.03.2018, и так как коммунальные услуги входили в арендную плату, оснований для их взыскания отдельно суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг клиринговой компании, так стороны в суде пояснили суду, что ответчик данные услуги заказывал, и оплачивал, однако, истцу не устроило качество данной услуги, при этом истец пояснила, что самостоятельно не оплачивала услуги клининговой копании, размер данных услуг в размере 4 800 рублей, указанный в иске, заявлен из средней цены за данные услуги в Санкт-Петербурге.

В связи с тем, что истец данные расходы не понесла, не представила доказательства несения расходов за услуги клининговой компании, суд не усматривает оснований для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию – задолженность по арендной плате в размере 72 165, 90 рублей (36 000+29 198.16+6 967,74), задолженность по паркингу в размере 4 387,09 (2000+2000+387,09), ущерб за испорченное имущество в размере 34 180 рублей, а всего 110 732,99 рублей, при этом, из данной суммы необходимо исключить залоговую стоимость, уплаченную ответчиков в размере 36 000 рублей, то есть взысканию подлежит 74 732, 99 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подачи иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 969 рублей, от удовлетворенной части иска возмещению с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2 441,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору найма жилого помещения, ущерб за испорченное имущество в размере 74 732 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 441 рублей 99 копеек, а всего 77 174 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца.

Судья А.С. Исакова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года