Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Наследство» о признании договора на юридическое сопровождение недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора на юридическое сопровождение недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, в обоснование требований указав, что в связи с привлечением сына истца ФИО3 к уголовной ответственности она была вынуждена продать находящуюся в собственности квартиру, чтобы часть полученных от продажи жилья денежных средств передать защитнику, осуществляющему защиту интересов ее сына по уголовному делу. С этой целью истец обратилась в ООО «Наследство» в лице директора ФИО2. От последнего она не скрывала, что денежные средства ей нужны для оплаты услуг адвоката. Помимо услуг по продаже жилья, ФИО4 предложил истцу юридические услуги с целью юридического сопровождения и консультации по статье (иные данные) УК РФ в отношении ее сына. Будучи введенной ФИО2 в заблуждение относительно его полномочий по уголовному делу, истец согласилась с его предложением. (дата) между истцом ФИО1 и компанией ООО «Наследство», в лице директора ФИО2, был заключен договор на юридическое сопровождение, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью юридического сопровождения и консультации по статье (иные данные) УК РФ в отношении ФИО3 на стадии исполнительного производства по судебному делу. Согласно произведенной ФИО2 собственноручно записи в договоре, срок действия договора действует до момента освобождения ФИО3 из мест лишения свободы. За услуги, оказываемые исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 000 руб. Деньги в размере 150 000 руб. были переданы ФИО2 согласно квитанции 06. 03. 2018 года. Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) ходатайство сына истца о замене наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ было удовлетворено, а (дата) он был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. Несмотря на взятые на себя обязательства отстаивать права и интересы заказчика, реализовывать мероприятия по настоящему договору, привлекать для исполнения поручений иных лиц, никаких мер для оказания содействия в подготовке документов при обращении ФИО3 в суд с ходатайствами о замене наказания более мягким видом наказания и условно-досрочном освобождении от наказания не было. Работа ФИО2 свелась в консультации, для которой он пригласил сотрудника полиции. Полагая, что договор на юридическое сопровождение от (дата)ФИО2 не исполнен, истец обратилась к нему с письменным заявлением о расторжении договора на юридическое сопровождение от (дата) и предложила вернуть, полученные им по договору денежные средства в размере 140 000 руб., однако ответ на претензию не предоставлен.

Обращаясь в суд с иском, истец просит признать договор на юридическое сопровождение на стадии исполнительного производства по судебному делу от (дата) между истцом ФИО1 и компанией ООО »Наследство», в лице директора ФИО2, недействительным. Взыскать с ФИО2 в свою пользу 150 000 руб. и госпошлину по делу в размере 4 200 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество в ограниченной ответственностью «Наследство» (ООО «Наследство»).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца Алонцева Л.А. поддержали исковые требования по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Наследство» не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 представил письменные возражения на иск, в которых указал на то, что ранее ООО «Наследство» оказывало юридические услуги ФИО1 по продаже и покупки недвижимости, и ФИО1 была удовлетворена работой сотрудников ООО «Наследство», в связи с чем заключила договор на юридическое сопровождение от (дата) После подписания договора истцу ФИО1 были оказаны консультационные услуги, в том числе ей было разъяснено, что уголовное дело в отношении её сына ФИО3 по факту сбыта наркотических средств не может быть прекращено, ФИО1 было разъяснено, что она сама может стать подозреваемой по уголовному делу по факту дачи взятки должностному лицу (ст. 291 УК РФ), а также станет жертвой мошенничества со стороны лиц, вымогающих у неё 700 000 рублей, якобы за прекращение уголовного дела в отношении её сына ФИО3, ей было предложено обратиться в правоохранительные органы с заявлением о попытке совершения в отношении неё мошеннических действий. В последствии Истец ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «Наследство» с просьбами по сбору и подготовке документов по ФИО3 и юридическими консультациями, и данные просьбы исполнялись, и ФИО1 постоянно консультировали, о чём свидетельствует отсутствие жалоб и обращений на неисполнение договорных обязательств по договору на юридическое сопровождение от (дата) В соответствии с п.3 ст. 166 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора на юридическое сопровождение между ФИО1 и ООО «Наследство» в лице ФИО2, о восстановлении срока исковой давности и взыскании денежных средств с ООО «Наследство» в пользу ФИО1, отказать в полном объёме.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков, которые надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) сделки и другие юридические действия порождают права и обязанности для лица, совершающего эти действия.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания консультационных услуг и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

На основании ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества.

Исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, что является общим правилом, закрепленным в пункте 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя предусмотрена ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратилась в ООО «Наследство» за оказанием ей услуг юриста по ведению уголовного дела в отношении сына, (дата) заключив с ответчиком в лице директора ФИО2 договор на юридическое сопровождение.

Согласно разделу N 1 предметом договора является оказание услуг по юридическому сопровождению заказчика и консультации по статье (иные данные) УК РФ в отношении ФИО3 на стадии исполнительного производства по судебному делу.

Согласно п. 5.1 договора, стоимость услуг составляет 150000 рублей.

Срок действия договора: действует до момента освобождения ФИО3 с мест лишения свободы.

Согласно акта выполненных работ от (дата), исполнителем оказаны следующие услуги: консультации по вопросу уголовной ответственности сына; предотвращение проблемы, связанной со взяткой; помощь в сборе справок характеризующих личность, дальнейшее сотрудничество и консультации по вопросу условно-досрочного освобождения сына ФИО3 согласно договора. Акт подписан стороной ответчика.

Согласно представленным истцом талоном (№) от (дата) ООО "Наследство" в лице ФИО2 принято от ФИО1 150 000 рублей при подписании договора.

Таким образом, ФИО1 произведена оплата по договору в полном объеме, на сумму 150 000 рублей.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) ходатайство ФИО3 о замене наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ было удовлетворено.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по ходатайству ФИО3 он был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.

Полагая, что договор на юридическое сопровождение от (дата)ФИО2 не исполнен, истец обратилась к нему с письменным заявлением о расторжении договора на юридическое сопровождение от (дата) и предложила вернуть, полученные им по договору денежные средства в размере 150000 руб., ответ на претензию не предоставлен.

Как указывает истец и подтверждается представленными в материалы дела документами, ею внесена оплата по договору в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, а на требование вернуть уплаченные истцом денежные средства не ответил.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (продавце) (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, договор на юридическое сопровождение от (дата) заключен между ФИО1 и ООО «Наследство» в лице директора ФИО2, таким образом, исполнителем по договору является юридическое лицо.

Доказательств возникновения каких-либо договорных отношений между истцом и ФИО2, либо законных оснований для возложения на него ответственности за неисполнение условий договора, заключенного с юридическим лицом, в материалах дела не содержится.

Как следует из письменных возражений истцу ФИО1 были оказаны консультационные услуги, в том числе ей было разъяснено, что уголовное дело в отношении её сына ФИО3 по факту сбыта наркотических средств не может быть прекращено, ФИО1 было разъяснено, что она сама может стать подозреваемой по уголовному делу по факту дачи взятки должностному лицу (ст. (иные данные) УК РФ), а также станет жертвой мошенничества со стороны лиц, вымогающих у неё 700 000 рублей, якобы за прекращение уголовного дела в отношении её сына ФИО3, ей было предложено обратиться в правоохранительные органы с заявлением о попытке совершения в отношении неё мошеннических действий. В последствии Истец ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «Наследство» с просьбами по сбору и подготовке документов по ФИО3 и юридическими консультациями, и данные просьбы исполнялись, и ФИО1 постоянно консультировали, о чём свидетельствует отсутствие жалоб и обращений на неисполнение договорных обязательств по договору на юридическое сопровождение от (дата).

Вместе с тем, ответчиком ООО "Наследство" доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному с истцом (дата), не представлено, как и доказательств о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Ответчик не представил суду доказательств наличия препятствий в виде чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) для исполнения условий договора или вины потребителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что услуги ответчиком фактически не оказаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Положениями пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, исходя из нормы закона, содержащейся в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По данному спору ответчик с учетом бремени распределения доказывания обязан представить доказательства того, что его обязательства по договору были исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем ООО «Наследство» не предоставил в суд доказательств того, что им выполнены те действия, о которых договорились стороны при заключении договора.

В материалах дела имеется акт выполненных работ от (дата), который также не подтверждает надлежащее исполнение ООО «Наследство» обязательств, являющихся предметом спорных договоров, поскольку договор между сторонами заключен (дата), в связи с чем ответчик не мог исполнить свои обязательства по договору, так как они требуют определенного периода времени. Кроме того, акт не подписан истцом.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата)ФИО3 был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по его ходатайству, при этом его интересы в суде защищал адвокат Шалягина Н.А., действующая по назначению.

ООО «Наследство» в нарушение статьей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств несения им каких-либо расходов по исполнению заключенного с ФИО1 договора.

Разрешая требования в части признания сделки недействительной, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения сторона сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

ФИО1, заключая сделку на оказание юридических услуг полагала, что заключает ее с юридическим лицом ООО "Наследство", которое представляет профессиональные услуги в сфере не только риэлтерской деятельности, но и юридические услуги по ведению уголовных дел, тем самым была введена в заблуждение ФИО2 Договор был оформлен на фирменном бланке компании.

Однако согласно выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Наследство» осуществляет деятельность в том числе и связанной с деятельностью агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе. При этом доказательств того, что ФИО2 имеет статус адвоката суду не представлено.

Кроме того, из представленного в материалы дела талона (№) от (дата) следует, что денежные средства ООО "Наследство" в лице ФИО2 приняты от ФИО1 в размере 150 000 рублей при подписании договора за оказание риэлтерских услуг.

Таким образом, ФИО2, действуя в интересах ООО «Наследство», не сообщил истцу о том, что не имеет профессионального юридического образования в части оказания юридического сопровождения по уголовному делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

Ответчик не представил достаточных допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении договора, не предпринял мер по сохранению сделки.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, действуя в интересах ООО «Наследство», не выполнил в установленные сроки свои обязательства по договору на юридическое сопровождение от (дата) и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора на юридическое сопровождение от (дата) и взыскании с ООО «Наследство» в пользу ФИО1 выплаченных по договору денежных средств в сумме 150 000 рублей.

Оснований для применения срока давности не имеется, поскольку ответчик не вправе был заключать такой договор.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от (дата) на сумму 4 200 рублей, и, с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Наследство» в пользу истца ФИО1 в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Наследство» о признании договора на юридическое сопровождение недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Признать договор на юридическое сопровождение, заключенный (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью «Наследство» и ФИО1 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наследство» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (№)(№)) денежные средства в размере 150 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответсвенностью «Наследство» в в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято 4 августа 2023 года.