Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика мобильный телефон Samsung №№, стоимостью 39 999 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ телефон вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ он сдал телефон для проверки и проведения гарантийного ремонта в сервисный центр, ДД.ММ.ГГГГ телефон выдали отремонтированным. ДД.ММ.ГГГГ телефон вышел из строя повторно. Данная неисправность носит существенный характер, в связи с чем он лишен возможности пользоваться данным товаров. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с претензией, требование его о расторжении договора купли-продажи продавцом не удовлетворено. Просит расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Samsung SM-
№№, заключенного между ФИО1 и ООО «МЕДИА- МАРКТ-САТУРН» "30" июля
2015 г., взыскать с ООО «МЕДИА- МАРКТ-САТУРН» в его пользу стоимость некачественного товара в сумме 39 999 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб.; неустойку (пеню) в сумме 39 999 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб.; 5 000 (пять тысяч) руб. в качестве возмещения морального вреда; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как телефон был заряжен, экран стал черным, телефон перестал включаться, экран не загорается, на механическую кнопку сбоку не реагирует.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ФИО8 просил в иске отказать, т.к. телефон не имеет существенного недостатка и подлежал устранению в рамках гарантийного ремонта.

Представитель третьего лица авторизованного сервисного центра ООО «ЛМ-Сервис-Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшую иск, представителя ответчика ФИО4, возражавшего против иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…(абзацы восемь и девять).

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГФИО1в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, <адрес>, приобрел мобильный телефон Samsung SM-№№, стоимостью 39 999 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев. Оригинал чека, гарантийного талона представлен ФИО1, телефон находится у него.

ДД.ММ.ГГГГ телефон вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1ФИО5 сдала телефон для проверки и проведения гарантийного ремонта в авторизованный сервисный центр ООО «ЛМ-Сервис-Юг». Со слов клиента в квитанции указана неисправность телефона «не определяется компьютером, «пишет устройство не опознано» (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ телефон выдали отремонтированным.

Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта в телефоне произведена замена платы IMEI (номер IMEI, со слов представителя ответчика, не изменен), при ремонте использованы оригинальные запасные части, аппарат опломбирован (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ телефон вышел из строя повторно, со слов истца в суде, телефон перестал включаться, экран не загорается, на механическую кнопку сбоку не реагирует.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил по почте в адрес ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в <адрес> заказное письмо с претензией от ДД.ММ.ГГГГ В претензии указано, что телефон получен отремонтированным по гарантии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – телефон вновь вышел из строя. В связи с наличием в товаре существенного недостатка просит о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных денежных средств в размере 39 999 рублей (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ администрация филиала «Медиа Маркт Волгоград 2» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» направила ФИО1 ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ В ответе указано, что для рассмотрения требований потребителя за счет продавца необходимо провести проверку качества товара (указано временя и место); при предоставлении документов, подтверждающих наличие недостатка в товаре, требования потребителя также будут рассмотрены (указан адрес и контактные данные сервисного центра). ФИО1 разъяснено, что данный ответ не является отказом, решение будет принято после получения результатов проверки.

По сведениям официального сайта Почты России письмо ответчика на претензию доставлено на адрес ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, после двух неудачных попыток вручения и истечения срока хранения - выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ

Для установления наличия (отсутствия) недостатка и его характера на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая экспертиза, проведение ее суд поручил эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования установлено, что телефон Samsung №№ не включается, аккумуляторная батарея не заряжается. Установленные дефекты являются производственными дефектами. Причина установленного дефекта - наличие тока утечки в первичных цепях питания на плате (13мА), дефекты устранимы путем замена платы, что требует затрат времени от 60 до 90 минут и расходов ориентировочно от 19690 до 20480 рублей по информации различных сервисных центров.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованным, т.к. оно дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», удостоверение НП «Палата судебных экспертов, р/н №. Исследование произведено в присутствии сторон, выводы согласуются с материалами дела (в том числе документами сервисного центра) и сторонами не оспорены.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Так как при гарантийном ремонте произведена замена платы телефона Samsung SM-№№ (л.д.10), в настоящее время также необходима замена платы вследствие производственных дефектов товара (л.д.53), суд приходит к выводу о наличии в телефоне недостатка, повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению, что квалифицируется как существенный недостаток.

Поэтому требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 39 999 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. В силу абзаца 6 пункта 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд возлагает на истца обязанность по возврату неисправного телефона ответчику.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт продажи товара ненадлежащего качества, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истцом не заявлен, суд взыскивает в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) (39 999 рублей + 1000 рублей) х 50% = 20 499,50 рублей.

Для взыскания неустойки требуется установление двух условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также наличие его вины в нарушении обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на претензию истца ответчик в срок направил ответ о необходимости либо предоставления товара для проверки качества, либо документов, подтверждающих наличие недостатка товара. Чего истцом сделано не было. Истец в магазин за получением денежных средств не являлся, реквизиты для перечисления денежных средств не предоставил.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании указанной выше неустойки в связи с отсутствием вины продавца в невыполнении требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (статья 22 Закона)

Судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного выше, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Samsung SM-№№, заключенного между ФИО1 и ООО «МЕДИА- МАРКТ-САТУРН» "30" июля 2015 г.

Взыскать с ООО «МЕДИА- МАРКТ-САТУРН» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 39 999 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб.

Взыскать с ООО «МЕДИА- МАРКТ-САТУРН» в пользу ФИО1 1 000 (одну тысячу) руб. в качестве возмещения морального вреда.

Взыскать с ООО «МЕДИА- МАРКТ-САТУРН» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 20 499,50 руб.

Взыскать с ООО «МЕДИА- МАРКТ-САТУРН» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В части иска о взыскании с ООО «МЕДИА- МАРКТ-САТУРН» в пользу ФИО1 неустойки (пени) в сумме 39 999 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» телефон Samsung №№, стоимостью 39 999 рублей, в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «МЕДИА- МАРКТ-САТУРН» государственную пошлину в доход местного бюджета 1999,97 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.01.2017 г.

Судья Зиновьева С.П.