Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Владимирский химический завод» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании переменной составляющей заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с выше указанным иском. В обосновании иска указали, что являются работниками Публичного акционерного общества «Владимирский химический завод» (далее ПАО «ВХЗ»). Со всеми истцами заключены трудовые договора и был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом ПАО «ВХЗ» от 30.06.2017 №...-п «О наложении дисциплинарного взыскания по итогам инвентаризации, проведенной 17.08.2017» за нарушение своих должных обязанностей, возложенных на истцов ст.21 ТК РФ, а также квалификационной характеристикой работ, должностными инструкциями, должностными инструкциями и положениями об отделах ПАО «ВХЗ» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишены переменной составляющей заработной платы за июнь 2017. Истцы считают, что указанный приказ является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:

- работодатель необоснованно привлек истцов за установленную недостачу к дисциплинарной ответственности, в условиях того, что ущерб предприятию причинен в результате преступления (хищения);

- при вынесении оспариваемого приказа работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности - не установлена вина работников, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ссылаясь на положения ст.ст. 22,21,192,193,194, 394 ТК РФ просили суд, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ:

- признать незаконным и отменить приказ ПАО «ВХЗ» от 30.06.2017 №...-п «О наложении дисциплинарного взыскания по итогам инвентаризации, проведенной 17.06.2017 г., в части касающейся ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7;

- взыскать с ПАО «ВХЗ» в пользу ФИО4 переменную составляющую заработной платы за июнь 2017 года в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей;

- взыскать с ПАО «ВХЗ» в пользу ФИО5 переменную составляющую заработной платы за июнь 2017 года в сумме 4200 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей;

- взыскать с ПАО «ВХЗ» в пользу ФИО6 переменную составляющую заработной платы за июнь 2017 года в сумме 1600 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей;

- взыскать с ПАО «ВХЗ» в пользу ФИО7 переменную составляющую заработной платы за июнь 2017 года в сумме 4200 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Истцы лично участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.37), настаивал на исковых требованиях, с учетом уточнений от 20.11.2017г., по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей (л.д.97,108), возражали относительно исковых требований. Предоставили суду письменные возражения (л.д.41-44). Дополнительно в обоснование своей позиции пояснили, что при привлечении работников к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя нарушения норм трудового законодательства не допущено. Со стороны истцов не предоставлены доказательства причинение нравственных и физических страданий, причинно-следственной связи между действиями работодателя и страданиями работника, что дает право утверждать о необоснованности и незаконности заявленных требований. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 192 ТК РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено.

Истцы состоят в трудовых отношениях с ПАО «ВХЗ»:

1.02.2010 ФИО6 (ФИО8) принята на работу в ОАО «ВХЗ» (впоследствии ПАО «ВХЗ») в цех 27 (складское хозяйство) на должность кладовщика (готовой продукции по обслуживанию цеха 04 по выпуску полихлорвинилового пластиката и винипласта) 2 разряда ( л.д.15). На аналогичную должность принята ФИО7 - 1.10.2010 ( л.д.18); ФИО5 - 18.10.2010 (л.д.12); ФИО4 - 16.07.2014 (л.д.9).

Со всеми работниками были заключены трудовые договоры, имеются подписи об ознакомлении их с квалификационными характеристиками (л.д.25-31).

С 1.08.2014 ФИО4 переведена на должность заведующей складом цеха 27 (складское хозяйство) ( л.д.11).

15.08.2014 ОАО «ВХЗ» заключило с истцами договор №7 о полной коллективной (материальной) ответственности (л.д.53).

Трудовые обязанности членов бригады предусмотрены должностной инструкцией для заведующей складом ФИО4 (л.д.20) и квалификационной характеристикой работ для кладовщиков (л.д.25).

В соответствии с п.п.2.1, 2.2, 2.7, 2.21, 2.20 Должностной инструкции заведующего складом цеха 27 он обязан:

- руководить работой склада по хранению и отпуску товарно-материальных ценностей,

- организовывать прием готовой продукции от производственных цехов ОАО «ВХЗ» по количеству и отсутствию нарушения герметичности тары, организовывать работу по размещению и хранению принимаемой продукции на складе в соответствии с требованиями НД,

- обеспечивать правильность оформления приходно-расходных документов,

- бережно относиться к имуществу предприятия и других работников,

- обеспечивать сохранность вверенных материальных ценностей.Квалификационной характеристикой работ (п.п.2.1, 2.4, 2.5, 2.6), выполняемых кладовщиком 2 разряда цеха 27 (относится к истцам ФИО5, ФИО6, ФИО7) предусмотрено, что кладовщик выполняет следующие работы:

- прием от цеха 04, хранение, учет и отпуск готовой продукции и реализуемых отходов,

- обеспечение размещения и хранения готовой продукции,

- оформление приемно-сдаточных накладных на готовую продукцию,

- обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей.

Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная бригадная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 №85, предусмотрены, в том числе, работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание должностные обязанности истцов, суд приходит к выводу, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.08.2014 с ответчиками заключен правомерно и на основании п.1 Договора они приняли на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного имущества.

В соответствии с приказом от 14.06.2017 №...-п о проведении инвентаризации, 17.06.2017 была проведена инвентаризация ПХВ пластикатов на складах цеха 27 (л.д.28). Общие правила проведения инвентаризации предусмотрены положениями Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Судом не установлено нарушений со стороны ПАО «ВХЗ» данных Методических указаний.

С приказом о проведении инвентаризации истцы ознакомлены, о чем имеются их подписи (л.д.29).

Согласно сличительной ведомости от 17.06.2017, подписанной членами бригады, в результате инвентаризации выявлен излишек товарно-материальных ценностей на сумму 980.405,40 руб. и недостача на сумму 2.189.767,67 руб. ( л.д.85-88).

Итоги инвентаризации утверждены приказом от 29.06.2017 №...-п, сумма недостачи установлена в размере 1.254.925,11 руб. (л.д.30).

Результаты инвентаризации истцы не оспаривали.

29.06.2017 года истцы предоставили письменные объяснения по факту обнаружения недостачи готовой продукции и ее излишков (л.д. 47-52)

Приказом от 30.06.2017 г. №...-п по итогам инвентаризации истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и невыплате 100% переменой составляющей заработной платы за июнь 2017 (л.д.34-35).

С указанным приказом ФИО5 ознакомлена 17.07.2017, ФИО7 ознакомлена 4.07.2017 (л.д.35).

ФИО6 и ФИО4 с приказом ознакомились, но от подписи отказались, о чем составлены акты от 4.07.2017г.

После окончания проверок по проведению инвентаризации 07.07.2017 ПАО «ВХЗ» обратилось в ОП УМВД №... с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту недостачи имущества (л.д.73). Постановлением старшего следователя №... отдела СУ УМВД России по г.Владимиру от 08.09.2017 по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.77).

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, поскольку истцы, будучи материально ответственным лицами не обеспечили сохранность вверенного им имущества предприятия.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд считает, что доводы истцов о несоблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно несоблюдения порядка, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, опровергаются материалами дела.

Так, 17.06.2017 года ответчиком была проведена инвентаризация, по результатам которой, зафиксированы излишки и недостача товарно-материальных ценностей.

29.06.2017г. от истцов взяты объяснения по фактам недостачи и излишкам товаро-материальных ценностей.

В объяснительных записках членов бригады от 29.06.2017 результаты инвентаризации, оценка продукции также не оспаривается. Каких–либо замечаний по порядку ее проведения ответчики в описях и записках не отразили.

При таком положении работодателем был соблюден порядок применения взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, примененное к истцам взыскание в виде выговора и невыплате 100% переменой составляющей заработной платы за июнь 2017 соответствует тяжести совершенного проступка и учитывает обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы истцов об отсутствии вины, поскольку ущерб предприятию причинен в результате преступления, суд признает необоснованным, так как само по себе наличие возбужденного уголовного дела по факту кражи не свидетельствует об отсутствии вины работников в причинении материального ущерба работодателю.

Разрешая требования истцов о взыскании переменной составляющей заработную плату, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Положения об оплате труда работников ОАО «ВХЗ», принятого на совместном заседании комиссии по ведению коллективных переговоров и заключению коллективного договора 21.03.2016г., переменная составляющая фонда заработной платы устанавливается в абсолютной сумме по каждой конкретной должности или профессии в соответствии с п.1.3 раздела 1 данного Положения и выплачивается за фактически отработанное время.

По итогам отчетного периода составляющая фонда заработной платы может быть снижена до 100%, процент снижения определяет руководитель службы.

Вместе с тем, в соответствии с разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «ВХЗ», с которым истцы были ознакомлены при приеме на работу о чем свидетельствует их подпись, в трудовом договоре, предусмотрено право работодателя не выплачивать переменную составляющую фонда заработной платы до 100% за нарушение должностной инструкции.

Поскольку истцы обоснованно привлечены к дисциплинарной ответственности, то и выплаты переменной составляющей фонда заработной платы они лишены на законных основаниях.

Поскольку нарушение трудовых прав истцов не допущено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оснований для компенсации ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 морального вреда не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Владимирский химический завод» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании переменной составляющей заработной платы, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.В. Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-1558/2017, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Е.О. Шабалина