Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Чап О.Б., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НСТ «Рябинка» о признании действий, бездействий незаконными, возложении обязанности не чинить препятствий в будущем, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка №..., с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО1 вышла из состава членов НСТ «Рябинка», в настоящее время ФИО1 является гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. С ДД.ММ.ГГГГ на садовый участок №...ФИО1 была полностью прекращена подача электроэнергии через электросетевое хозяйство данного садового товарищества. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Новосибирска рассмотрев гражданское дело по иску НСТ «Рябинка» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и понуждении к заключению договора возмездного пользования объектами инфраструктуры и иным общим имуществом некоммерческого садового товарищества и встречному иску ФИО5 к НСТ «Рябинка» о признании недействительным решения общего собрания, искам третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, обязал в своем решении ФИО1, ФИО5, как индивидуальных садоводов с одной стороны, заключить с СНТ «Рябинка» как с товариществом с другой стороны, договоры пользования объектами инфраструктуры и иным общим имуществом товарищества на условиях определенных судом. Данное решение было изменено апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части условий договора, регулирующих размер оплаты пользования объектами инфраструктуры и иным общим имуществом. Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с данной даты договор пользования объектами инфраструктуры и иным общим имуществом товарищества следует считать заключенным. ДД.ММ.ГГГГФИО1 была направлена заказным письмом претензия с требованием о подключении к электроэнергии садового участка №.... Согласно уведомлению о вручении данная претензия была получена лично председателем НСТ «Рябинка» ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не был дан, каких-либо действий по подключению садового участка №... к электроэнергии осуществлено не было. Истец полагает, что такие действия органов управления НСТ «Рябинка» демонстрируют фактический отказ в подключении земельного участка к общей электрической сети товарищества, при этом СНТ «Рябинка» было не вправе прекратить подачу электрической энергии на земельный участок и впоследствии отказать в подключении к электроэнергии земельного участка, расположенного на территории товарищества. Поскольку требования истца не связаны с членством в НСТ, а направлены на возмещение убытков в связи с отключением электроэнергии, то исходя из существа заявленных истцом требований, к спорным правоотношениям применяется закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просит признать действия, а равно как и бездействия ответчика по отключению электроэнергии и фактическому отказу в подключении (возобновлении) ее подачи на садовый участок №... по <адрес> в НСТ «Рябинка» через электросетевое хозяйство данного садоводческого объединения, незаконными; обязать НСТ «Рябинка» не чинить в будущем каких-либо препятствий, ограничивающих поступление электроэнергии на садовый участок №... по <адрес> в НСТ «Рябинка» через электросетевое хозяйство данного садоводческого объединения; взыскать с НСТ «Рябинка» в пользу ФИО1 моральный вред в размере ...

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям ..., суть которых сводится к тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в журнале регистрации входящей корреспонденции НСТ «Рябинка» каких-либо заявлений садоводов об отсутствии электроэнергии не зарегистрировано. Истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в отдел полиции по вопросу отсутствия электроэнергии на ее участке, ДД.ММ.ГГГГ аналогичная претензия поступила в правление товарищества, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 дала письменные объяснения относительно заявления истца в полиции. В ДД.ММ.ГГГГ были закончены подрядные работы по реконструкции ЛЭП, заменены провода, идущие от опор ЛЭП к садовым домам, в том числе дому истца. Работоспособность ЛЭП общего пользования отслеживается в течение всего сезона садоводства. В целях проверки наличия перетока электрической энергии от ЛЭП общего пользования на земельный участок №... была организована комиссия, ДД.ММ.ГГГГ было установлено и составлен соответствующий акт о наличии перетока электроэнергии от опоры ЛЭП на садовый участок истца. До ДД.ММ.ГГГГ г. истец больше с жалобами на отсутствие электроэнергии не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя товарищества поступила претензия ФИО1, в которой она со ссылкой на акты, оформленные индивидуальными садоводами, указала на отсутствие электроснабжения на ее садовом участке. В целях проверки наличия перетока электрической энергии от ЛЭП общего пользования на земельный участок №... была организована комиссия, ДД.ММ.ГГГГ было установлено и составлен соответствующий акт о наличии перетока электроэнергии от опоры ЛЭП на садовый участок истца. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудника полиции было установлено отсутствие электроэнергии внутри садового домика, а ДД.ММ.ГГГГ комиссия НСТ снова установила факт наличия перетока электрической энергии от ЛЭП общего пользования на земельный участок истца. Соответственно, истцом не представлено доказательств отсутствия перетока электрической энергии от опоры ЛЭП общего пользования до садового дома истца, при этом граница ответственности за содержание объектов электрохозяйства между садоводами и НСТ «Рябинка» проходит по опорам ЛЭП общего пользования в точках технологического присоединения проводов, протянутых к садовым домам. По договоренности между сторонами спора было принято решение о необходимости обследования электрохозяйства на земельном участке истца независимым специалистом ООО «Заря». ДД.ММ.ГГГГ специалисту ООО «Заря» был обеспечен доступ на земельный участок ФИО1 (№...), а также в садовый дом, расположенный на указанном земельном участке. По результатам обследования электрохозяйства независимым специалистом было установлено, что к прибору учета, расположенному внутри садового дома ФИО1, поступает электрическая энергия - акт обследования оформлялся в присутствии истца и представителя ответчика, подписан сторонами спора. С учетом ранее представленных ответчиком актов наличия перетока электроэнергии от опоры ЛЭП общего пользования на земельный участок ФИО1, а также акта и технического заключения, представленного ООО «Заря», ответчик считает доказанным то обстоятельство, что переток электрической энергии от опоры ЛЭП общего пользования на участок истца вообще не прекращался. Ответчиком в суд представлена выписка операций по лицевому счету НСТ «Рябинка» №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Названная выписка содержит информацию об оплате ФИО1 фактически потребленной электрической энергии с отметкой показаний прибора учета: ДД.ММ.ГГГГ, сумма ... руб. за ДД.ММ.ГГГГ за 250 кВт; ДД.ММ.ГГГГ, сумма ... руб. на ДД.ММ.ГГГГ за 135 кВт, показание прибора учета: .... Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ независимый эксперт ООО «Заря» произвел обследование электрохозяйства на земельном участке истицы, в том числе, прибора учета электрической энергии, расположенного внутри дома, на котором на момент обследования были зафиксированы показания «...». Это означает, что с момента последней оплаты ФИО1 фактически потребленной электрической энергии показания на приборе учета внутри садового дома истицы увеличились с «...» до «...», то есть, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом фактически потреблено ... кВт. Как указано в иске, ФИО1 якобы обнаружила отсутствие на участке электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, что означает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 отсутствовала на садовом участке, что вполне очевидно (в зимний период садоводов нет). Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с ранее представленными ответчиком доказательствами указывают на то, что электрическая энергия в количестве 130 кВт была потреблена ФИО1 именно в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени (до ДД.ММ.ГГГГ), что явно противоречит доводам ФИО1 Кроме того, ответчик считает необходимым указать на то обстоятельство, что любой ремонт электрохозяйства от опоры ЛЭП до садового дома и внутри него производится за счет самого садовода, что подтверждается п.2.4. Положения о порядке пользования электроэнергией и поливом (водопроводной сети) НСТ «Рябинка», утвержденного решением собрания уполномоченных НСТ «Рябинка» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, все электрооборудование внутри домика и проводка к нему от опоры делается и ремонтируется за счет средств садовода, при этом за принятие этого положения ФИО1 на указанном собрании голосовала лично. В удовлетворении иска представители ответчика просили отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, специалиста ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно п. 33 вышеуказанных Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Как установлено ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Аналогичные положения содержатся в п. 5 абз. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому, имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ... при этом истец членом НСТ «Рябинка» не является, что не оспаривается сторонами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на ее садовый участок была полностью прекращена подача электроэнергии через электросетевое хозяйство садового товарищества.

В силу закона (ст. 545 ГК РФ) абонент вправе передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту), и поскольку садовый дом истца подключен к сети, то отношения между ФИО1 и НСТ «Рябинка», в связи с пользованием электроэнергией, основаны на положениях Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В силу ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с энергоснабжением через присоединенную сеть.

При этом, согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Земельный участок истца расположен в границах НСТ «Рябинка», в связи с чем, электроснабжение ее земельного участка осуществляется в рамках договора между НСТ и ОАО «Новосибирскэнергосбыт». Энергопринимающие устройства истца присоединены к электрическим сетям опосредованно через объекты владельца электросетевого хозяйства - НСТ «Рябинка».

Поскольку НСТ «Рябинка» энергоснабжающей организацией не является, Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не относит к компетенции органов управления садоводческого некоммерческого товарищества регулирование вопросов отключения электроэнергии, НСТ «Рябинка» ни в каких случаях (в том числе и в связи с неудовлетворительным состоянием энергопринимающего устройства, в качестве санкции за неуплату целевого взноса за подключение товарищества к линии электропередач, за неоплату потребленной электроэнергии) не вправе прерывать, прекращать и ограничивать подачу электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ НСТ «Рябинка» с ООО «Спецстрой» был заключен договор подряда №..., по условиям которого, по поручению заказчика подрядчик выполняет строительно-монтажные работы по строительству и частичной реконструкции воздушных линий электропередач, о чем составлен соответствующий акт приемки выполненных работ, подтверждена их оплата ...

Согласно поопорной схеме, участок истца подключен к линии электропередач ...

В подтверждение доводов об отсутствии электроэнергии на садовом участке истец ссылается на претензии, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленные почтой по адресу места жительства председателя НСТ «Рябинка» ФИО3 и согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке истца №... по <адрес> в НСТ «Рябинка» была полностью прекращена подача электроэнергии через электросетевое хозяйство данного садоводческого товарищества, просит принять меры по возобновлению подачи электроэнергии ... Указанные претензии получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Также судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ истец в ДД.ММ.ГГГГ г. по поводу отсутствия электроэнергии обращалась в отдел полиции, председателем НСТ «Рябинка» ФИО3 на имя начальника УУП №... «Раздольненское» дано объяснение, согласно которому НСТ по данному факту на ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия, ранее в НСТ сообщений об отсутствии электроэнергии не поступало ...

ДД.ММ.ГГГГ ОП №... «Раздольненский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ФИО3 отключений не производила и указаний на производство данных действий не давала, по данному факту на ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия для выявления причин отсутствия электроэнергии ...

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: председателя правления ФИО3, членов правления: ФИО9, ФИО10, ФИО11, электрика ФИО12, было установлено, что электроэнергия от опоры на садовый участок истца имеется; причину отсутствия электроэнергии в садовом доме, если таковой факт имеется, необходимо искать во внутренней электрической сети участка ...

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с аналогичным заявлением в ОП №... «Раздольненский» (...

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ФИО3 отключений не производила и указаний на производство данных действий не давала. Опрошенный по данному факту электрик ФИО12 пояснил, что он каких-либо отключений участка истца от электроэнергии не производил и таких указаний ни от кого не получал ...

ДД.ММ.ГГГГ от истца начальнику ОП №... «Раздольненский» поступило заявление об отсутствии электроэнергии на ее участке ... по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из постановления следует, что ФИО3 отключений не производила и указаний на производство данных действий не давала, а причиной возможного отсутствия электроэнергии может являться неполадка на опорах электросетей из-за аварийных отключений электроэнергии ...

Истцом ДД.ММ.ГГГГ (год исправлен с ДД.ММ.ГГГГ по всему тексту) в присутствии УУП ПО №...ФИО13, садовода ФИО14, составлен акт, согласно которому установлено отсутствие электроэнергии внутри садового домика истца, при этом указано, что видимых повреждений (обрывов, обрезки и др.) электропроводов не обнаружено, напряжение на всех электропроводах, отходящих от электросчетчика, установленного в жилом доме, отсутствует, при этом, установлено, что к соседнему участку электроэнергия поступает ...

Аналогичный акт составлен от ДД.ММ.ГГГГ...

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с ФИО14, ФИО15 составлен акт из которого следует, что указанными лицами аварийных энергетических режимов не выявлено, ненадлежащего технологического присоединения не установлено, факта безучетного потребления электроэнергии потребителем не установлено, не установлено необходимости проведения профилактических/ремонтных работ на объектах внутреннего электросетевого хозяйства потребителя. Также указанными лицами самостоятельно установлено, что причиной отсутствия электроэнергии на садовом участке истца является отсутствие ее подачи от опоры ЛЭП, установленной по <адрес> в НСТ «Рябинка» к точке технологического присоединения потребителя - электросчетчику ...

ДД.ММ.ГГГГ комиссия НСТ в составе: председателя ФИО3, электрика ФИО12, членов правления: ФИО7, ФИО11, ФИО16, ФИО6 произвели проверку информации о том, что с опор ЛЭП общего пользования на земельный участок истца №... не осуществляется переток электроэнергии и было установлено, что на технологическом присоединении провода, идущего от кабельной линии опоры ЛЭП на участок ФИО1, индикатором напряжения был осуществлен замер напряжения, согласно показаниям которого от опор ЛЭП на участок истца осуществляется переток электрической энергии ...

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее истец обращалась в НСТ с аналогичным уведомлением об отсутствии электроэнергии на ее участке в ДД.ММ.ГГГГ г., по данному факту была проведена проверка и установлено, что на садовый участок электроэнергия поступает, соответствующий акт был направлен в УУП №... «Раздольненское». Согласно выписке операций по лицевому счету НСТ «Рябинка» в ДД.ММ.ГГГГ г. истцом осуществлялись оплаты якобы фактически использованной электроэнергии, но при всех оплатах не были указаны показания электросчетчика ...

В целях проверки наличия перетока электрической энергии от ЛЭП общего пользования на земельный участок истца №... была организована комиссия в составе: председателя правления ФИО3, членов правления: ФИО11, ФИО7, ФИО9, электрика ФИО12, члена товарищества ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ было установлено и составлен соответствующий акт, согласно которому электроэнергия от опоры ЛЭП общего пользования на садовый участок истца имеется; согласно показаниям прибора (индикатор напряжения) осуществляется переток электрической энергии от опоры ЛЭП к участку №......

Как следует из журнала регистрации входящей корреспонденции НСТ «Рябинка» в ДД.ММ.ГГГГ за №... имеется запись (без даты) о наличии обращения ФИО1 об отсутствии электроэнергии на участке №...... аналогичная запись имеется от ДД.ММ.ГГГГ... иных заявлений садоводов об отсутствии электроэнергии в журнале не зарегистрировано.

Согласно Положению о порядке пользования электроэнергией и поливом (водопроводной сети) НСТ «Рябинка», утвержденного решением собрания уполномоченных НСТ «Рябинка» от ДД.ММ.ГГГГ, подключение к электрической сети производится после проверки электриком товарищества у садовода счетчика, предохранителей, ввода и электропроводки на соответствие требований к электрооборудованию, установленным Инструкцией по электроснабжению индивидуальных жилых домов и других частных сооружений, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ. Все электрооборудование внутри домика и проводка к нему от опоры делается и ремонтируется за счет средств садовода (п. 2.4. Положения).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия НСТ в составе: председателя ФИО3, электрика ФИО12, членов правления: ФИО7, ФИО11, члена товарищества ФИО6 произвели проверку информации о том, что с опор ЛЭП общего пользования на земельный участок истца №... не осуществляется переток электроэнергии и было установлено, что на технологическом присоединении провода, идущего от кабельной линии опоры ЛЭП на участок ФИО1, индикатором напряжения был осуществлен замер напряжения, согласно показаниям которого, от опор ЛЭП на участок истца осуществляется переток электрической энергии ...

Как следует из выписки операций по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГФИО1 была произведена оплата электроэнергии на сумму ... руб. за 135 кВт, показания прибора учета: ... По состоянию на июнь ДД.ММ.ГГГГ г. указанные показания составили ... что свидетельствует о том, что электроэнергия на участок истца поступала.

Как поясняла истец в судебном заседании, электроэнергию периодически отключали и подключали, электроэнергия появилась с ДД.ММ.ГГГГ, зимой истец на участок не приезжает, летом также бывает на участке непостоянно, электроэнергия периодически есть.

Таким образом, согласно вышеуказанному Положению местом разграничения эксплуатационной ответственности электросетей между товариществом и отдельными его членами является опора ЛЭП и согласно представленных ответчиком актов, от опор ЛЭП на участок истца электроэнергия поступает.

Из пояснений свидетеля ФИО6 установлено, что он работает в НСТ сторожем около 10 лет, электроэнергия в обществе имеется круглогодично. На участке истца электроэнергия имеется. В ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в составе комиссии, которая весной и ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г. проверяла наличие/отсутствие электроэнергии на участке истца, было установлено, что подача электричества на земельный участок ведется. На составление актов пытались уведомить ФИО1, звонили ей, однако абонент был недоступен, звонили перед каждой комиссией, свидетель лично звонил по номеру телефона, указанному в списке садоводов. Истец приезжала весной ДД.ММ.ГГГГ г. на участок, проверяли электроэнергию, участковому они пояснили, что свет был, также и через две недели в середине апреля, свет был. В ДД.ММ.ГГГГ года на осмотр приезжал эксперт. Также пояснил, что в течение всего спорного периода времени, он на земельном участке истца периодически, когда та приезжает, видит свет в доме. За период с ДД.ММ.ГГГГ года электрик действий по отключению/подключению электроэнергии не производил.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он владеет участком №... в НСТ «Рябинка», на участке он в течение лета бывает постоянно, зимой иногда приезжает, электричество в обществе постоянно. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в составе комиссии, совместно с электриком, по результатам осмотра каждый раз ими было установлено наличие напряжения, то есть подача электричества к участку истца имелась.

Представленный в подтверждение доказательства отсутствия электроэнергии на участке истца акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ею совместно с ФИО14, ФИО15 и согласно которому указанными лицами самостоятельно установлено, что причиной отсутствия электроэнергии на садовом участке истца является отсутствие ее подачи от опоры ЛЭП, установленной по <адрес> в НСТ «Рябинка» к точке технологического присоединения потребителя, не может быть принят во внимание, поскольку составлен в отсутствие сторонних лиц, в том числе кого-либо из представителей правления НСТ, электрика, а также иных лиц, обладающих специальными познаниями в данной области.

Также сами по себе обращения в полицию не подтверждают факт отключения/прекращения подачи электроэнергии на садовый участок истца, поскольку такие действия в результате проверки не были подтверждены.

Кроме того, и отсутствие электроэнергии в самом садовом доме истца не свидетельствует о наличии в этом вины НСТ, поскольку как установлено судом из многочисленных представленных ответчиком актов, электроэнергия на опору ЛЭП поступала и подавалась бесперебойно, постороннего вмешательства и каких-либо действий НСТ «Рябинка» по отключению электроэнергии и прекращения ее подачи на участок истца, судом не установлено.

Также, представителем ответчика представлено техническое заключение ООО «Заря» ... согласно которому индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подключен к наружным сетям электроснабжения НСТ «Рябинка» ответвительными проводами самонесущими изолированными. В указанном доме установлен внутридомовой прибор учета электроэнергии, на который подается электрический ток напряжением ... В, что находится в пределах наибольших и наименьших значений напряжения на зажимах питания и электроприемников для систем переменного тока с номинальным напряжением от ... до ... В включительно. Дополнительно было измерено напряжение в точке присоединения внутренней электрической сети дома к ответвительным проводам, которое составило ... В, и также находится в пределах наибольших и наименьших значений напряжения на зажимах питания и электроприемников для систем переменного тока с номинальным напряжением от ... В включительно.

На земельном участке жилого дома №... имеется передвижной бензиновый генератор электрической энергии, однако на момент обследования, указанный генератор не был подключен к внутренним сетям электроснабжения жилого дома №.... Какихлибо других источников электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при обследовании не обнаружено.

Наружные сети электроснабжения НСТ «Рябинка» от точки подключения дома №... до трансформаторной подстанции представляют собой воздушную линию электроснабжения, выполненную с использованием самонесущих изолированных проводов (СИП) трехфазных, с нулевой несущей жилой, подвешенных на железобетонных опорах.

Трансформаторная подстанция - модульного типа, содержит непосредственно трансформатор, распределительный щит, контрольно-измерительные приборы и автоматы отключения двух участков наружных сетей электроснабжения НСТ «Рябинка», к одному из которых подключен жилой дом №....

Каких-либо дополнительных устройств и электрооборудования, позволяющих выполнить отдельное отключение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от общей сети электроснабжения НСТ «Рябинка» при обследовании не выявлено.

Отдельное отключение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от общей сети электроснабжения НСТ «Рябинка», технически возможно осуществить только отсоединив ответвительные провода, подключенные к дому №..., от магистральных проводов путем демонтажа ответвительных прокалывающих зажимов, расположенных на ближайшей к дому №... опоре ВЛИ (воздушной линии), либо отсоединив провода внутренней сети электроснабжения дома №... от ответвительных проводов. Ответвительные прокалывающие зажимы конструктивно и по принципу их действия не предназначены для повторного использования, являются невосстанавливаемыми и неремонтопригодными изделиями. То есть, после каждого демонтажа такого зажима, обратное соединение проводов должно осуществляться новым изделием и на другом участке проводов, так как повторное зажатие провода зажимом в том же месте не гарантирует необходимого контакта для эффективной (без потерь) передачи электроэнергии.

В судебном заседании специалист ФИО8, составивший данное заключение пояснил, что вышеуказанное обследование им было произведено ДД.ММ.ГГГГ, точка подключения дома на опоре была осмотрена с земли, чего было достаточно для проведения исследования, в результате осмотра было установлено наличие напряжения в щитке и на вводе в здание. В рамках нормативных показателей отключений не зафиксировано, повреждений проводки, дополнительных устройств, которые бы позволяли влиять на подачу электроэнергии не обнаружено, при этом специалистом была обследована вся линия. Относительно следов поломок ЛЭП до дома пояснил, что в некоторых местах есть скрутки проводов, а именно между проводом, который идет в дом к щитку и проводом-ответвителем в месте их соединения, из-за этой скрутки возможно плохой контакт, так как проводка (провод, который идет в дом) старая ... Кроме того, специалист указал, что следов поломок, приспособлений для отключения электроэнергии нет, к ветке (к которой подсоединен участок истца) запитано много домов, отключение с трансформатора производится одним тумблером, один дом отключить нельзя. По линии замыканий не обнаружено. Насос, электромотор на участке подключены к той же опоре, что и дом, если напряжения не будет, то его не будет в доме №... и в остальных домах, которые подключены к опоре. Указал, что все подсоединение (проводов к опоре, изолирование) выполнено в соответствии с ТУ. Точка подключения находится на столбе.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и специалиста суд не усматривает, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются собранными по делу доказательствами и объективно дополняют друг друга.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, а именно того, что согласно технического заключения, отдельное отключение жилого дома истца от общей сети электроснабжения НСТ «Рябинка», технически возможно осуществить только отсоединив ответвительные провода, подключенные к дому №..., от магистральных проводов путем демонтажа ответвительных прокалывающих зажимов, расположенных на ближайшей к дому №... опоре ВЛИ (воздушной линии), которые конструктивно и по принципу их действия не предназначены для повторного использования, являются невосстанавливаемыми и неремонтопригодными изделиями, то есть, после каждого демонтажа такого зажима, обратное соединение проводов должно осуществляться новым изделием и на другом участке проводов, а также пояснений специалиста ФИО8, проводившего обследование, согласно которым относительно следов поломок ЛЭП до дома пояснил, что в некоторых местах есть скрутки проводов, а именно между проводом, который идет в дом к щитку и проводом-ответвителем в месте их соединения, и из-за этой скрутки возможен плохой контакт, так как проводка (провод, который идет в дом) старая, а также о том, что от ветки, к которой подсоединен участок истца, запитано много домов, отключение с трансформатора производится одним тумблером, один дом отключить нельзя, суду представляются неубедительными доводы истца об отключении электроэнергии действиями ответчика, при этом, судом не исключается возможность самостоятельного вмешательства истца в процесс поступления электроэнергии на ее садовый участок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом действий ответчика по отключению электроэнергии на ее садовый участок, с учетом представленных ответчиком актов наличия перетока электроэнергии от опоры ЛЭП общего пользования на земельный участок истца, а также акта и технического заключения, представленного ООО «Заря», суд приходит к убеждению, что подача электрической энергии от опоры ЛЭП на участок истца не прекращалась, о чем также свидетельствует и разница в показаниях электросчетчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания действия, а равно как и бездействия ответчика по отключению электроэнергии и фактическому отказу в подключении (возобновлении) ее подачи на садовый участок №... по <адрес> в НСТ «Рябинка» через электросетевое хозяйство данного садоводческого объединения, незаконными.

Поскольку требования ФИО1 в части взыскания с НСТ «Рябинка» в ее пользу компенсации морального вреда, являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу суд отказывает, не подлежат удовлетворению и указанные требования.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на НСТ «Рябинка» не чинить в будущем каких-либо препятствий, ограничивающих поступление электроэнергии на садовый участок №... по <адрес> в НСТ «Рябинка» через электросетевое хозяйство данного садоводческого объединения, поскольку согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

В силу вышеуказанных норм, заявленное истцом ФИО1 требование является необоснованным, поскольку наступление негативных последствий для истца только предполагается, в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав в будущем, кроме того ограничение подачи электроэнергии может быть вызвано иными объективными, причинами, при наличии которых вопрос о законности либо незаконности действий (бездействий) НСТ подлежит разрешению, исходя из каждого конкретного случая самостоятельно, защита права на будущее время не допускается, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к НСТ «Рябинка» о признании действий, бездействий незаконными, возложении обязанности не чинить препятствий в будущем, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.