Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в защиту интересов неопределенного круга потребителей к ООО «Рязань-Торг» о признании действий ответчика противоправными и прекращении таких действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что по результатам проверочной закупки продуктов питания, произведенной по обращению потребителя ФИО6, был установлен факт обмана покупателя путем обвеса при реализации продуктов питания и в отношении продавца ООО «Рязань-Торг» ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 20, 46 Закона «О защите прав потребителей», истец просил суд признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать прекратить действия ООО «Рязань-Торг», выразившиеся в обмане (обвесе, обсчете) потребителей при реализации продовольственных товаров в магазине «Ермолинские полуфабрикаты» ООО «Рязань-Торг» по адресу: <адрес>, а также обязать ООО «Рязань-Торг» в десятидневный срок с момента принятия решения довести его до сведения потребителей через электронные и печатные средства массовой информации по выбору суда.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не просивший, своего представителя не направил и о причинах его отсутствия суду не сообщил.

Представитель ответчика иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Суд, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Количество товара, подлежащего передаче покупателю, и его цена могут быть согласованы путем установления в договоре порядка их определения, в том числе количество - в соответствующих единицах измерения, а цена - в зависимости от веса товара (ст. ст. 454, 465, 485 ГК РФ).

Соответственно, обвешивание покупателя, то есть отпуск товара меньшего веса, чем определено договором купли продажи, и, как следствие, обсчет покупателя, то есть взимание с него большей суммы чем, обусловлено ценой товара, предусмотренной договором, является обманом потребителя (ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», «Обзор правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за 2017 год», ст. 14.7 КоАП РФ и т.п.).

Согласно п. п. 1, 5.18, 6.5 Положения «О федеральной службе по надзору (контролю) в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, в том числе путем пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Так, ст. 46 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в действующей на дату подачи иска и в настоящий момент редакции, предоставляет органам государственного надзора право предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Данное законоположение, как направленное на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, не предполагает его произвольного применения, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе (Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 года № 1284-О-О).

Пунктом 8.19 «Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области», утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 10 июля 2012 года № предусмотрено, что в полномочия Управления Роспотребнадзора по Рязанской области входят, в том числе и полномочия по предъявлению исков в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга лиц.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что Управление Роспотребнадзора по Рязанской области обладает правом предъявлять в суды общей юрисдикции иски по защите прав неопределенного круга потребителей.

Однако, в то время как ранее действовавшая редакция ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» допускала предъявление в интересах неопределенного круга лиц требований, целью которых является признание действий ответчика противоправными, соответствующая актуальная редакция специального закона такого самостоятельного способа защиты нарушенного права не предусматривает.

По смыслу данной нормы, положений ст. 12 ГК РФ о способах защиты нарушенного права, ст. 1065 ГК РФ о запрещении деятельности, создающей опасность, и о прекращении деятельности, продолжающей причинять вред, в контексте правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанным органом могут быть заявлены лишь требования, целью которых является прекращение противоправных действий ответчика.

При этом под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении спора.

Таким образом, право Управления Роспотребнадзора на обращение в суд с требованием, предусмотренным ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» не является и не может являться самоцелью, а его удовлетворение допускается, если осуществление действий, о запрете которых заявлен иск, создает опасность наступления для потребителей вредных последствий, что полностью соответствует действующему правовому регулированию.

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 3, 4, 39 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ об исключительном праве лица, обратившегося в суд за защитой нарушенного права, определять основания и предмет иска, способ защиты нарушенного права, в предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт противоправности действий организации (юридического лица), самостоятельное заявление которых является излишним, но и продолжение таких действий, требующих прекращения (пресечения), а также нарушение в настоящее время этими действиями прав неопределенного круга лиц.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что:

17 декабря 2018 года в Управление Роспотребнадзора по Рязанской области обратился гражданин ФИО6, который просил провести проверку магазина «Ермолинские полуфабрикаты», находящегося по адресу: <адрес>, ТЦ «Квартал», указывая на обнаружение нарушений правил торговли, выражающихся в обвесе покупателей при помощи прозрачного пакета, наклеенного скотчем к весам.

12 февраля 2019 года оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК ОМВД России по Московскому району г. Рязани была произведена контрольная закупка у продавца ФИО5 в магазине ООО «Рязань-Торг», расположенном по вышеуказанному адресу, выявившая факт обвеса покупателя при продаже колбасы на вес на 0,1 кг и тем самым его обсчет на общую сумму 29 руб. 89 коп.

12 февраля 2019 года по данному факту в отношении продавца ООО «Рязань-Торг» ФИО5 должностным лицом органа внутренних дел был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Рязанской области от 1 марта 2019 года № УП ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Между тем, из материалов дела усматривается, что продавец свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и взяла на себя обязательства впредь нарушение прав потребителей не допускать, иной проверки по данному факту, факту обращения другого гражданина или по иным основаниям ни Управлением, ни иными органами не производилось, обстоятельства, связанные с характером работы весового устройства на территории магазина не устанавливались, сама организация к административной или иной ответственности по соответствующим и (или) иным основаниям не ранее ни позднее не привлекалась, предписания об устранении нарушений действующего законодательства в ее адрес не выдавалось.

Во всяком случае, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец в суд не предоставлял.

Каких-либо дополнительных жалоб со стороны потребителей на допущенные ответчиком нарушения, направленных как непосредственно истцу, так и иные органы и (или) специализированные организации, материалы дела не содержат.

Напротив, исходя из представленных стороной ответчика доказательств следует, что при приеме на работу ООО «Рязань-Торг», как работодатель, знакомит всех продавцов с должностной инструкцией, содержащей правила торговли, регулярно проводит инструктажи по недопущению продавцами таковых нарушений и привлекает виновных лиц к дисциплинарной ответственности, что было сделано и в отношении продавца ФИО5 по данному конкретному факту (приказ от 27 мая 2019 года №).

Таким образом, указанный и действительно имевший место со стороны работника ООО «Рязань-Торг» обман отдельного потребителя к моменту подачи иска в суд (24 апреля 2019 года) был устранен, а факт предшествовавшего ему систематического нарушения со стороны ООО «Рязань-Торг» правил торговли, продолжение в настоящее время таких действий, требующее их прекращения (пресечения) в будущем, а, соответственно, и нарушение прав неопределенного круга лиц, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таком положении дела, голословные доводы Управления Роспотребнадзора по Рязанской области о наличии со стороны противоправных действий, требующих их принудительного прекращения, не могут явиться основанием для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Как следствие, на ответчика не может быть возложена обязанность, как прекратить противоправные действия при реализации продовольственных товаров, так и довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в защиту интересов неопределенного круга потребителей к ООО «Рязань-Торг» о признании действий ответчика противоправными и прекращении таких действий - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья