Гражданский кодекс часть 1

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., с участием прокурора Кругловой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева МВ к ИП Легковской ЛВ о признании приказа об отстранении от работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казанцев М.В. обратился в суд с иском к ИП Легковской Л.В. о признании приказа об отстранении от работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что работал у ИП Легковская Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы на основании заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. Написать заявление об увольнении истца вынудили обстоятельства, поскольку ответчик его незаконно отстранила от работы по справке о временном ограничении нагрузки. Работодатель воспользовалась предоставленной справкой и отстранила от работы без содержания на 2,5 месяца, лишив истца средств к существованию и содержанию семьи. Так как ответчик своими действиями поставила истца в невыносимые для жизни и здоровья условия, лишив возможности работать и получать зарплату, не допускала к работе, истец был вынужден написать заявление на увольнение, чтобы иметь возможность получить новую работу. Увольнение имело вынужденный характер и обусловлено отстранением от работы, с приказом об увольнении истца не ознакомили, никаких документов истец не подписывал, как и не давал согласие на отправку его трудовой книжки почтой или курьером. Истец полагает, что его увольнение напрямую связано с нарушением со стороны работодателя трудового законодательства, поскольку истец выполнял функции, не обусловленные трудовым договором, при котором изменялись его существенные условия. Истец также указывает, что ему не выдана справка о заработанной плате, не выдан расчетный лист, не выданы списки из СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ, копия раздела 3 расчета по взносам, справка о сумме заработка за два года. Истец, с учетом уточненных требований, в окончательном варианте просил признать приказ ИП Легковской Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Казанцева М.В. от работы по медицинским показаниям незаконным, восстановить его на работе у ИП Легковская Л.В. в должности водитель-экспедитор, взыскать с ИП Легковская Л.В. в пользу истца: - средний заработок с момента отстранения от работы без содержания по день увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водитель-экспедитор в сумме 29837,16 рублей; - средний заработок, в соответствии с изменениями в должностной инструкции за выполнение функций грузчика с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,75 ставки, в размере 2335,86 рублей; - средний заработок, в соответствии с изменениями в должности инструкции за выполнение функций грузчика с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,75 ставки, в размере 101520 рублей; - заработок в должности водителя-экспедитора и грузчика за время его вынужденного увольнения до дня подачи иска в суд в размере 12957,03 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы по договору оказания юридических услуг в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 526,64 рублей.

Истец Казанцев М.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Лунева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ИП Легковская Л.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Кузнецов Д.Г. против удовлетворения исковых требований возражал, кроме того заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании приказа незаконным.

Представитель третьего лица ГБУЗ АО «Городская поликлиника№ 5» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Из материалов дела следует, что истец Казанцев М.В. состоит с ответчиком ИП Легковская Л.В. в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности водитель-экспедитор.

Приказом ИП Легковская Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев М.В. на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ решения врачебной комиссии ГБУЗ АО «Городская поликлиника №» и в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, а именно вакантных должностей, на которых осуществляется легкий труд и отсутствует необходимость поднятия тяжести до пяти килограмм, временно отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного приказа за работником сохранено его место работы, на период отстранения не начисляется заработная плата.

Согласно выписке из протокола решения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Городская поликлиника №», выданной Казанцеву М.В., он нуждается по состоянию здоровья в освобождении от работ, связанных с тяжелой физической нагрузкой (подъем тяжести не более 5 кг) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карты № специальной оценки условий труда, условия труда Казанцева М.В. отнесены к классу 2, то есть условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности являются допустимыми условиями труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Из пояснений представителя ответчика следует, что водителем-экспедитором ИП Легковская Л.В. масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную для мужчин составляет не менее 7 кг, что также подтверждается протоколом исследований (испытаний), измерений и оценки тяжести трудового процесса №.

Согласно выписки из штатного расписания ИП Легковская Л.В. работа, не противопоказанная работнику по состоянию здоровья, на момент отстранения истца от работы, у работодателя отсутствовала.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что работодатель имел законные основания для отстранения Казанцева М.В. от работы в противопоказанных ему условиях труда.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С приказом об отстранении от работы по медицинским показаниям от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев М.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

За защитой нарушенного права в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока суду не представлено и судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске и об этом было заявлено представителем ответчика.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа ИП Легковская Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Казанцева М.В. от работы по медицинским показаниям незаконным не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из вышеприведенных норм следует, что увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), носит заявительный характер, предусматривает обязательное обращение работника к работодателю с соответствующим письменным заявлением не позднее чем за две недели до предполагаемого увольнения.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что он обратился к ИП Легковская Л.В. ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением об его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имел намерение трудоустроиться на другую работу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Вышеуказанное заявление Казанцева М.В. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ написано истцом собственноручно, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили написать заявление о расторжении трудового договора, не имеется и истцом и его представителем не представлено, а напротив стороной истца указано, что данное заявление написано с целью трудоустройства на другую работу.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в данном случае юридически значимым является установление обстоятельств, подтверждающих факт наличия или отсутствия волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

С учетом пояснений представителя истца и собранных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что воля Казанцева М.В. была направлена на увольнение с работы по собственному желанию для дальнейшего трудоустройства в иную организацию. Доказательств принуждения истца на увольнение по собственному желанию суду не предоставлено.

Анализируя представленное в материалы дела обращение истца Казанцева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Легковская Л.В. посредством электронной почты, суд приходит к выводу о совершении Казанцевым М.В. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Доводы истца Казанцева М.В., что он не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, суд не может принять во внимание, поскольку в день увольнения Казанцева М.В. не было на работе, требований о выдаче ему копии приказа он не заявлял.

Спор о восстановлении на работе влечет за собой правовую оценку порядка и основания увольнения, обоснованности издания приказа об увольнении. В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, при этом работодатель обязан отменить приказ об увольнении работника во исполнение решения суда.

Вместе с этим, поскольку в рамках данного гражданского дела не заявлено требование о признании приказа об увольнении незаконными, то отсутствуют основания для судебной оценки данного приказа.

Из содержания статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право определения предмета иска и основания иска принадлежит истцу. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя требование о восстановлении на работе, истец не просил и не заявлял требований о признании увольнения незаконным, в связи с чем, требование истца о восстановлении его на работе в должности водителя-экспедитора у ИП Легковская Л.В. суд считает также не подлежащим удовлетворению.

Доводы истца и его представителя о несоответствии должностной инструкции трудовому договору и фактически выполняемым обязанностям является необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом судебного разбирательства, требований о признании незаконными должностных инструкций и отдельных их положений истец в рамках рассматриваемого гражданского дела не заявлял, на момент рассмотрения дела законность должностных инструкций и отдельных их положений и признание их нарушающими права работника, в установленном законом порядке не оспорена.

Все иные доводы истца, в том числе, об отправке его трудовой книжки почтой, судом отвергаются как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Поскольку в требованиях о признании приказа об отстранении от работы по медицинским показаниям незаконным и восстановлении на работе судом отказано, требования о взыскании среднего заработка за указанные истцом периоды, компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцева МВ к ИП Легковской ЛВ о признании приказа об отстранении от работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : подпись Мухтарова Д.Г.