Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о проведении зачета встречных требований, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковыми требованиями о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26 июля 2016 г. между истицей и ответчиком заключен договор подряда № 219, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами работы по изготовлению из собственных материалов сруба дома в соответствии с требованиями, указанными в приложении 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора начальный срок выполнения работ 1 декабря 2016 г. Конечный срок выполнения работ 15 марта 2017 г.

Согласно пункту 3.2 оплата по настоящему договору производится заказчиком подрядчику наличными денежными средствами или на расчетный счет подрядчика в следующие сроки 350 000 руб. в течение 5 дней после подписания договора до начала выполнения работ.

Во исполнение данного пункта вышеуказанного договора истицей были внесены денежные средства в качестве авансового платежа 30 июля 2016 г. в сумме 350 000 руб., что подтверждается распиской ответчика.

Однако ФИО2 свои обязательства до настоящего времени не исполнил, незаконно использует уплаченные ею денежные средства, внесенные в качестве авансового платежа в размере 350 000 руб.

В адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

В результате неисполнения обязательств по договору подряда ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытывала стресс, сопровождавшийся наличием негативных эмоций.

С учетом увеличения исковых требований, ФИО1 просит расторгнуть договор подряда № 219, заключенный между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истицы сумму 350 000 руб., неустойку в сумме 3 272 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 631 руб. 94 коп., штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 35 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 предъявил к ФИО1 уточненное встречное исковое требование о зачете встречных требований на сумму 350 000 руб., о взыскании с ФИО1 оставшейся после зачета суммы долга за выполненные работы в размере 800 000 руб., взыскании с ФИО1 суммы договорной неустойки за выполненные работы в размере 4 812 000 руб. с последующим ее начислением по правилам пункта 8.5 договора № 218 исходя из 0,5 % от стоимости основного долга за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга ответчиком, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 30 800 руб., за проведение внесудебной экспертизы – 18480 руб., на проведение судебной почерковедческой экспертизы – 18 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29 июля 2016 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключены договоры подряда № 218 и № 219 на изготовление срубов домов согласно предоставленных (планируемых к предоставлению) заказчиком проектов.

ФИО2 в рамках договора № 218 от 29 июля 2016 г. обязанность по изготовлению и передачи сруба дома из оцилиндрованного бревна согласно проекту, предоставленного заказчиком была выполнена. Дом согласно проекту был изготовлен и передан заказчику, о чем имеется акт приема-передачи.

В настоящее время работа выполнена в полном объеме. Стоимость работ по договору № 218 составила 1 150 000 руб.

Поскольку на дату приемки сруба работы по его изготовлению в рамках договора № 218 от 29 июля 2016 г. оплачены заказчиком не были, то на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации были зачтены ФИО2 путем вручения ФИО1 соответствующего уведомления.

29 июля 2019 г. между этими же сторонами заключен еще один договор № 219, согласно которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению сруба дома, согласно проекту, который фактически заказчик не передал подрядчику. Стоимость работ по договору № 219 составила 700 000 руб. В качестве аванса ФИО1 передала ФИО2 350 000 руб.

Поскольку предмет сторонами в рамках исполнения обязательств по договору № 219 так и не был согласован – проект сруба не был передан заказчиком подрядчику, то данный договор является незаключенным.

Соответственно, переданные по расписке денежные средства не являются авансовыми платежом. Данная сумма на дату завершения договора № 218 являлась неосновательным обогащением.

Однако после требования о возврате ФИО1 не заявляла и была обязана оплатить работу ФИО2 в рамках договора № 218 от 29 июля 2016 г., в связи с чем данная сумма неосновательного обогащения на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации была зачтена ФИО2 в уменьшение долга ФИО1 по договору № 218 от 29 июля 2016 г.

В настоящее время ФИО1 в полном объеме не исполнена обязанность по оплате сруба по договору № 218 и имеется долг в размере 800 000 руб.

ФИО2 считает правомерным произвести начисление штрафной договорной неустойки за весь период действия договора в размере 4 812 000 руб., поскольку ФИО1 не исполнена обязанность по своевременной оплате переданного товара.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, указав, что ФИО1 не подписывала уведомление о расторжении договора и зачете денежных сумм от 15 марта 2017 г. и акт № 2 от 15 марта 2017 г. к договору подряда № 218 от 29 июля 2016 г. Считает, что уведомление о расторжении договора и зачете денежных сумм от 15 марта 2017 г. и акт № 2 от 15 марта 2017 г. к договору подряда № 218 от 29 июля 2016 г. являются поддельными документами.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судом установлено, что согласно пункту 1.1 договора подряда № 218 от 29 июля 2016 г. ФИО2 обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию ФИО1 собственными и привлеченными силами и средствами работы по изготовлению из собственных материалов сруба дома согласно проекту ФИО1, в соответствии с требованиями, указанными в приложении 1 к настоящему договору, доставка сруба за счет подрядчика.

Пунктом 1.2 договора № 218 заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 218 начальный срок выполнения работ 01.12.2016, конечный срок выполнения работ 15.03.2017.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора № 218 стоимость работ по настоящему договору составляет 1 150 000 руб. Оплата по настоящему договору производится заказчиком подрядчику наличными денежными средствами или на расчетный счет подрядчика в следующие сроки: 575 000 руб. в течение 5 дней после подписания договора до начала выполнения работ, 475 000 руб. в течение 5 дней после изготовления половины сруба дома, 100 000 руб. после выполнения и подписания акта приема-передачи.

Согласно приложению № 1 к договору подряда № 218 от 29.07.2016, требования к срубу дома: сруб состоит из стен, перегородок; сруб изготавливается по технологии в чашу; материал для сруба оцилиндрованое бревно хвойных пород; диаметр бревна 26 см шканты 1 000 шт.

Согласно пункту 1.1 договора подряда № 219 от 29 июля 2016 г. ФИО2 обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию ФИО1 собственными и привлеченными силами и средствами работы по изготовлению из собственных материалов сруба дома согласно проекту ФИО1, в соответствии с требованиями, указанными в приложении 1 к настоящему договору, доставка сруба за счет подрядчика.

Пунктом 1.2 договора № 219 заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 219 начальный срок выполнения работ 01.12.2016, конечный срок выполнения работ 15.03.2017.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора № 219 стоимость работ по настоящему договору составляет 700 000 руб. Оплата по настоящему договору производится заказчиком подрядчику наличными денежными средствами или на расчетный счет подрядчика в следующие сроки: 350 000 руб. в течение 5 дней после подписания договора до начала выполнения работ, 300 000 руб. в течение 5 дней после изготовления половины сруба дома, 50 000 руб. после выполнения и подписания акта приема-передачи.

Согласно приложению № 1 к договору подряда № 219 от 29.07.2016, требования к срубу дома: сруб состоит из стен, перегородок; сруб изготавливается по технологии в чашу; материал для сруба оцилиндрованое бревно хвойных пород; диаметр бревна 24 см шканты 1 000 шт.

Согласно расписке от 30.07.2016 ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме 350 000 руб. в счет оплаты по договору подряда № 219 от 29.07.2016, предоплату получил по изготовлению сруба дома.

Согласно представленной копии акта № 2 от 15.03.2017 к договору подряда № 218 от 29.07.2016, ИП ФИО2 и ФИО1 составили акт о том, что в соответствии с условиями договора подряда № 218 от 29.07.2016 подрядчик выполнил заказчику работы по: - изготовлению из собственных материалов сруба дома согласно проекту заказчика, в соответствии с требованиями, указанными в приложении № 1 к договору; - доставке сруба дома на стройплощадку заказчика по адресу: ....... Стоимость работ подрядчика по настоящему акту составляет 1 150 000 руб. Работы выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в срок. Заказчик не имеет претензий к подрядчику по срокам, качеству и объему выполненных работ. Настоящий акт составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой стороны.

Как следует из представленной копии уведомления о расторжении договора и зачете денежных сумм от 15.03.2017, в связи с невозможностью исполнения подрядчиком договора № 219 от 29.07.2016 по причине не предоставления заказчиком проекта сруба для начала производства работ по его изготовлению, ИП ФИО2 на основании статьи 719 ГК РФ уведомил ФИО1 о своем отказе от исполнения договора № 219 от 29.07.2016 в связи с несогласованностью предмета договора и невозможностью его изготовления по указанной причине. В связи с имеющейся задолженностью заказчика ФИО1 перед подрядчиком ФИО2 по оплате выполненных им работ по изготовлению сруба дома по договору № 218 от 29.07.2016. Подрядчик на основании статьи 410 ГК РФ ИП ФИО2 заявляет о проведении зачета в одностороннем порядке, а именно: аванс в размере 350 000 руб., внесенный заказчиком по договору № 219 от 29.07.2016 зачитывается в счет частичной оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору № 218 от 29.07.2016. Датой проведения зачета будет считаться дата получения настоящего заявления ФИО1 После проведения сторонами зачета взаимных требований сумма оставшейся задолженности заказчика должна быть выплачена другой стороне согласно условиям договора № 218 от 29.07.2016.

При этом из уведомления о расторжении договора и зачете денежных сумм от 15.03.2017 следует, что оно получено и подписано заказчиком ФИО1, что свидетельствует о том, что ФИО1 знала о произведенном взаимозачете, каких-либо претензий к ФИО2 по этому вопросу не предъявляла.

В судебном заседании от 23.01.2020 представитель ФИО1 - ФИО3 заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, указав, что ФИО1 не подписывала уведомление о расторжении договора и зачете денежных сумм от 15 марта 2017 г. и акт № 2 от 15 марта 2017 г. к договору подряда № 218 от 29 июля 2016 г.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 г. по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставить вопросы:

1. кем выполнена подпись в копии уведомления о расторжении договора и зачете денежных сумм от 15 марта 2017 г., расположенная в графе: «____ФИО1», в копии акта № 2 от 15 марта 2017 г. к договору подряда № 218 от 29 июля 2016 г., расположенная в графе: «___/ФИО1/», ФИО1, либо иным лицом?

2. кем выполнена подпись в претензии индивидуальному предпринимателю ФИО2 от ФИО1 от 23 мая 2019 г., расположенная в графе: (ФИО1), квитанции серия А № 005543 от 22 мая 2019 г. ФИО1, расположенная в графе: «оплатил ___»; квитанции серия А № 005660 от 3 октября 2019 г. ФИО1, расположенная в графе: «Оплатил ___»; договоре (соглашение) № 915 от 22 мая 2019 г., расположенная в графе: «Доверитель ____», ФИО1, либо иным лицом?

Согласно заключению экспертов от 10.04.2020 № 1772/02-2, по вопросу № 1. подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены:

- в печатной строке слева от печатной записи «ФИО1» ниже печатного текста электрофотографической копии Уведомления о расторжении Договора и зачете денежных сумм от 15.03.2017,

- в печатной строе слева от печатной записи «/ФИО1/» раздела «Заказчик ФИО1» ниже печатного текста электрофотографической копии Акта № 2 от 15 марта 2017 г. к договору подряда № 218 от 29.07.2016

- выполнены одним лицом самой ФИО1.

Вопрос о получении изображений исследуемых подписей не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображения подписей или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Впоследствии в судебном заседании от 09.09.2020 представитель ФИО1 - ФИО3 заявила ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, указав, что уведомление о расторжении договора и зачете денежных сумм от 15 марта 2017 г. и акт № 2 от 15 марта 2017 г. к договору подряда № 218 от 29 июля 2016 г. являются поддельными документами.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2020 г. по данному делу назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой были поставить вопросы:

1. каким способом выполнена подпись ФИО1 в копии уведомления о расторжении договора и зачете денежных сумм от 15 марта 2017 г. (л.д. 93 Том 1) и копии акта № 2 от 15 марта 2017 г. к договору подряда № 218 от 29 июля 2016 г. (л.д. 92 Том 1)?

2. не выполнена ли подпись ФИО1 в копии уведомления о расторжении договора и зачете денежных сумм от 15 марта 2017 г. (л.д. 93 Том 1) и копии акта № 2 от 15 марта 2017 г. к договору подряда № 218 от 29 июля 2016 г. (л.д. 92 Том 1) путем монтажа?

Согласно выводам заключения экспертов от 28.01.2021 № 6013/02-2 следует: 1) изображения подписей от имени ФИО1, имеющиеся в электрофотографической копии Акта № 2 от 15 марта 2017 г. к договору подряда № 218 от 29.07.2016 (л.д. 92) и электрофотографической копии Уведомления о расторжении Договора и зачете денежных сумм от 15.03.2017 (л.л. 93), нанесены электрофотографическим способом (красящее вещество – тонер).

2) Ответить на вопрос: «Не выполнена ли подпись ФИО1 в копии уведомления о расторжении договора и зачете денежных сумм от 15 марта 2017 г. (л.д. 93 Том 1) и копии акта № 2 от 15 марта 2017 г. к договору подряда № 218 от 29 июля 2016 г. (л.д. 92 Том 1) путем монтажа?» - не представляется возможным, поскольку отсутствие признаков монтажа, с учетом возможности современной оргтехники, не позволяет сделать категорический вывод.

Оценив имеющиеся доказательства с учетом требований относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличия оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований, поскольку ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие исполнение им своих обязательств по договору № 218 от 29.07.2016, доказательства, подтверждающие о расторжении договора № 219 и проведении зачета авансового платежа в размере 350 000 руб. по договору № 219 от 29.07.2016 в счет частичной оплаты выполненных им и принятых ФИО1 работ по договору № 218 от 29.07.2016, при этом ФИО1 доказательств опровергающих доводы ФИО2 не представила.

Стоимость работ по договору подряда № 218 от 29.07.2016 составляет 1 1150 000 руб., по которому ФИО1 оплату не произвела, с учетом авансового платежа в размере 350 000 руб., сумма долга ФИО1 перед ФИО2 по договору подряда № 218 от 29.07.2016 составляет 800 000 руб. (1 150 000-350 000).

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 не представлены подлинник уведомления о расторжении договора и зачете денежных сумм от 15 марта 2017 г. и подлинник акта № 2 от 15 марта 2017 г. к договору подряда № 218 от 29 июля 2016 г. судом отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо доказательств их подделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора № 218 от 29.07.2016 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание стоимость работ по договору – 1 150 000 руб., значительное превышение предъявленной к взысканию суммы неустойки в размере 4 812 000 руб. над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства – с 23.03.2017 по 07.07.2020, отсутствие негативных последствий, длительное бездействие подрядчика обратившегося в суд с требованием о взыскании задолженности по договору подряда № 218 от 29.07.2016 только 18.11.2019, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает необходимым определить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 250 000 руб.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 08.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,026 % начисленную на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 13 450 руб., а на проведение внесудебной экспертизы в размере 18 480 руб., на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 18 000 руб.

Кроме того, суд считает, что с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 070 руб. (18 430(почерковедческая экспертиза+11 640(техническая экспертиза), поскольку экспертизы по данному делу назначались по ходатайству, в том числе ФИО1, оплата за проведенные экспертизы в полном объеме не произведена.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальные исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о проведении зачета встречных требований, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму основного долга по договору подряда № 218 от 29.07.2016 в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб.; неустойку за период с 23.03.2017 по 07.07.2020 в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.; неустойку с 08.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,026 % начисленную на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки; а также судебные расходы в счет возмещения уплаты государственной пошлины в размере 13 450 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб., на проведение внесудебной экспертизы в размере 18 480 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят) руб., на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за производство судебных экспертиз в размере 30 070 (тридцать тысяч семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Совкова М.В.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 г.

Судья подпись Совкова М.В.