Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Хабаровский завод имени ФИО6» о признании решения совета директоров общества от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генеральным директором ФИО3 принятым; обязать ПАО «Хабсудмаш» заключить с ФИО2 трудовой договор по должности генерального директора общества с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ПАО «Хабаровский завод имени A.M. Горького» (ПАО «Хабсудмаш»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета директоров ПАО «Хабсудмаш», которым большинством голосов генеральным директором общества избран ФИО3 Однако, Протокол № за подписью Председателя собрания директоров ФИО7 (подготовленный им же) оформлен не верно, указано, что «РЕШЕНИЕ НЕ ПРИНЯТО» в отношении вопроса избрания генерального директора. Считает, что действиями ответчика при составлении Протокола № нарушены его трудовые права, ответчик препятствует его законному избранию и подписанию с ним условий трудового договора. Трудовой договор с ним как с единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) до настоящего времени не подписан. На основании изложенного, уточненных исковых требований и частичного отказа от иска, просит признать решение совета директоров ПАО «Хабсудмаш» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Генеральным директором ФИО3 принятым; обязать ПАО «Хабсудмаш» заключить с ФИО2 трудовой договор по должности генерального директора ПАО «Хабсудмаш» с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения на иск.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО13, пояснившего о процедуре проведенного голосования по вопросу избрания генерального директора, изучив материалы дела и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статьей 383 ТК РФ установлено, что порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, трудовое законодательство обеспечивает право работников на судебную защиту их трудовых прав и свобод, на разрешение индивидуальных трудовых споров органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров - комиссиями по трудовым спорам и судами в порядке гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров другими органами, в том числе арбитражным судом, трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Рассматриваемый спор не относится к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому не может быть рассмотрен Арбитражным судом, как заявлено представителем ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в публичном акционерном обществе образуется коллегиальный орган управления общества (пункт 4 статьи 65.3), число членов которого не может быть менее пяти. Порядок образования и компетенция указанного коллегиального органа управления определяются законом об акционерных обществах и уставом публичного акционерного общества.

Согласно ст. 64 Главы VIII Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Статьей 65 указанной Главы приведенного выше закона, определена компетенция Совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Судом установлено, что согласно разделу 13 Устава ПАО «Хабаровский завод имени A.M. Горького» утвержденного собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ, органами управления Общества являются общее собрание акционеров, Совет директоров, единоличный исполнительный орган (генеральный директор).

Уставом определены так же полномочия, компетенция и ответственность указанных органов управления.

Главой 16 установлены полномочия, компетенция и ответственность Совета директоров.

Согласно п. 16.1 Совет директоров Общества осуществляет общее руководство деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с п.п. 47 и 50 п. 16.16 вопросы образования и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, утверждение условий трудового договора с Генеральным директором отнесены к компетенции Совета директоров.

Вышеуказанные нормы действующего законодательства согласуются с нормами Положения о Совете директоров, утвержденного решением общего собрания акционеров ПАО «Хабсудмаш» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Совет директоров ПАО «Хабсудмаш» является коллегиальным органом, уполномоченным на образование и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, утверждение условий трудового договора с генеральным директором.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета директоров ПАО «Хабсудмаш», которое оформлено протоколом №, со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя Совета директоров.

2. Образование единоличного исполнительного органа (генерального директора).

3. Утверждение условий трудового договора с единоличным исполнительным органом Общества.

Кворум имеется по всем вопросам повестки дня. Заседание правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

По второму и третьему вопросу - назначение генеральным директором ФИО3 сроком на 5 лет четыре голоса (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) проголосовали «за», три голоса (ФИО7, ФИО12, ФИО13) – «против».

Согласно протоколу № по второму и третьему вопросам «РЕШЕНИЕ НЕ ПРИНЯТО».

В обоснование требований истцом указано, что фактически решение о его избрании на должность большинством голосов было принято, поскольку в соответствии с п.16.6 Устава общества к компетенции совета директоров относится вопрос образования единоличного исполнительного органа общества. Пункт 16.15 Устава гласит, что «Решения совета директоров Общества принимаются большинством голосов членов Совета директоров Общества, принимающих участие в заседании». В протоколе №ФИО7 ссылается на п. 1.3. Положения «О генеральном директоре ОАО «Хабаровский завод имени A.M. Горького», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. С момента утверждения Положения о генеральном директоре ОАО «Хабаровский завод имени A.M. Горького» Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» был изменен более 30 раз. ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав Публичного акционерного общества «Хабаровский завод имени A.M. Горького» (новая редакция), который полностью соответствует Федеральному закону № 208-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако отдельные пункты Устава вступают в противоречие с аналогичными пунктами Положения о генеральном директоре, в том числе и процедура голосования по избранию единоличного исполнительного органа общества. Содержание Положения не должно противоречить положениям устава акционерного общества и требованиям законодательства. Все положения общества должны быть упомянуты в уставе общества и по смыслу являться его неотъемлемой частью, то есть права и обязанности, вытекающие из данных документов общества, обязательны к исполнению соответствующими органами акционерного общества. Поэтому в соответствии с Уставом генеральный директор избирается большинством голосов.

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

Так, согласно п. 16.15 Устава ПАО «Хабаровский завод имени A.M. Горького» решения Совета директоров Общества принимаются большинством голосов членов Совета директоров Общества, принимающих участие в заседании, если иное не предусмотрено Федеральным законом «Об акционерных обществах» или настоящим Уставом.

Таким образом, Устав общества (п. 16.15) имеет отсылочную норму, в том числе на Федеральный закон № 208-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона № 208-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об акционерных обществах» если уставом общества решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества или о досрочном прекращении его полномочий отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества и определенный уставом общества кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества составляет более чем половину от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и (или) для решения указанного вопроса в соответствии с уставом общества или внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, необходимо большее число голосов, чем простое большинство голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в таком заседании, указанный вопрос может быть вынесен на решение общего собрания акционеров в случаях, определенных пунктами 6 и 7 настоящей статьи.

Внутренним документом, действующим в ПАО «Хабсудмаш», является Положение о генеральном директоре, которым предусмотрено, что лицо считается избранным на должность генерального директора, если за него проголосовало большинство в три четверти голосов членов совета директоров общества, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (п. 4.1).

Указанное положение не отменено, не изменено и, как установлено судом, не противоречит ни федеральному законодательству об акционерных обществах, ни Уставу общества.

Поэтому доводы истца о том, что решение о его избрании на должность генерального директора (простым большинством голосов голосов членов совета директоров) состоялось, являются не обоснованными.

С учетом изложенного суд не имеет оснований для удовлетворения требований истца признать решение совета директоров ПАО «Хабсудмаш» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генеральным директором ФИО3 принятым, обязать ПАО «Хабсудмаш» заключить с истцом трудовой договор по должности генерального директора ПАО «Хабсудмаш». Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к публичному акционерному обществу «Хабаровский завод имени ФИО6» о признании решения совета директоров общества от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генеральным директором ФИО3 принятым, об обязании заключить с ФИО2 трудовой договор по должности генерального директора общества с ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.А.Цурикова

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Цурикова