Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) к ФИО2, ФИО3, ООО «Развитие малого бизнеса» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Развитие малого бизнеса» об освобождении имущества, расположенного по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного Определением судьи Индустриального районного суда <адрес> от 30.09.2009г., в виде запрета производить регистрационные действия. Снятии ареста с недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, наложенного Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в рамках гражданского дела № года по исковому заявлению ООО «Развитие малого бизнеса» к ФИО2ДД.ММ.ГГГГ судьей Индустриального районного суда <адрес>ФИО5, было вынесено определение о наложении запрета регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., в связи с чем АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) (с 01.10.2015г. решением годового собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ переименован в Банк «ГПБ-Ипотека» (АО)) отказано в регистрации его законных прав на объект недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>. Согласно письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ№ о запрете Управлению производить регистрационные действия по отчуждению объекта недвижимого имущества, на основании Определения Индустриального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Арест объекта недвижимого имущества произведен незаконно, поскольку недвижимое имущество должника ФИО2 является единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание кредиторами, не являющимися залогодержателями. Объект недвижимости в момент принятия судом обеспечительных мер по делу № года находился в силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в залоге у Банка, обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, права которого, как залогодержателя и кредитора удостоверены Закладной в соответствии с положениями ст.ст. 13, 14 Закона «Об ипотеке, оформленной Заемщиками и данной 27.10.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> и <адрес>. В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В соответствии с п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, только залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества. Залогодержателем является Истец, иные обременения в виде залога на спорный объект недвижимости отсутствуют. Следовательно, никакой другой взыскатель не вправе удовлетворять свои требования из стоимости объекта недвижимости преимущественно перед Банком. Согласно решению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №), требования Банка удовлетворены - обращено взыскание на данный объект недвижимости, путем продажи с публичных торгов. Торги признаны не состоявшимися (Уведомление Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ.). Банк ответил согласием на предложение об оставлении нереализованного имущества за взыскателем. Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по и исполнению особых исполнительных производств о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ Нереализованное имущество предано Банку. Наложенные обеспечительные меры в виде ареста и запрета на проведение регистрационных действий являются препятствием для осуществления законных прав залогодержателя и собственника. Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Наличие ареста, наложенного на предметы залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем, препятствует залогодержателю в реализации своего преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, согласна с вынесением заочного решения.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причины не явки неизвестны;

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика - ООО «Развитие малого бизнеса» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчиков.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчики в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ). По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.23 Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге", действующего на день возникновения у сторон отношений, за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

<данные изъяты>

Согласно ч.ч.1,3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется гл. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

На основании ч.1 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.1 ст. 84 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч.3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч.3.1 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущественного права перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В ч.3.1 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имеется запрет на обеспечение за счет заложенного имущества исполнения решения об удовлетворении требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, а значит не допускается обращение взыскания и принятие предусмотренных ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер в виде ареста заложенного имущества в целях его сохранности для последующей реализации, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем в удовлетворении требований.

В судебном заседании установлено, что Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Развитие малого бизнеса» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа были удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ООО «Развитие малого бизнеса» по делу № года по иску ООО «Развитие малого бизнеса» к ФИО2, ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, требования Банка были удовлетворены - обращено взыскание на <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Торги признаны не состоявшимися (Уведомление Росимущества №.1-09 от ДД.ММ.ГГГГ.). Банк ответил согласием на предложение об оставлении нереализованного имущества за взыскателем. Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по и исполнению особых исполнительных производств о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество предано истцу. Доказательств, подтверждающих исполнения Решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по иску ООО «Развитие малого бизнеса» к ФИО2, ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, в суд не представлено. Истец обращался в Индустриальный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № года по иску ООО «Развитие малого бизнеса» к ФИО2, ФИО1 о взыскании сумм по договору займа. Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении их заявления. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, частная жалоба Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» без удовлетворения, при этом в нем указано, что являясь залогодержателем они в праве обратиться в суд с заявлением о защите своих прав по иным основаниям, указанным в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Данные обстоятельства подтверждаются: Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Дело №, договором целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, закладной, актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, Определением о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ, исковым заявлением, заявлением об обеспечении иска, Определением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным определением Хабаровского краевого суда.

АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) с ДД.ММ.ГГГГ решением годового собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ода переименован в Банк «ГПБ-Ипотека» (АО).

Из материалов дела следует, что ООО «Развитие малого бизнеса» не имеет преимущества перед Банком «ГПБ-Ипотека» (АО), который является залогодержателем спорного нежилого помещения, и вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником имеющегося обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения вышеприведенных норм, а так же то, что вступившим в законную силу Решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, в пользу истца было обращено взыскание на принадлежащую ФИО2, ФИО1<адрес>, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, так как арест спорного имущества и сохранение обеспечения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры нарушает права залогодержателя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Так как права истца изначально нарушались ФИО2, суд считает, что расходы по госпошлине должны быть взысканы с него в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) к ФИО2, ФИО3, ООО «Развитие малого бизнеса» об освобождении имущества от ареста-удовлетворить.

Освободить имущество, расположенное по адресу: <адрес>, от ареста наложенного определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по иску ООО «Развитие малого бизнеса» к ФИО2, ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, в виде запрета производить регистрационные действия.

Снять арест с недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по иску ООО «Развитие малого бизнеса» к ФИО2, ФИО1 о взыскании сумм по договору займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Ответчик, вправе подать в суд вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней, со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Телина