Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело №2-1559/9 (11)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.06.2011 года)

14 июня 2011 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Трубчинского Ф.В., при секретаре судебного заседания Воронковой Н.С. с участием:

- истца ФИО1;

- представителя истца ФИО1 - Петрова А.Б., действующего на основании устного ходатайства и по ордеру серии АП №000106 от 19.05.2011г.;

- ответчика ФИО2;

- представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО2 девствующего на основании доверенностей от 28.03.2011г.;

- представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 19.03.2011г.;

- представителя ответчика Государственного Учреждения Российской Академии наук Институт высокотемпературной электрохимии Уральского отделения РАН (ИВТЭ УрО РАН) - ФИО6, действующего на основании доверенности от 21.05.2010г.;

- представителя ответчика Территориальной организации профсоюза работников УрО РАН - ФИО7, действующего на основании Протокола отчетно-выборной конференции профсоюза УрО РАН от 14.04.2010г., Устава;

третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика первичной профсоюзной организации работников ИВТЭ УрО РАН - ФИО2, действующего на основании Протокола собрания первичной профсоюзной ИВТЭ УрО РАН от 24.05.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Государственному Учреждению Российской Академии наук Институт высокотемпературной электрохимии Уральского отделения РАН (ИВТЭ УрО РАН), Территориальной организации профсоюзов работников УрО РАН о защите чести, достоинства, доброго имени, научной, профессиональной репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Государственному Учреждению Российской Академии наук Институт высокотемпературной электрохимии Уральского отделения РАН (ИВТЭ УрО РАН) (далее ГУ РАН «ИВТЭ УрО РАН») о защите чести, достоинства, доброго имени, научной, профессиональной репутации и компенсации морального вреда.

Определением суда по заявлению истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Территориальная организация профсоюза работников УрО РАН (далее ТОПР УрО РАН) (т.2 л.д.242).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика первичную профсоюзную организацию работников УрО РАН (т.3 л.д.121).

В обоснование иска и принятых к производству суда определением уточнений исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.4-11, т.1 л.д. 251-253, т.2 л.д.230-231) истец ФИО1 указал, что в декабре 2010г. ответчиками на профсоюзной доске объявлений профсоюзной организации Государственного Учреждения Российской Академии наук Институт высокотемпературной электрохимии Уральского отделения РАН (ИВТЭ УрО РАН) по адресу: <...> д.№20 в форме ответа от 09.12.2010г. за подписью председателя профкома ФИО2 и членов комиссии по опросу мнения трудового коллектива ФИО3 и ФИО4 на имя главного ученого секретаря ГУ «УрО РАН» ФИО8, председателя Территориальной организации профсоюзов работников УрО РАН ФИО7 были распространены недостоверные, порочащие честь, достоинство, научную и профессиональную репутацию истца сведения, которые стали также известны ученому секретарю ГУ «УрО РАН» ФИО8 и вице-президенту РАН ФИО9 В ответе от 09.12.2010г. содержалась недостоверные, порочащие честь, достоинство, доброе имя, научную и профессиональную репутациюистца сведения.

В содержании данного ответа от 09.12.2010г. указано:

2 абзац 1 страницы: «... На протяжении нескольких лет. ..Ремез... в различные учреждения России (Госдуму, Правительство РФ, ФСБ, Федеральную службу по труду, Минздравсоцразвития, Минобразования и науки, Президиум РАН, прокуратуру, суды различных инстанций) рассылает жалобы, заявления, иски. В них содержатся обвинения директора Института ФИО10 и его «приспешников» в преступных, с их точки зрения, действиях, от заказных аттестаций (аттестация в рамках пилотного проекта) и реорганизаций Института до потворства экстремизму и создания угрозы проведения саммита ШОС в 2008 году. Многочисленные проверки доказали абсурдность этих обвинений, а следственные органы не нашли в них оснований для возбуждения уголовных дел в отношении директора, на чем настаивали заявители. Однако эта шумиха наносит вред репутации Института и УрО РАН...».

2 абзац 1 страницы: «... Ущерб репутации Института и науки в целом наносит и «научная» деятельность. ..Ремеза...».

1 абзац 2 страницы: «...Ремез, как выяснилось по итогам рассмотрения его работы на заседаниях Ученого совета, не имеет своего научного направления, не получил ни одного значимого результата с 2001 года, отличается безграмотной постановкой эксперимента и низкой результативностью в работе (что подтверждается протоколом заседания ученого совета). После 2001г. он наработал продукции на 3 статьи. У специалистов Института вызвали сомнения результаты, легшие в основу 2 патентов. Ремез отказался подтвердить достоверность результатов, после чего Институт отказался от прав на эти патенты. Аттестационная комиссия Института в 2010г. решила, что Ремез не соответствует должности старшего научного сотрудника. Ремез настаивает, что решение комиссии вызвано давлением ФИО10, но такой же результат аттестации был в 2008г. в рамках пилотного проекта, при другом составе комиссии. Не набрал он половины голосов и при аттестации 2001г. при директоре ФИО11..».

2 абзац 2 страницы: «...В нарушение Закона о науке, Уставов РАН, УрО РАН, ИВТЭ, должностных инструкций, Распоряжений УрО РАН и приказов директора. .. Ремез отказывается отчитаться перед ученым советом о проделанной работе, так что сейчас в РФ создан прецедент, когда можно получать деньги, ничего не делая...».

3 абзац 2 страницы: «... из-за интриг и лживых заявлений в различные инстанции в адрес дирекции института (директора ФИО11 и ФИО10)...».

4 абзац 2 страницы: «...Со лжи о преследовании. .. Ремеза (это доказывается документально) начинаются все их писания. Ложью о развале Института заканчивается и их последнее заявление в адрес академика ФИО9 Так можно говорить или по незнанию, или из-за ненависти к Институту......

2 абзац 3 страницы: «... Мы также считаем, что по моральным и деловым качествам. ..Ремезу не место в Институте и науке в целом...».

Опубликованные сведения доступны для ознакомления. Распространение ответчиком указанных сведений причинило истцу моральный вред, а также затронуло честь, достоинство, научную и профессиональную репутацию истца, так как эти сведения являются оскорбительными и унизительными, направлены на утрату доверия к истцу.

С учетом изложенного, истец просит признать не соответствующими действительности сведения распространенные в декабре 2010г. на профсоюзной доске объявлений профсоюзной организации Государственного Учреждения Российской Академии наук Институт высокотемпературной электрохимии Уральского отделения РАН (ИВТЭ УрО РАН) по адресу: <...> д.№20 в форме ответа от 09.12.2010г. за подписью председателя профкома ФИО2 и членов комиссии по опросу мнения трудового коллектива ФИО3 и ФИО4 на имя главного ученого секретаря ГУ «УрО РАН» ФИО8, председателя Территориальной организации профсоюзов работников УрО РАН ФИО7 были распространены недостоверные, порочащие честь, достоинство, научную и профессиональную репутацию истца сведения, которые стали также известны ученому секретарю ГУ «УрО РАН» ФИО8 и вице-президенту РАН ФИО9 следующего содержания:

2 абзац 1 страницы: «... На протяжении нескольких лет. .. Ремез... в различные учреждения России (Госдуму, Правительство РФ, ФСБ, Федеральную службу по труду, Минздравсоцразвития, Минобразования и науки, Президиум РАН, прокуратуру, суды различных инстанций) рассылает жалобы, заявления, иски. В них содержатся обвинения директора Института ФИО10 и его «приспешников» в преступных, с их точки зрения, действиях, от заказных аттестаций (аттестация в рамках пилотного проекта) и реорганизаций Института до потворства экстремизму и создания угрозы проведения саммита ШОС в 2008 году. Многочисленные проверки доказали абсурдность этих обвинений, а следственные органы не нашли в них оснований для возбуждения уголовных дел в отношении директора, на чем настаивали заявители. Однако эта шумиха наносит вред репутации Института и УрО РАН...».

2 абзац 1 страницы: «... Ущерб репутации Института и науки в целом наносит и «научная» деятельность. ..Ремеза...».

Истец просит обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУ РАН «ИВТЭ УрО РАН», Территориальную организацию профсоюзов работников УрО РАН опровергнуть порочащие его честь, достоинство, доброе имя и научную профессиональную репутацию истца ФИО1 следующим образом:

направить на имя главного ученого секретаря ГУ «УрО РАН» ФИО8, председателя территориальной организации профсоюза работников УрО РАН ФИО7 заявление-опровержение.

В текст этого опровержения, изложенного в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включить текст судебного решения по настоящему гражданскому делу в полном объеме, вывесить это опровержение в полном объеме на профсоюзной доске объявлений на первом этаже главного корпуса ГУ РАН «ИВТЭ УрО РАН», расположенного по адресу: ул. Академическая, №20, города Екатеринбурга.

Обязать ответчиков отозвать все распространенные ответчиками документы - ответ от 09.12.2010г., в которых содержатся порочащие истца недостоверные сведения, в частности, из президиума ГУ «УрО РАН», от вице-президента РАН г. Месяца ГА. из Российской Академии наук (Москва, Ленинский пр., № 41). Опровержения и отзыв указанных документов должны последовать через семь дней после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката и государственной пошлины в размере 800 рублей.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя ФИО2 девствующего на основании доверенностей от 28.03.2011г.

Учитывая заявленное ходатайство, положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение сторон, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Петров А.Б., действующий на основании устного ходатайства и по ордеру серии АП №000106 от 19.05.2011г., на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, поддержали доводы иска и письменных пояснений к нему, пояснили, что из содержания ответа от 09.12.2010г. за подписью председателя профкома ФИО2 и членов комиссии по опросу мнения трудового коллектива ФИО3 и ФИО4 на имя главного ученого секретаря ГУ «УрО РАН» ФИО8, председателя Территориальной организации профсоюзов работников УрО РАН ФИО7 были распространены сведения, которые стали также известны ученому секретарю ГУ «УрО РАН» ФИО8 и вице-президенту РАН ФИО9 и неопределенному кругу лиц о том, чтоФИО1 якобы систематически рассылает в правоохранительные и государственные органы заведомо ложные заявления о совершении преступлений ФИО10, и его «приспешниками». Также содержатся сведения о совершении истцом нечестных поступков, недобросовестности в научной работе и в личном общении, неэтичном поведении, нарушении норм и правил трудового распорядка в ИВТЭ УрО РАН и ГУ «УрО РАН», что не соответствует действительности. Утверждение, что истец не имеет своего научного направления опровергается решениями Кировского районного суда г.Екатеринбурга по гражданским делам № 2-1906/43(09) от 01.07.2009г., № 2-3074/35(09) от 27.08.2009г. Утверждение о том, что истец не получил ни одного значимого результата с 2001 года, опровергается также решением того же суда по гражданскому делу №2-3949/35(10) от 28.07.2010г., где приведен список публикаций ФИО1 за пять лет с 25.03.2005г. по 25.03.2010г.. Кроме того, в материалах указанного гражданского дела и в деле №2-200/2008 мирового судьи судебного участка №3 Кировского района города Екатеринбурга указаны списки публикаций истца с 2001г. в количестве 34, в том числе 6 статей в рецензируемых журналах и 2 патента. Утверждение, что ФИО1 отличается низкой результативностью в работе (что якобы подтверждается протоколом заседания ученого совета института) и после 2001г. наработал продукции на 3 статьи, полностью опровергается решением суда. Более того, в решении того же Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28.7.2010г, что другие старшие сотрудники из лаборатории института ФИО10 имеют относительно истца более скромные результаты. Утверждение, что истец ФИО1 отличается безграмотной постановкой экспериментов, что подтверждается протоколом заседания ученого совета института опровергается тем, что ФИО1 публикуется в рецензируемых журналах, где все его работы проходят многократную независимую научную экспертизу и у него не было случаев отказа в публикации его статей. По аттестациям истца ФИО1 дана юридическая оценка в решении по гражданскому делу №2-2198/49(10), аттестация 2008г. признана незаконной решением мирового судьи от 24.07.2008г. по гражданскому делу №2-200/2008, аттестация 2010г. признана незаконной решением суда по гражданскому делу №2-3949/35(10) от 28.7.2010г. Юридическую оценку получили и патенты истца на оригинальные изобретения по газовым сенсорам на оксид углерода (СО) и водород (Н). Более того, эти патенты учтены институтом в своем годовом отчете за 2009г. Кроме того, есть объективный - математический показатель научной состоятельности любого ученого РАН - ПРНД (персональный результат научной деятельности). Как следует, из приказа самого ответчика - ГУ РАН «ИВТЭ УрО РАН» № 2 от 20.01.2011г. «О стимулирующих выплатах» ПРНД ФИО1 равен 73,337 баллов (т.е. ничуть не меньше любого другого старшего научного сотрудника института). Это тем более показательно, что в 2010г. ответчик незаконно лишал истца возможности трудиться, объявляя длительные незаконные простои, что также установлено вступившими в законную силу решениями того же Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Утверждение ответчиков о том, что истец в нарушении действующего законодательства незаслуженно получает зарплату, ничего не делая, опровергается решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу №2-2039/19(10) от 11.05.2010г. в котором указано, что ФИО1 составляет индивидуальные планы на год и отчеты по ним в конце каждого года. Как следует из вышесказанного, ответчики использовали эти порочащие истца сведения неоднократно в ходе многочисленных судебных разбирательств для доказательства своей позиции. Однако суд каждый раз отклонял их как незаконные и необоснованные.

Все представленные ответчиками доказательства по существу доводов искового заявления не опровергает. Более того, некоторые материалы прямо свидетельствуют о том, что распространенные сведения не соответствуют действительности. Факт соответствия изложенных в письме сведений действительности они не доказали. Незаконные действия ответчиков причинили истцу моральный вред. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда следует принять во внимание длительный и злостный виновный характер действия ответчиков. Физические и нравственные страдания истца от незаконных действий ответчиков выразились в том, что длительное время вследствие распространения этих порочащих сведений истец был лишен возможности спокойно заниматься любимым делом - научной деятельностью, которая не терпит остановки и внешних негативных факторов. ФИО1 очень переживал из-за длительной психотравмирующей ситуации, стресса, в котором он находился и находится по вине ответчиков. Между физическими и нравственными страданиями истца и неправомерными действиями ответчиков имеется прямая причинно-следственная связь. Степень вины причинителя морального вреда характеризуется умышленной формой вины, грубыми нарушениями гражданского законодательства и конституционных и трудовых прав истца как научного работника. Истец добросовестно проработал в системе РАН более 42 лет, всю свою сознательную жизнь отдал науке. Распространенная ответчиками информация порочит честь, достоинство доброе имя, научную и профессиональную репутацию истца ФИО1 Все приведенные в статье сведения являются недостоверными, в подтверждение чего представляет доказательства. Данные сведения носят порочащий характер, так как содержат утверждения. Таким образом, в глазах неопределённого круга читателей этого ответа истец представлен непорядочным человеком в жизни и научном мире. Просит обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУ РАН «ИВТЭ УрО РАН», Территориальную организацию профсоюзов работников УрО РАН опровергнуть порочащие его честь, достоинство, доброе имя и научную профессиональную репутацию истца ФИО1 следующим образом:

Обязать ответчиков отозвать все распространенные ответчиками документы - ответ от 9.12.2010г., в которых содержатся порочащие истца недостоверные сведения, в частности, из президиума ГУ «УрО РАН», от вице-президента РАН г. Месяца ГА. из Российской Академии наук (Москва, Ленинский пр., № 41). Опровержения и отзыв указанных документов должны последовать через семь дней после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката и государственной пошлины в размере 800 рублей

Представитель ответчика ГУ РАН «ИВТЭ УрО РАН» - ФИО6, действующий на основании доверенности от 21.05.2010г. исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление и пояснил, что согласно Устава ГУ РАН «ИВТЭ УрО РАН» следует, что в этой организации два органа управления: единоличный исполнительный орган - директор, и коллегиальный орган управления - Ученый совет. Ни один из ответчиков физических лиц не является директором ГУ РАН «ИВТЭ УрО РАН», ни один из них не входит в состав Ученого совета ГУ РАН «ИВТЭ УрО РАН». Ученый совет, состоящий из 23 человек, принимает решения простым большинством голосов на заседании в соответствии с повесткой дня. Заседание Ученого правомочно, если на нем присутствует не менее 2/3 списочного состава Ученого совета (п. 5.13 Устава). В повестку дня на заседания Ученого совета ГУ РАН «ИВТЭ УрО РАН» никогда не вносился вопрос о содержании письма от 09.12.2010г. и вопрос о направлении (передаче) этого письма кому бы то ни было. Эти же вопросы никогда не обсуждались директором ГУ РАН «ИВТЭ УрО РАН». Все решения Ученого совета фиксируются в протоколах заседаний. Решения директора оформляются приказами, резолюциями на документах, письменными уведомлениями, требованиями и распоряжениями. Поскольку письмо 09.12.2010 г. не подписано кем-либо из органов управления ГУ РАН «ИВТЭ УрО РАН», отсутствуют какие-либо решения органов управления ГУ РАН «ИВТЭ УрО РАН», касающиеся содержания этого письма и необходимости направления (передачи) его кому бы то ни было, то ГУ РАН «ИВТЭ УрО РАН» не может быть признан распространителем или автором данного письма. Для того, чтобы ГУ РАН «ИВТЭ УрО РАН» был признан автором и (или) распространителем письма от 09.12..2010г., необходимо, чтобы письмо было составлено и подписано хотя бы одним из органов управления ГУ РАН «ИВТЭ УрО РАН», а также имелось решение хотя бы одного из органов управления ГУ РАН «ИВТЭ УрО РАН» о направлении (передаче) письма третьему лицу. Письмо, в котором, по мнению истца, содержатся несоответствующие действительности порочащие его сведения, было составлено 09.12.2010г. и подписано членами первичной профсоюзной организации ФИО2, ФИО4 и ФИО3 В их трудовую функцию не входит обязанность по составлению и подписанию такого рода писем, направлению этих писем третьим лицам. Все эти работники занимают научные должности (научный сотрудник и двое старших научных сотрудников), и их трудовая функция заключается в проведении научных исследований. Ни у одного из них нет и не было ранее доверенности на представление интересов ГУ РАН «ИВТЭ УрО РАН». Никто из них не получал от руководства ГУ РАН «ИВТЭ УрО РАН» задания, связанного с составлением этого письма или направлением письма третьим лицам, ни в устной, ни в письменной форме. ФИО2, ФИО4 и ФИО3, подписавшие письмо от 09.12.2010 г., состоят в профкоме первичной профсоюзной организации ГУ РАН «ИВТЭ УрО РАН» и готовили данное письмо от имени первичной профсоюзной организации и трудового коллектива ГУ РАН «ИВТЭ УрО РАН», выступая в качестве профсоюзных деятелей. В силу того, что профсоюзы независимы, работодатель ГУ РАН «ИВТЭ УрО РАН» никоим образом не мог вмешиваться в деятельность первичной профсоюзной организации и ее председателя ФИО2 Истцом не представлено никаких документов, подтверждающих причастность ГУ РАН «ИВТЭ УрО РАН» к составлению письма от 09.12.2010 г. и распространению каких-либо порочащих истца сведений. Все доводы истца сводятся к тому, что в ГУ РАН «ИВТЭ УрО РАН» в рабочее время проводились собрания трудовых коллективов структурных подразделений Института и в этих собраниях участвовали члены Ученого совета ГУ РАН «ИВТЭ УрО РАН». Однако поводом к возбуждению гражданского дела послужили сведения, содержащиеся в письме от 09.12.2010г., а не собрания трудовых коллективов. Просит в удовлетворении иска к ГУ РАН «ИВТЭ УрО РАН» полностью отказать, взыскать с ФИО1 в пользу ГУ РАН «ИВТЭ УрО РАН» денежную компенсацию за фактическую потерю времени в связи с неосновательным предъявлением иска в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4207 рублей 69 копеек.

Представитель ответчика Территориальной организации профсоюза работников УрО РАН - ФИО7, действующий на основании протокола отчетно-выборной конференции профсоюза УрО РАН от 14.04.2010г., Устава исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление и пояснил, что поскольку первичная профсоюзная организация института не является юридическим лицом то Территориальная организаци профсоюза работников УрО РАН, как юридическое лицо несет гражданско-правовую ответственность за действия своих членов профсоюза, которыми являются ФИО2, ФИО4 и ФИО3 В письме, подписанном ФИО8 и ФИО7 не содержалось поручения, а выражалась просьба дать всестороннюю и объективную оценку со стороны профсоюзной организации и трудового коллектива ИВТЭ УрО РАН обстоятельствам, изложенным в письме ФИО12 и ФИО1, поступившим в секретариат Президиума РАН 28.11.2010 г. Поскольку обращение направлялось в первичную организацию, входящую в ТОРП УрО РАН, то письмо было подписано Председателем Совета профсоюза УрО РАН ФИО7 В письме ГУ РАН УрО РАН от 21.11.2010г., не содержится сведений порочащих честь, достоинства, доброго имени, научной профессиональной репутации истца. Ответ от 09.12.2010г. принадлежит первичной профсоюзной организации ИВТЭ УрО РАН. Таким образом, Территориальная организация профсоюза работников УрО РАН не причастно к данному документу. Никаких заявлений, наносящих урон чести, достоинству, доброму имени, научной профессиональной репутации истца ФИО1 Территориальная организация профсоюза работников УрО РАН не принимала и не распространяла в средствах массовой информации.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО2 действующий на основании доверенностей от 28.03.2011г., представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика первичной профсоюзной организации работников ИВТЭ УрО РАН - ФИО2, действующий на основании Протокола собрания первичной профсоюзной ИВТЭ УрО РАН от 24.05.2007г. - ФИО2 и сам лично как от ответчик иск не признал и суду пояснил, что 22.11.2010г. на основании письма председатель Территориальной организации профсоюза работников УрО РАН ФИО7 и ученого секретаря ГУ «УрО РАН» ФИО8 ему как руководителю первичной профсоюзной организации ИВТЭ УрО РАН было поручено первичной профсоюзной организации работников ИВТЭ УрО РАН, где он является председателем, поручили дать всестороннюю оценку обстоятельствам изложенным в обращении ФИО1 и ФИО12 на имя вице-президента РАН ФИО9 В соответствии с выпиской из протокола №13 расширенного заседания от 25.11.2010г. было решено раздать письмо ФИО1 и ФИО12 на имя вице-президента РАН ФИО9 по подразделениям, чтобы трудовые коллективы дали свою оценку обстоятельствам, изложенным в обращении. Также было принято решение сформировать комиссию для обобщения полученных данных, в которую вошел он ФИО4 и ФИО13 В трудовых коллективах ИВТЭ УрО РАН прошли собрания, на которых в основном осудили ФИО1 и ФИО12 за их отношение к институту и работе, что в конечном результате было внесено в эти протоколы. По результатам услышанной информации на собраниях и изложенную в протоколах, он ФИО4 и ФИО13 составили ответ от 09.12.2010г. на обращение от 22.11.2010г. и подписали три экземпляра. Один экземпляр у него остался, а второй отнес председателю Территориальной организации профсоюза работников Уро РАН ФИО7 Юрист ИВТЭ УрО РАН ФИО6 посоветовал ему данный ответ не размещать на всеобщее обозрение. Кто данный ответ разместил на профсоюзную доску ИВТЭ УрО РАН он не знает. Доступ в его кабинет есть почти у всех сотрудников института.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности от 19.03.2011г. исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление и пояснил, что требования истца ФИО1 не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. К категории оценочных суждений и мнений относятся оспариваемые в иске утверждения. Данные оценочные суждения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и носят оценочный характер, то есть не могут быть предметом судебного спора. Полагает, что истец не доказал факт распространения порочащих сведений. В материалы дела представлены протоколы собраний трудового коллектива. В частности в протоколе собраний трудового коллектива лабораторий межфазных явлений ИВТЭ Уро РАН от 26.11.2010г. говорилось, что «многочисленные судебные дрязги не оставляют Ремезу и ФИО12 времени на нормальную научную работу, что однозначно сказалось на их научных показателях»; «действия ФИО1 и ФИО12 ведут к дестабилизации ситуации в институте, мешают работать и материально, и морально, наносят большой вред имиджу института». В протоколе заседания трудового коллектива административно-управленческого персонала ИВТЭ УрО РАН от 30.11.2010г. говорилось, что «их деятельность дискредитирует Институт, оскорбляет коллектив Института безответственными заявлениями, мешает нормальной работе. Коллектив был бы рад, если бы ФИО14 освободили трудовой коллектив от своего присутствия». В протоколе коллектива лаборатории теоретических исследований ИВТЭ УрО РАН от 01.12.2010г. говорится, что «действия ФИО12 и ФИО1 вызывают недоумение и представляются коллективу лаборатории деструктивными по отношению к институту в целом». В протоколе производственного собрания трудового коллектива лаборатории ХИТ ИВТЭ УрО РАН от 03.12.2010г. говорится, что «действия ФИО12 и ФИО1 носят деструктивный характер в отношении коллектива ИВТЭ УрО РАН и наносят ущерб репутации института». В протоколе общего собрания лаборатории ФХМИСВ от 06.12.2010г. говорится, что «деструктивная деятельность ФИО12 и ФИО1 по написанию жалоб портит отношения в коллективе института». В протоколах собраний других лабораторий также подтверждают эти же мысли. Данные протоколы доказывают, что данный ответ носит компилятивный характер и лишь обобщает мнение трудового коллектива. Также представленные в материалы дела документы, истребованные по запросам суда, подтверждают факт обращения ФИО1, ФИО12 и адвоката Петрова А.Б. в различные органы. В обращениях говорится о преследовании ФИО1 и ФИО12 со стороны директора института ФИО10 Также в материалы дела представленные многочисленные докладные работников института на недобросовестное выполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду показал, что с 1966 года по 2004 год работал в ИВТЭ УрО РАН по теме высокотемпературные технические устройства, топливные элементы. Знает, что у ФИО1 есть около 100 работ, и имеет два патента. Из более ста патентов института в производство не внедрено ни одно, потому что в РАН нет структур, чтобы их внедрять.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что он является ученым секретарем ГУ «УрО РАН». Осенью 2010г. в канцелярию Президиума УрО РАН поступило письмо ФИО1 и ФИО12 с резолюцией вице-президента РАН ФИО9, который просил разобраться в сложившейся ситуации в институте. По ФИО1 было много разбирательств, поэтому он позвал председателя Территориальной организации профсоюза работников УрО РАН ФИО7 и решили провести собрания по лабораториям, о чем написали письмо председателю профкома ФИО2, который в последующем ему передал около 10 протоколов собраний трудового коллектива. При написании письма вице-президенту РАН ФИО9 пользовался только протоколами собраний, ничего другого ему не предоставляли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду показал, что он работает в лаборатории электролиза и расплавов ИВТЭ УрО РАН. В конце ноября 2010г. в обеденный перерыв в актовом зале состоялось собрание из 23-27 человек, на котором обсуждали работу института и выдержки текста письма ФИО1 и ФИО12 Говорилось о том, что они планов не предоставляют, а деньги бюджетные получают.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 суду показал, что он работает в лаборатории ИВТЭ УрО РАН. В конце ноября - начале декабря 2010г. состоялось собрание в обеденный перерыв, на котором зачитывали выдержки текста письма ФИО1 и ФИО12 Общая атмосфера собрания была такая, что деятельность ФИО1 и ФИО12 направлена на затруднение работы института, так как они пишут жалобы, иски в суд.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 суду показала, что осенью 2010г. в лаборатория ФХМИ ИВТЭ УрО РАН проводилось собрание, на котором обсуждали деятельность директора ФИО10, ФИО1 и ФИО12 На собрании она говорила, что ФИО1 много времени уделяет судам, не работает по своей научной деятельности, а деньги получает. После собрания через некоторое время на профсоюзной доске ИВТЭ УрО РАН на первом этаже в главном корпусе по адресу: <...> увидела текст письма из 3 страниц об институте, ФИО1 и ФИО12 который висел 3-4 дня. Данный текст читало много работников института и его обсуждали, в том числе ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО23, ФИО24, то есть все кто проходил по коридору, это около 40 человек прочитали. В последующем ей ФИО25 отвечающий за организационную работу профсоюза сказал, что ФИО1 этот текст снял с доски.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 суду показал, что25.11.2010г. на расширенном профкоме ИВТЭ УрО РАН обсуждалось письмо ФИО1 и ФИО12 на имя вице-президента РАН ФИО9 Профкому поручили дать ответ на это письмо и в трудовых коллективах состоялись собрания. По размещению объявлений на профсоюзной доске ИВТЭ УрО РАН, расположенной на первом этаже в главном корпусе по адресу: <...> в большинстве случаев он согласовывает с председателем профсоюзного комитета ФИО2 Письмо в отношении ФИО1 и ФИО12 он на этой доске не размещал и его об этом ФИО2 не просил. Слышал от коллег, что кто-то вывесили это письмо, а потом сняли.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена ФИО27, которая подтвердила, что проводила лингвистическое исследование письма от 09.12.2010г. на имя главного ученого секретаря ГУ «УрО РАН» ФИО8, председателя Территориальной организации профсоюзов работников УрО РАН ФИО7 в ходе которого пришла к выводу, что:

3 абзац 1 страницы: «... Ущерб репутации Института и науки в целом наносит и «научная» деятельность. ..Ремеза...»;

2 абзац 2 страницы: «...В нарушение Закона о науке, Уставов РАН, УрО РАН, ИВТЭ, должностных инструкций, Распоряжений УрО РАН и приказов директора. .. Ремез
отказываются отчитаться перед ученым советом о проделанной работе, так что
сейчас в РФ создан прецедент, когда можно получать деньги, ничего не делая...»;

3 абзац 2 страницы: «... из-за интриг и лживых заявлений в различные инстанции в
адрес дирекции института (директора ФИО11 и ФИО10)...».

4 абзац 2 страницы: «...Со лжи о преследовании. .. Ремеза (это доказывается документально) начинаются все их писания. Ложью о развале Института заканчивается и их последнее заявление в адрес академика ФИО9» изложены в форме утверждения, содержат негативную оценку ФИО1 как личности и как научному сотруднику УрО РАН.

Второй абзац первой страницы, первый абзац второй страницы и последний абзац третьей страницы текста письма оформлены как предположение и мнение трудового коллектива, это оформлено как информация, полученная от проверок, заседаний. Грубых оскорбительных высказываний и порочащих сведений истца не выявлено в данной части текста.

Из лингвистического исследования профессора кафедры современного русского языка, доктора филологических наук ФИО27 следует, что в письме от 09.12.2010г. на имя главного ученого секретаря ГУ «УрО РАН» ФИО8, председателя Территориальной организации профсоюзов работников УрО РАН ФИО7 содер_жится негативная информация о деятельности ФИО1 Эта информация представлена преимущественно в форме утверждений. Приведённые в исследовательской части извлечения из текста письма со_держат сведения, направленные на умаление чести, достоинства, доброго имени, научной, профессиональной репутации ФИО1

Заслушав стороны, допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч.3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями ст.ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоинство личности, честь и доброе имя, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения сведений устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в Постановлении № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и т.д.

В данном случае факт распространения сведений об истце имеет место, поскольку сведения были размещены на доске объявлений профсоюзной организации Государственного Учреждения Российской Академии наук Институт высокотемпературной электрохимии Уральского отделения РАН (ИВТЭ УрО РАН) по адресу: <...> д.№20 в форме ответа от 09.12.2010г. за подписью председателя профкома ФИО2 и членов комиссии по опросу мнения трудового коллектива ФИО3 и ФИО4 на имя главного ученого секретаря ГУ УрО РАН ФИО8, председателя Территориальной организации профсоюзов работников УрО РАН ФИО7 (т.1 л.д. 71-73, т.1. л.д.213-215).

Таким образом, факт распространения сведений об истце им доказан на основании показаний свидетеля ФИО18, не доверять которой у суда нет оснований поскольку причин для оговора ответчиков судом не установлено и таких доказательств суду не представлено.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика Государственное Учреждение Российской Академии наук ИВТЭ УрО РАН - ФИО6 о том, что в трудовую функцию ФИО2., ФИО4 и ФИО3 не входило обязанность по составлению и подписанию такого рода писем, направлению этих писем третьим лицам. Ни у одного из них нет и не было ранее доверенности на представление интересов ИВТЭ УрО РАН. Никто из них не получал от руководства ИВТЭ УрО РАН задания, связанного с составлением этого письма или направлением письма третьим лицам, ни в устной, ни в письменной форме. ФИО2., ФИО4 и ФИО3, подписавшие письмо от 09.12.2010 г., состоят в профкоме первичной профсоюзной организации ИВТЭ УрО РАН и готовили данное письмо от имени первичной профсоюзной организации и трудового коллектива ИВТЭ УрО РАН, выступая в качестве профсоюзных деятелей. В силу того, что профсоюзы независимы, работодатель (ИВТЭ УрО РАН) никоим образом не мог вмешиваться в деятельность первичной профсоюзной организации и ее председателя (ФИО2.). Истцом не представлено никаких документов, подтверждающих причастность ИВТЭ УрО РАН к составлению письма от 09.12.2010 г. и распространению каких-либо порочащих истца сведений. Все доводы истца сводятся к тому, что в ИВТЭ УрО РАН в рабочее время проводились собрания трудовых коллективов структурных подразделений Института и в этих собраниях участвовали члены Ученого совета ИВТЭ УрО РАН. Однако поводом к возбуждению гражданского дела послужили сведения, содержащиеся в письме от 09.12.2010г., а не собрания трудовых коллективов.

Таким образом, ИВТЭ УрО РАН не может быть признан распространителем или автором данного письма поскольку письмо от 09.12.2010г., в котором содержатся несоответствующие действительности порочащие сведения истца ФИО1 поскольку было составлено и подписано членами первичной профсоюзной организации ИВТЭ УрО РАН ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по поручению Территориальной организации профсоюза работников Уро РАН членами которой они являются.

Соответственно надлежащим ответчиком по данному делу является Территориальная организация профсоюза работников УрО РАН поскольку первичная профсоюзная организация института не является юридическим лицом, то Территориальная организация профсоюза работников УрО РАН, как юридическое лицо несет гражданско-правовую ответственность за действия своих членов профсоюза, которыми являются ФИО2, ФИО4 и ФИО3, что не оспаривается участниками процесса. Также не могут нести гражданско-правовую ответственность ФИО2, ФИО4 и ФИО3 как физические лица, поскольку письмо от 09.12.2010г. составляли не от себя лично, а от имени членов и по поручению Территориальной организации профсоюза работников УрО РАН.

Согласно свидетельству о государственной регистрации некоммерческой организации № 1036605609985 от 29.01.2003г. Территориальная организации профсоюза работников УрО РАН зарегистрирована и располагается по адресу:620219, <...> (т.1 л.д.235).

Согласно п. 1.3. Устава Территориальная организации профсоюза работников Уро РАН имеет право юридического лица и является добровольным объединением первичных профсоюзных организаций Уральского отделения РАН, расположенных на территории Свердловской, Пермской, Челябинской, Оренбургской, Курганской областей, Коми и Удмурдской республики.

Согласно списочного состава профсоюзной группы ИВТЭ УрО РАН на 24.11.2010г. и справки от 28.03.2011г. за подписью председателя профкома ФИО2, членом профкома является ФИО4, а ФИО3 членом профсоюза (т.1 л.д.185-187, 188).

Согласно выписки из протокола №13 расширенного заседания от 25.11.2010г. было решено раздать письмо ФИО1 и ФИО12 на имя вице-президента РАН ФИО9 по подразделениям, чтобы трудовые коллективы дали свою оценку обстоятельствам, изложенным в обращении. Также было принято решение сформировать комиссию в составе ФИО2, ФИО4 и ФИО3 (т.2 л.д.133).

Доводы представителя ответчика Территориальной организации профсоюза работников УрО РАН - ФИО7 о том, что Территориальная организация профсоюза работников УрО РАН не причастна к составлению и распространению ответа от 09.12.2010г. наносящий урон чести, достоинству, доброму имени, научной профессиональной репутации истца ФИО1, а поэтому не является надлежащим ответчиком и не может нести гражданско-правовую ответственность за членов первичной профсоюзной организации ИВТЭ УрО РАН основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства как стороны в гражданском процессе.

Таким образом, юридического значения о том, кто из членов Территориальной организации профсоюза работников УрО РАН распространил сведения об истце ФИО1 путем размещения письма от 09.12.2010г. на доске объявлений профсоюзной организации Государственного Учреждения Российской Академии наук Институт высокотемпературной электрохимии Уральского отделения РАН (ИВТЭ УрО РАН) по адресу: <...> д.№20 за подписью председателя профкома ФИО2 и членов комиссии по опросу мнения трудового коллектива ФИО3 и ФИО4 на имя главного ученого секретаря ГУ УрО РАН ФИО8, председателя Территориальной организации профсоюзов работников Уро РАН ФИО7 правового значения не имеет. Таким образом, оспариваемые сведения были впервые распространены именно ответчиком Территориальной организацией профсоюза работников УрО РАН.

Ответчик Территориальная организация профсоюза работников УрО РАН в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал соответствие оспариваемых сведений действительности.

Судом установлено, что Территориальная организация профсоюза работников УрО РАН разместила на доске объявлений профсоюзной организации Государственного Учреждения Российской Академии наук Институт высокотемпературной электрохимии Уральского отделения РАН (ИВТЭ УрО РАН) по адресу: <...> д.№20 в форме ответа от 09.12.2010г. за подписью председателя профкома ФИО2 и членов комиссии по опросу мнения трудового коллектива ФИО3 и ФИО4 недостоверные, порочащие честь, достоинство, доброе имя, научную и профессиональную репутациюистца сведения (т.1 л.д. 71-73, т.1. л.д.213-215).

Не подтверждают достоверность оспариваемых сведений представленные ответчиками письменные доказательства которые были оспорены истцом в различных судебных инстанциях по гражданским делам № 2-1906/43(09) от 01.07.2009г. №2-3074/35(09) от 27.08.2009г., №2-3949/35(10) от 28.07.2010г., №2-200/2008 от 24.07.2008г. (т.1 л.д.30-33, т.1 л.д.35-36, т.1 л.д.37-38, т.1 л.д.39-47, т.1 л.д.48-51).

Вывод суда о несоответствии действительности оспариваемых сведений последовательно подтверждают доказательства, представленные истцом и полученные судом по его ходатайству: ответы за запросы суда в ФСБ, Федеральную службу по труду, Минздравсоцразвития, Минобразования и науки, Президиум РАН, прокуратуру.

Оценивая доводы сторон о порочащем характере оспариваемых сведений, суд приходит к следующему.

Из лингвистического заключения доктора филологических наук ФИО27, ее пояснений в судебном заседании следует, что в оспариваемых фрагментах письма от 09.12.2010г.:

2 абзац 1 страницы: «... Многочисленные проверки доказали абсурдность этих обвинений, а следственные органы не нашли в них оснований для возбуждения уголовных дел в отношении директора, на чем настаивали заявители. Однако эта шумиха наносит вред репутации Института и УрО РАН...».

2 абзац 3 страницы: «... Мы также считаем, что по моральным и деловым качествам. ..Ремезу не место в Институте и науке в целом...» оформлено как предположение и мнение трудового коллектива, как информация, полученная от проверок, заседаний. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порочащий характер данных сведений истцом не доказан, утверждение о совершении определенных противоправных действий в нем отсутствует. Суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения не носят порочащего характера, поскольку не содержат утверждений о совершении истцами каких-либо действий, носит оценочный характер.

Поэтому в данной части требование истца об опровержении порочащих сведений не подлежит удовлетворению.

Оспариваемые фрагменты письма от 09.12.2010г.:

3 абзац 1 страницы: «... Ущерб репутации Института и науки в целом наносит и «научная» деятельность. ..Ремеза...»;

3 абзац 2 страницы: «... из-за интриг и лживых заявлений в различные инстанции в
адрес дирекции института (директора ФИО11 и ФИО10)...».

4 абзац 2 страницы: «...Со лжи о преследовании. .. Ремеза (это доказывается документально) начинаются все их писания. Ложью о развале Института заканчивается и их последнее заявление в адрес академика ФИО9». Данное высказывание изложено в форме утверждения, содержит негативную информацию порочащего характера об истце как личности и как научного сотрудника УрО РАН.

В данной части исковые требования о защите чести, достоинства, доброго имени, научной, профессиональной репутации путем признания не соответствующими действительности распространенных сведений и опровержению данных сведений заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку истцом не представлен текст опровержения и не указан срок размещения опровержения, суд считает возможным на основании п. 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязать ответчика Территориальную организацию профсоюза работников УрО РАН в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу разместить на профсоюзной доске объявлений Уральского отделения РАН ИВТЭ УрО РАН по адресу: <...> д.№20 на срок 10 дней, резолютивную часть судебное решение по настоящему гражданскому делу и заявление-опровержение набранное тем же шрифтом и помещенное на том же месте.

По смыслу п. 5, 7 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении требований юридического лица, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, о возмещении вреда, причиненного их распространением деловой репутации, суду необходимо учитывать характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд приходит к выводу, что в результате распространения порочащих сведений были ущемлены честь, достоинство, доброго имя, научная, профессиональная репутация ФИО1, в связи с чем он испытал нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела суд определяет в сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 действующий на основании доверенности от 19.03.2011г. поддержал требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Государственного Учреждения Российской Академии наук Институт высокотемпературной электрохимии Уральского отделения РАН (ИВТЭ УрО РАН) - ФИО6, действующий на основании доверенности от 21.05.2010г. поддержал требования в части взыскания денежной компенсацию за фактическую потерю времени в связи с неосновательным предъявлением иска в размере 4207 рублей 69 копеек в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Петров А.Б., действующий на основании устного ходатайства и по ордеру серии АП №000106 от 19.05.2011г, возражал против взыскания расходов на услуги представителя в пользу ФИО2 в размере 30000 рублей, а также во взыскании денежной компенсацию за фактическую потерю рабочего времени в размере 4207 рублей 69 копеек, так как представитель ответчика ФИО6 состоит в трудовых отношениях с Государственным Учреждением Российской Академии наук Институт высокотемпературной электрохимии Уральского отделения РАН (ИВТЭ УрО РАН).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №007297 от 06.04.2011г. на оказание юридических услуг, заключенного между «Екатеринбургской коллегией адвокатов» и ФИО2 составила 30 000 рублей (т.2 л.д.165).

Конституционный Суд РФ в Определении от 20.10.2005г. №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не праве уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование ФИО2 подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 надлежит взыскать сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Как видно из справки от 23.05.2004г. ФИО6 осуществляет трудовую деятельность в должности главного специалиста по правовым вопросам Государственного Учреждения Российской Академии наук Институт высокотемпературной электрохимии Уральского отделения РАН (ИВТЭ УрО РАН) со среднечасовой оплатой труда в размере 224 рубля 41 копейка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что во взыскании денежной компенсацию за фактическую потерю рабочего времени 4207 рублей 69 копеек следует отказать, поскольку судом установлено, что представитель ответчика Государственного Учреждения Российской Академии наук Институт высокотемпературной электрохимии Уральского отделения РАН (ИВТЭ УрО РАН) ФИО6 состоит в трудовых отношениях с Государственным Учреждением Российской Академии наук Институт высокотемпературной электрохимии Уральского отделения РАН (ИВТЭ УрО РАН) (т.3 л.д.111-114).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Территориальной организации профсоюзов работников УрО РАН подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 Территориальной организации профсоюзов работников УрО РАН о защите чести и достоинства, научной, профессиональной репутации и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительными и порочащими честь, достоинство, научную, профессиональную репутацию ФИО1 сведения, содержащуюся в ответе от 09.12.2010г. на имя главного ученого секретаря Государственного Учреждения Российской Академии наук УрО РАН ФИО8, председателя Территориальной организации профсоюзов работников УрО РАН ФИО7 размещенной на профсоюзной доске Государственного Учреждения Российской Академии наук Институт высокотемпературной электрохимии Уральского отделения РАН (ИВТЭ УрО РАН) по адресу: <...> д.№20 следующего содержания:

«... На протяжении нескольких лет. .. Ремез. .. в различные учреждения России (Госдуму, Правительство РФ, ФСБ, Федеральную службу по труду, Минздравсоцразвития, Минобразования и науки, Президиум РАН, прокуратуру, суды различных инстанций) рассылают жалобы, заявления, иски. В них содержатся обвинения директора Института ФИО10 и его «приспешников» в преступных, с их точки зрения, действиях, от заказных аттестаций (аттестация в рамках пилотного проекта) и реорганизаций Института до потворства экстремизму и создания угрозы проведения саммита ШОС в 2008 году.»;

«... Ущерб репутации Института и науки в целом наносит и «научная» деятельность. ..Ремеза...»;

«...В нарушение Закона о науке, Уставов РАН, УрО РАН, ИВТЭ,
должностных инструкций, Распоряжений УрО РАН и приказов директора. .. Ремез
отказываются отчитаться перед ученым советом о проделанной работе, так что
сейчас в РФ создан прецедент, когда можно получать деньги, ничего не делая...»;

«... из-за интриг и лживых заявлений в различные инстанции в
адрес дирекции института (директора ФИО11 и ФИО10)...».

«...Со лжи о преследовании. .. Ремеза (это доказывается документально) начинаются все их писания. Ложью о развале Института заканчивается и их последнее заявление в адрес академика ФИО9».

Обязать Территориальную организацию профсоюзов работников УрО РАН в 10 дней по вступлении решения в законную силу разместить на профсоюзной доске Государственного Учреждения Российской Академии наук Институт высокотемпературной электрохимии Уральского отделения РАН (ИВТЭ УрО РАН) по адресу: <...> д.№20 на срок 10 дней, резолютивную часть настоящего судебного решения по гражданскому делу и заявление-опровержение набранное тем же шрифтом и помещенное на том же месте.

Обязать Территориальную организацию профсоюзов работников УрО РАН в течение десяти дней по вступлении решения в законную силу направить на имя главного ученого секретаря Государственного Учреждения Российской Академии наук УрО РАН ФИО8, вице-президента РАН ФИО9 заявление-опровержение на основании судебного решения по настоящему гражданскому делу.

Взыскать с Территориальной организации профсоюзов работников УрО РАН в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, всего на общую сумму 10600 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Территориальной организации профсоюзов работников УрО РАН, отказать.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Государственному Учреждению Российской Академии наук Институт высокотемпературной электрохимии Уральского отделения РАН (ИВТЭ УрО РАН) о защите чести и достоинства, научной профессиональной репутации и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 - расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований представителя Учреждения Российской Академии наук Институт высокотемпературной электрохимии Уральского отделения РАН (ИВТЭ Уро РАН) о взыскании компенсации за фактическую потери времени, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ф.В.Трубчинский