Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1559/2018 по исковому заявлению администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Новокуйбышевск, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 510 238,83 рублей, указав, что 16.04.2018 Куйбышевский районный суд г. Самары постановил приговор, которым признал ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ. 11.07.2018 судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда оставила приговор в силе, изменив меру наказания – реальное лишение свободы на условное. Приговором суда установлено, что ФИО3 совершил мошенничество с использованием своего служебного положения в крупном размере, а именно, путем подготовки подложных постановлений администрации г.о. Новокуйбышевск незаконно распорядился земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, чем причинил ущерб г.о. Новокуйбышевск. Так, ФИО3 подготовлено подложенное постановление администрации г.о. Новокуйбышевск от 26.08.2015 <№> о предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 431 кв.м, с разрешенным использованием «под огород», расположенного по адресу: <Адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет ... рублей, кроме того, ответчиком подготовлено подложенное постановление администрации г.о. Новокуйбышевск от 26.08.2015 <№> о предоставлении в собственность бесплатно ФИО2 земельного участка под огородничество, с кадастровым номером <№>, площадью 605 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет ... рублей. Судом установлено, что своими преступлениями действиями ФИО3 причинил ущерб г.о. Новокуйбышевск в размере 510 238,83 рублей.

Представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности <№> от <Дата> в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, привлеченные определением суда от 26.09.2018, по ходатайству ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 16.04.2018, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные скрыты>, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда от 11.07.2018, вышеуказанный приговор изменен, а именно, на основании ч.1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде 3 лет лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Соответственно, приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 16.04.2018 года, вступил в законную силу 11.07.2018 года.

Приговором суда от 16.04.2018 установлено, что ФИО3, являясь начальником отдела земельным отношений комитета по управлению муниципальным имуществом /КУМИ/ администрации г.о. Новокуйбышевск, осуществляя свою деятельность в соответствии с Должностной инструкцией, утвержденной <Дата>, руководителя КУМИ г. Новокуйбышевска, являясь должностным лицом органа муниципального самоуправления, обладая полномочиями в сфере земельных отношений, в том числе организации процесса подготовки соответствующих актов администрации г. Новокуйбышевска о распоряжении, передаче /в том числе продажи/, аренде земельных участков физическим и юридическим лицам, частным предпринимателям, в том числе подготовке постановлений администрации г. Новокуйбышевска о бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, формирование пакета документов, необходимых для государственной регистрации права собственности муниципального образования на земельные участки, с приложением подложных документов, путем обмана руководителя КУМИ г. Новокуйбышевска ФИО, преследуя корыстные цели незаконного личного обогащения, подготовил: подложенное постановление администрации г.о. Новокуйбышевск от 26.08.2015 <№> о предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 431 кв.м. с разрешенным использованием «под огород», расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровой стоимостью земельного участка - ... рублей; подложенное постановление администрации г.о. Новокуйбышевск от 26.08.2015 <№> о предоставлении в собственность бесплатно ФИО2 земельного участка под огородничество, с кадастровым номером <№>, площадью 605 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровой стоимостью земельного участка - ... рублей.

Тем самым, ответчик по настоящему делу, создал благоприятные условия для незаконного перехода права собственности на имущество муниципального образования г. Новокуйбышевска – земельные участки стоимостью ... рублей и ... рубля, соответственно, в пользу ФИО2., ФИО1, причинив администрации г. Новокуйбышевска материальный ущерб на общую сумму 510238,83 рубля.

Судом также установлено, что впоследствии, ФИО2, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, на основании договора купли-продажи от <Дата> произвела отчуждения данного объекта недвижимости, ФИО7, который <Дата> зарегистрировал право собственности, что следует из выписки из ЕГРН <№> от 21.08.2018.

Аналогичная ситуация возникла по второму земельному участку с кадастровым номером <№>, где его правообладатель ФИО1 на основании договора дарения от <Дата> произвела отчуждение объекта недвижимости в пользу ФИО6, что следует из выписки из ЕГРН <№> от 21.08.2018.

Указанное выше подтверждается также истребованными регистрационными делами на земельные участки, представленные по запросу суда Управлением Росреестра по Самарской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая возникший спор, суд, исходит из того, что противоправность поведения ФИО3, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим для администрации г. Новокуйбышевска ущербом доказаны вступившим в законную силу приговором, а, следовательно, имеются все основания для удовлетворения заявленного иска.

Также суд считает необходимым отметить, следующее.

Согласно положениям статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения в суд является защита и восстановление нарушенного или оспариваемого права.

При этом, исходя из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен нарушению, отвечать его обстоятельствам и последствиям, служить целям восстановления нарушенного права заинтересованного лица.

Согласно вышеуказанных судебных актов, достоверно установлено, что на момент подготовки подложных постановлений ФИО3 на предоставление вышеуказанных земельных участков, полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обладала администрация г.о. Новокуйбышевск, которая и признана потерпевшим в рамках уголовного дела. Сумма ущерба определена как кадастровая стоимость спорного земельного участка на момент совершения преступления.

По мнению суда, именно, администрация г. Новокуйбышевска является надлежащим истцом, и в данном случае она является той стороной, в пользу которой подлежит взыскание ущерба с ответчика, причиненного преступлением. Истцом избран верный способ защиты права, он соразмерен нарушению, отвечает его обстоятельствам и последствиям, и служить целям восстановления нарушенного права.

Позиция ответчика об отсутствии его вины в совершении преступления, установленной вступившим в законную силу приговором суда, суд не принимает во внимание, поскольку в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 302 рублей 39 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные скрыты> в пользу администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 510 238 рублей 83 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере 8 302 рублей 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение принято в окончательной форме 02.11.2018.

Судья /подпись/ С.Ю. Король