Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Юрию Алексеевичу о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) между И.П. Гарькавый Ю.А., в лице директора ФИО4, и ФИО2 был заключен договор №(номер обезличен) на оказание услуг, связанных с организацией газификации жилого дома по адресу: (адрес обезличен). Пунктом 2.12 указанного договора определена стоимость услуг по газификации (информация скрыта) рублей. По условиям договора до начала работ заказчик вносит аванс оплаты, услуг, работ, материалов в размере 70% от суммы договора (информация скрыта) рублей. Оставшуюся сумму (информация скрыта) рублей заказчик оплачивает после проверки монтажных работ. Оплата (дата обезличена) в размере (информация скрыта) рублей и (информация скрыта) рублей в указанном договоре подтверждена директором ФИО4

Дело инициировано иском ФИО2, которая просит расторгнуть указанный договор на оказание услуг, связанных с газификацией жилого дома от (дата обезличена) и взыскать с И.П. Гарькавого Ю.А в ее пользу убытки в сумме (информация скрыта) рублей, неустойку ФИО16 рублей, компенсацию морального вреда (информация скрыта) рублей и штраф в размере 50% процентов о суммы присужденной потребителю в связи с тем, что при попытке ввести газопровод в эксплуатацию, представители контролирующих организаций пришли к выводу, что проведенный монтаж газового оборудования не отвечает требованиям безопасности и его нельзя использовать. Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора она была вынуждена обратиться в другую организацию и провести газификацию дома, оплатив расходы в сумме (информация скрыта) рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 полностью поддержала заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о неявке по уважительной причине в суд не представил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушением прав потребителей продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 27 п.1,2 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции ФЗ от 09.01.1996 года №2-ФЗ, от 17.12.1999 года № 212-ФЗ, от 30.12.2001 года №196-ФЗ) исполнитель обязан осуществить выполненные работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работ может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы.

Когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования по недостаткам результата работы, могут быть предъявлены заказчиком в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата. ( ст.724 ч.2ГК РФ). Результат работы передан не был и сроки предъявления требования по недостаткам работы не прошли.

(дата обезличена) истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, полученную им (дата обезличена) года, ответ на которую не получен в указанный в предложении семидневный срок. ( ст.452 ч.2 ГК РФ).

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе,, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В обоснование заявленных требований были предоставлены: договор на оказание услуг по организации газификации вышеуказанного жилого дома от (дата обезличена) года, заключенный ФИО2 с ФИО5 на сумму (информация скрыта) рублей, накладная на приобретение материалов на сумму 30540 рублей, разрешение на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы от (дата обезличена) года, акт разграничения балансовой принадлежности газовых сетей и эксплуатационной ответственности между потребителями, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от (дата обезличена) года, квитанция к кассовому приходному ордеру от (дата обезличена) о произведенной оплате в сумме (информация скрыта) рублей за монтаж газопровода, которыми подтверждается, что И.П. Благадыревым В.П. был полностью произведен монтаж газопровода к жилому дому истицы на основании согласованного с компетентными службами проекта газификации.

Допрошенный по делу в качестве специалиста ФИО7 оглы показал, что в марте-апреле 2013 года по заявлению истцы выполнял в ее доме работы по газификации на основании согласованного проекта. Выполненные ранее работы по газификации в указанном жилом доме не соответствовали проекту, требованиям безопасности и необходимому качеству выполненных работ. Им полностью был переделан газопровод, так как были проложены водопроводные трубы другого диаметра, внутренний счетчик был установлен снаружи, изоляция между надземными и подземными трубами не сделана, при проверке давление в трубах отсутствовало, были установлены краны непригодные для эксплуатации, диаметр отверстия в стенах, по которым проводились трубы внутрь дома, были не того диаметра и сделаны не в положенных по проекту местах.

В связи с тем, что в установленный срок претензия не исполнена, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения претензионных требований в силу ст. 23 п.1 Закона подлежит удовлетворению.

Требование о расторжении договора купли-продажи должно быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до (дата обезличена) года. ( ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах заявленные требования о расторжении договора оказании услуг и взыскании убытков, возникших при устранении недостатков оказанных услуг по проведению газификации жилого дома, являются обоснованными.

Представленный истцом расчет суммы неустойки в размере стоимости оказанных услуг (информация скрыта) рублей никем не оспаривался.

Однако, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поэтому с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать неустойку в сумме (информация скрыта) рублей.

Как следует из ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных

В статье 15 Закона указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличие его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Как видно из материалов дела моральный вред выразился в том, что истце оказаны услуги по проведению газификации жилого дома ненадлежащего качества, ответчик уклоняется от добровольного решения вопроса об урегулировании спора. Суд считает, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей.

В силу ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 26375 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 Ю.А о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда признать частично обоснованным.

Расторгнуть договор на оказание услуг по проведению газификации жилого дома, заключенного (дата обезличена) между ФИО2 и ФИО3 Ю.А

Обязать И.П. Гарькавого Ю.А выплатить в пользу ФИО2 убытки в качестве реального ущерба в размере (информация скрыта) рублей, неустойку (информация скрыта) рублей, компенсацию морального вреда (информация скрыта) рублей и штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы (информация скрыта) рублей, а всего (информация скрыта) рублей ( (информация скрыта) ) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 отклонить.

Обязать И.П. Гарькавого Ю.А выплатить в пользу муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в сумме рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья Воробьева Н.И.