Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Наш дом» о признании незаконными действий ответчика при досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением.

Он просил признать незаконными действия ООО «УК «Наш дом» по досрочному расторжению договора управления и прекращению оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в МКД по адресу: <адрес>, признать нарушение ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ права истца на надлежащее содержание и ремонт жилищного фонда, на обеспечение сохранности жилищного фонда в соответствии с заключенным договором управления МКД, компенсировать ему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Заявленные исковые требования ФИО1 обосновывал следующим:

Он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ межу ним, как председателем Совета МКД, и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о расторжении заключенного договора управления с ДД.ММ.ГГГГ г., в одностороннем порядке.

По мнению истца, ответчик нарушил его право на надлежащее содержание и ремонт жилищного фонда, на обеспечение сохранности жилищного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о неправомерности расторжения договора управления МКД.

Истец ссылается на то, что ООО «УК Наш дом» не вправе было в одностороннем порядке расторгать договор управления.

Считает, что незаконные действия ответчика нарушили право истца на надлежащее содержание общего имущества собственников жилых помещений в МКД.

По его мнению, ему причинен также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с игнорированием ответчиком требований о подготовке общего имущества МКД к эксплуатации в зимний период; незаконным прекращением выполнения услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома; дискомфортном состоянии из-за осознания умаления его достоинства действиями ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 требования, просил удовлетворить их в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Наш Дом» - Семенов Н.Д. в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что действительно, управляющая компания ДД.ММ.ГГГГ заявила о расторжении договора управления с ДД.ММ.ГГГГ г., однако после получения претензии от истца, указанное решение было отменено, и договор управления продолжил действие до окончания срока, предусмотренного условиями договора.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

(в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено:

Истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д.6).

Жилой <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Наш дом», о чем свидетельствует договор управления многоквартирным домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (председателем Совета МКД) (л.д.7-10).

Из пункта 7.2 указанного договора управления следует, что он заключен на срок один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за один месяц до окончания срока действия (л.д.8 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Наш дом» направило ФИО1 уведомление о расторжении договора управления в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11).

Считая действия управляющей компании по расторжению договора управления в одностороннем порядке неправомерными, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «УК Наш дом» с письменной претензией и требованием прекратить данные действия (л.д.12).

В указанной претензии он ссылался на неправомерность действий ответчика по расторжению договора управления в одностороннем порядке, указывал на то, что: 1) пунктом 7.3 договора управления не указаны условия, по которым управляющая компания имеет право на расторжение договора управления по собственной инициативе; 2) жилищным законодательством РФ не предусмотрено расторжение договора управления по инициативе управляющей организации.

Из пояснений представителя ответчика следует, что действительно, управляющая компания ДД.ММ.ГГГГ заявила о расторжении договора управления с ДД.ММ.ГГГГ г., однако после получения претензии от истца, указанное решение было отменено, и договор управления продолжил действие до окончания срока, предусмотренного условиями договора.

Суд считает возможным согласиться с позицией ответчика в силу следующего:

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что в оспариваемый истцом период, со стороны управляющей компании продолжалось исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Так, между ООО «УК «Наш дом» и ИП Весниковой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, в т.ч. по выводу ТБО с контейнерной площадки многоквартирного <адрес> в <адрес> (л.д.35-40).

Акты выполненных работ подтверждают факт вывоза твердых бытовых отходов с контейнерной площадки по адресу: <адрес> в период после уведомления истца о расторжении договора управления (л.д.41-43).

Представителем истца не оспаривается тот факт, что вывоз ТБО с указанной контейнерной площадки в спорный период, действительно осуществлялся.

Кроме того, между ООО «УК «Наш дом» и ООО «Престиж» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда, придомовых территорий, инженерных сетей и оборудования (л.д.44-46).

Представленные счета фактуры подтверждают, что по ряду многоквартирных домов, в т.ч. и дому по адресу: <адрес> в заявленный истцом период, выполнялись услуги по ручной уборке придомовых территорий и контейнерных площадок многоквартирных жилых домов, а также техническое обслуживание конструктивных элементов зданий, внутренних инженерных систем, санитарное содержание придомовой территории, содержание АДС, обслуживание дымоходов и вентканалов ( л.д.47-79, 94-121).

Согласно выписки из журнала аварийных вызовов ООО «УК «Наш дом», ответчиком в спорный период производилось устранение аварий в т.ч. в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>. ( л.д.80-86).

Из представленных истцом актов от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик производил в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ряд работ: очищение козырьков над подъездами, закрытие поэтажных эл. щитов, установление коньков на крыше, закрытие слуховых окон ( л.д.87-89).

Доводы представителя истца о несоблюдении ответчиком формы документов, подтверждающих факт исполнения договора управления и оказания услуг, не свидетельствуют с достоверностью о прекращении договора управления со стороны управляющей компании в оспариваемый истцом период.

Кроме того, из объяснений сторон следует, что оплата коммунальных услуг МКД производилась в ООО УК «Наш дом» с момента начала действия договора управления и до его окончания.

Представитель истца не оспаривает выполнение ответчиком данных работ, однако считает, что они были произведены ненадлежащего качества.

По сути, позиция представителя истца сводится к тому, что в заявленный истцом период, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока действия договора управления управляющая компания ненадлежащим образом оказывала услуги.

При этом, доказательств подтверждающих указанный факт истцом не представлено.

Суд не может согласиться с позицией представителя истца о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований только по тому основанию, что управляющая компания ненадлежащим образом оказывала услуги в период действия договора управления.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что ответчик прекратил осуществлять управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, при разрешении настоящего спора, суд учитывает, что решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., по гражданскому делу № признаны незаконными действия ООО «УК «Наш дом» при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ; обязано ООО «УК «Наш дом» выполнить работы по текущему ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ согласно локального сметного расчета на сумму <данные изъяты> рубля ( л.д.15-17).

На момент принятия данного решения в его мотивировочной части судом было установлено, что жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО УК «Наш дом».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом в ДД.ММ.ГГГГ года уже был установлен тот факт, что жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО УК «Наш дом».

Совокупность исследованных судом доказательств не позволяет согласиться с истцом, что с ДД.ММ.ГГГГ имело место нарушение права истца на надлежащее содержание и ремонт жилищного фонда, на обеспечение сохранности жилищного фонда в соответствии с заключенным договором управления МКД.

Напротив, исследованные судом доказательства, позволяют придти к выводу, о том, что несмотря на заявление управляющей компании, направленное истцу ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора управления с ДД.ММ.ГГГГ г., после получения претензии от истца, указанное решение было отменено, и договор управления продолжил действие до окончания срока, предусмотренного условиями договора.

Таким образом, суд считает, что ответчик выполнил заявленную истцом претензию, право истца на надлежащее содержание и ремонт жилищного фонда, на обеспечение сохранности жилищного фонда в соответствии с заключенным договором управления МКД было восстановлено.

В силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Предъявление требований к ответчику в рамках заявленного иска при наличии исполняемого сторонами договора управления, является злоупотреблением правом, которое не может быть обеспечено судебной защитой.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО1 в исковых требованиях к ООО «УК «Наш дом» о признании незаконными действий по досрочному расторжению договора управления и прекращению оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в МКД по адресу: <адрес>, признании нарушения с ДД.ММ.ГГГГ права истца на надлежащее содержание и ремонт жилищного фонда, на обеспечение сохранности жилищного фонда в соответствии с заключенным договором управления МКД.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд также не усматривает.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае, факт неправомерных действий, а также нарушения прав истца не нашел своего подтверждения, поэтому в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Наш дом» о признании незаконными действий по досрочному расторжению договора управления и прекращению оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в МКД по адресу: <адрес>, признании нарушения с ДД.ММ.ГГГГ права истца на надлежащее содержание и ремонт жилищного фонда, на обеспечение сохранности жилищного фонда в соответствии с заключенным договором управления МКД, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Н.Головкова