Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева Р.Р. к <данные изъяты> линейному отделу МВД России на транспорте о признании незаконным бездействия, о признании факта злоупотребления правом, о признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительной запись в трудовой книжке,

у с т а н о в и л :

Гареев Р.Р. обратился в суд с иском к <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте о признании незаконным бездействия, о признании факта злоупотребления правом, о признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительной запись в трудовой книжке, мотивируя свои исковые требования тем, что он проходил службу в органах внутренних дел РФ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности <данные изъяты> ОВ ППС <данные изъяты> ПО МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением должности занимаемой в органах внутренних дел сотрудником. Срок увольнения наступал после ДД.ММ.ГГГГ, но работодатель увольнение не производил. Неоднократно работодатель допускал злоупотребление правом в виде произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении. В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" конракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением замещаемой должности в органах внутренних дел. В соответствии с п. 8.2 Приложения N 2 к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, уведомление вручается не позднее двух месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения. Согласно п.1 ч. 2 статьи 85 Закона контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона. Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями расторжения контракта по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона является уведомление о расторжении контракта не позднее чем за два месяца и невозможность перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на другую должность. Вакантных должностей ему не предлагали, в связи с чем, он приступил к самостоятельному поиску работы. Однако отсутствие четких сроков увольнения не позволяло ему сообщить будущему работодателю о времени начала работы, что становилось причиной отказа в приеме на работу. В ДД.ММ.ГГГГ ему предложили работу и определили срок начала работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом об увольнении по сокращению с ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем было отказано в увольнении, в связи с чем, он, защищая свои права, прекратил работу в <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте и приступил ДД.ММ.ГГГГ к работе у нового работодателя. Пленум Верховного Суда РФ считает принцип недопустимости злоупотребления правом общеправовым, то есть распространяющимся и на трудовые отношения. Срок предупреждения об увольнении установлен, главным образом для того, чтобы работник смог подыскать себе другую работу. Для оформления договоренностей с новым работодателем работник должен знать дату прекращения трудовых отношений по прежнему месту работы. Если такая дата каждый раз отодвигается на неопределенный время и при этом сохраняется возможность расторжение трудового договора "хоть завтра", работник лишается возможности приготовится к увольнению заранее. Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0-0 указал, что ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении. Трудовой кодекс РФ применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норма Трудового кодекса РФ по аналогии. Неправомерные действия работодателя причинили ему моральный вред, неопределенность в связи с сокращением, со сроками увольнения, неоднократный перенос сроков увольнения приводили к стрессам, нервозности. Просит суд признать незаконным отказ начальника <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте о расторжении контракта с с ДД.ММ.ГГГГ. Установить факт расторжения контракта между <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте и Гареевым P.P., определить дату расторжения на день вынесения судебного решения. Признать факт злоупотребления правом со стороны работодателя в части отказа в расторжении контракта с Гареевым Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования и просит суд признать незаконным отказ начальника <данные изъяты> ПО МВД России на транспорте о расторжении контракта с истцом Гареевым P.P. с ДД.ММ.ГГГГ. Установить факт расторжения контракта между <данные изъяты> ПО МВД России на транспорте и Гареевым P.P. Определить дату расторжения на день вынесения судебного решения. Признать факт злоупотребления правом со стороны работодателя <данные изъяты> ПО МВД России на транспорте в части отказа в расторжении контракта с истцом Гареевым P.P. с ДД.ММ.ГГГГ, признать факт злоупотребления правом в части отказа расторжения контракта с ДД.ММ.ГГГГ, признать факт злоупотребления правом в части в виде произвольного срока продления предупреждения об увольнении, признать факт произвольного уведомления об увольнении (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), признать факт злоупотреблением правом в виде указания причины увольнения в трудовой книжке на имя Гареева P.P. Взыскать с ответчика <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Признать незаконным приказ начальника <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Гареева P.P. Признать незаконным приказ начальника <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ-342 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Признать незаконным отказ начальника <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте о расторжении контракта с истцом Гареевым P.P. с ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительной запись за № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ТК № на имя Гареева Р.Р.. Возложить обязанность на работодателя <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте внести запись «о времени службы в органах внутренних дел».

В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истцу вручили уведомление о сокращении, однако, не сократили. ДД.ММ.ГГГГ Гареев Р.Р. обратился с рапортом о расторжении контракта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с рапортом об увольнении его по сокращению с ДД.ММ.ГГГГ Работодатель не отреагировал. Порядок увольнения работодателем нарушен. Уведомление об увольнении заранее истцу не направлялось, увольнение с непосредственным начальником не согласовывалось. Просят суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.3 ч.2 ст. 49).

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ и Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 установлена определенная процедура представления сотрудников к увольнению и оформления документов, связанных, в данном случае, с увольнением со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 8 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (Приложение N 2 к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1065) сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (рекомендуемый образец уведомления - приложение N 1 к настоящему Порядку).

Как установлено материалами дела, Приказом <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ№ старший сержант полиции Гареев P.P., прибывший из УМВД России по <адрес> был назначен на должность <данные изъяты><данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Гареевым P.P. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Контракт был заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ОВ ППСП <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте старший сержант полиции Гареев P.P., находясь при исполнении служебных обязанностей, употребил <данные изъяты>.

По данному факту в соответствии со статьей 52 ФЗ-342 от ДД.ММ.ГГГГ и приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в ОВД РФ» в <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте было назначено проведение служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 06.10.часов до 18.42 часов согласно графика и постовой ведомости, утвержденной начальником полиции <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте ФИО 7 в наряд по сопровождению пассажирских поездов заступил <данные изъяты> ОВ ППСП <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте старший сержант полиции Гареев P.P. В пути следования, при сопровождении пассажирского поезда № сообщением «Казань-Новый Уренгой» <данные изъяты> ОВ ППСП <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте старший сержант полиции Гареев P.P., находясь при исполнении служебных обязанностей, употребил <данные изъяты>.

Факт нахождения <данные изъяты> ОВ ППСП <данные изъяты> Л О МВД России на транспорте старшего сержанта полиции Гареева P.P. при исполнении служебных обязанностей в состоянии <данные изъяты>, был подтвержден постовой ведомостью, согласно которой старший сержант Гареев P.P. заступил в наряд по сопровождению пассажирских поездов ДД.ММ.ГГГГ с 06.10. часов до 18.42. часов, а также протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования установки факта <данные изъяты> и состояния <данные изъяты>, согласно которого <данные изъяты> ОВ ППСП <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте старший сержант полиции Гареев P.P. на момент освидетельствования (17.05 часов) находился в состоянии <данные изъяты> (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка была окончена, утверждена.

Заключение по результатам вышеуказанной служебной проверки истцом не обжаловалось.

По результатам проверки начальником <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте было принято решение об увольнении <данные изъяты> ОВ ППСП <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте старшего сержанта полиции Гареева P.P. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте был издан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения Гареева P.P. со службы в органах внутренних дел за <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте поступило уведомление от представителей истца о том, что старший сержант полиции Гареев P.P. является нетрудоспособным.

ДД.ММ.ГГГГ из поликлиники № ФКУЗ «МСЧ МВД России по ХМАО-Югре» поступил ответ на запрос работодателя, согласно которого <данные изъяты> ОВ ППСП <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте старший сержант полиции Гареев Р.Р. находился на амбулаторном лечении у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ продолжает лечение и обследование в плановом порядке в Госпитале <данные изъяты>» в <адрес>.

В соответствии с ч.9 ст. 51 ФЗ-342 от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.

Приказ <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания» отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте поступил рапорт Гареева P.P. об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ, в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

ДД.ММ.ГГГГ представителю работодателя была вручена копия данного иска Гареева Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения служебной проверки работодателем был издан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания» на Гареева P.P. в виде увольнения со службы из органов внутренних дел, за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ работодателем было подготовлено и направлено в адрес Гареева P.P. уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ-342 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте был составлен акт о невозможности проведения с Гареевым P.P. беседы по факту его увольнения со службы в ОВД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем было составлено представление к увольнению из ОВД РФ Гареева P.P., которое было направлено в адрес истца. А также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности ознакомления истца с указанным представлением.

Приказом начальника <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ Гареев P.P. был уволен со службы органов внутренних дел Российской Федерации пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ-342, в связи с <данные изъяты>.

Согласно частям 6, 9 статьи 51 ФЗ-342 от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание в случае проведения служебной проверки должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, в случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гареев P.P. находился на амбулаторном лечении, был нетрудоспособен, что подтверждается справкой поликлиники №<данные изъяты>».

Таким образом, срок привлечения Гареева P.P. к дисциплинарной ответственности на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Гареев P.P. на службу в <данные изъяты> ЛО МВД России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не являлся, связь не поддерживал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом документы, подтверждающие открытие/закрытие больничного листа не предоставлены.

Как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО 1, ФИО 2, ФИО 8., Гареев Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ на службе не появлялся, на звонки не отвечал. Они неоднократно выезжали по месту его жительства, о чем составлялись рапорта и была сделана видеозапись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Документы направлялись работодателем в адрес истца и его представителей.

Как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО 3, ФИО 4, ФИО 8 в связи с невозможностью проведения беседы, ознакомления с представлением Гареева Р.Р., отказом его представителей от получения документов, связанных с увольнением, ими были составлены акты ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам дела.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 50, 51, 52, 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гареева Р.Р. о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины у ответчика имелись, порядок увольнения, предусмотренный действующим законодательством регламентирующим увольнение из органов МВД РФ, ответчиком был соблюден.

Является несостоятельным также довод представителей истца о нарушении пункта 8 приложения к Приказу МВД РФ N 1065 от ДД.ММ.ГГГГ о своевременном вручение уведомления о предстоящем увольнении, поскольку анализ положений п. 8 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1065, с учетом содержания рекомендуемого образца Уведомления о прекращении или расторжении контракта со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (Приложение N 1 к Порядку представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации), свидетельствует о том, что в случае увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона вручение сотруднику ОВД Уведомления не требуется.

Указанный пункт 8 состоит из четырех подпунктов, которыми предусмотрены конкретные основания увольнения, при которых такое уведомление вручается. Такое основание увольнения, как увольнение за грубое нарушение служебной дисциплины в указанных подпунктах отсутствует, что исключает обязанность ответчика вручать соответствующее уведомление об увольнении.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод представителей истца о том, что в нарушение п. 16 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1065, представление к увольнению не согласовано с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник. Представление к увольнению истца согласовано с начальником <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте полковником полиции ФИО 6, так как службу истец проходил в <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте, с которым истцом заключен контракт о прохождении службы. Таким образом, представление к увольнению истца согласовано в установленном порядке с надлежащим лицом.

В соответствии с ч 2 ст. 82 ФЗ-342 от ДД.ММ.ГГГГ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: 2) по инициативе сотрудника; 11) в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

ДД.ММ.ГГГГ Гарееву P.P. было вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Данное уведомление вручалось сотрудникам УТ МВД России по УрФО в соответствии с пунктом 13 Плана организационных мероприятий МВД России по реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации». Данный план был утвержден Министром внутренних дел Российской Федерации генерал-полковником полиции ФИО 9.

Согласно указанного пункта, в срок до ДД.ММ.ГГГГ начальникам территориальных органов внутренних дел МВД России необходимо было обеспечить выдачу уведомлений о прекращении или расторжении контракта и о возможном увольнении со службы (работы) в органах внутренних дел Российской Федерации и направлении сотрудников на военно-врачебную комиссию.

ДД.ММ.ГГГГ при начальнике УТ МВД России по УрФО было проведено совещание по вопросу оптимизации штатной численности УТ МВД России по УрФО (в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации»). В ходе совещания было определено об информировании личного состава подразделений УТ МВД России по УрФО о проводимых организационно-штатных мероприятиях, а также об обеспечении выдачи уведомлений о прекращении или расторжении контракта и возможном увольнении со службы в органах внутренних дел, направлении сотрудников на военно-врачебную комиссию.

ДД.ММ.ГГГГ в УТ МВД России по УрФО (<данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте является линейным органом УТ МВД России по УрФО) были произведены организационно-штатные изменения.

Согласно приказа УТ МВД России по УрФО от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организационно-штатных изменениях в УТ МВД России по УрФО» в штатное расписание <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте были внесены следующие изменения: ликвидирована и создана вновь кинологическая группа, создано вновь Экспертно-криминалистическое отделение. Больше никаких изменений в штатное расписание Сургутского ЛО МВД России на транспорте внесено не было. Должности, замещаемые полицейскими ОВ ППСП <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте, сокращению не подлежали.

На основании изложенного должность занимаемая Гареевым P.P. сокращению не подлежала, соответственно истец не может быть уволен из органов внутренних дел, в связи с сокращением должности, занимаемой сотрудником - по пункту 11 части 2 статьи 82 ФЗ-342 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, требования истца о признании незаконным отказ начальника <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте о расторжении контракта с истцом с ДД.ММ.ГГГГ и о признании факта злоупотребления правом со стороны работодателя в части отказа в расторжении контракта с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании незаконным отказа начальника <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте о расторжении контракта с истцом с ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению, поскольку на дату подачи Гареевым Р.Р. рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта по пункту 2 части 2 ст. 82 ФЗ -342 уже была проведена служебная проверка, в ходе которой был подтвержден факт нарушения истцом служебной дисциплины и принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя. Право выбора основания увольнения при установленных судом обстоятельствах принадлежало не истцу, а работодателю в силу положений ст. 82 ФЗ-342. Действующее законодательство не предусматривает возможность увольнения по собственному желанию лица, совершившего нарушение служебной дисциплины.

Поскольку суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований Гареева Р.Р. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ- 342, оснований для установления факта расторжения контракта с датой вынесения решения суда не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании факта злоупотребления правом со стороны работодателя <данные изъяты> ПО МВД России на транспорте в части отказа в расторжении контракта с истцом Гареевым P.P. с ДД.ММ.ГГГГ, признать факт злоупотребления правом в части отказа расторжения контракта с ДД.ММ.ГГГГ, признать факт злоупотребления правом в части в виде произвольного срока продления предупреждения об увольнении, признать факт произвольного уведомления об увольнении (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), признать факт злоупотреблением правом в виде указания причины увольнения в трудовой книжке на имя Гареева P.P.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225, записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (п. 14).

Согласно п. 21 указанных Правил, в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись: о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах.

В трудовую книжку истца внесена запись об увольнении в точном соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и ФЗ-342, а также указан стаж службы в ОВД.

Оснований для признания недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке на имя истца не имеется, также как не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению записи о времени службы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку, судом не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения всех заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Гареева Р.Р. к Сургутскому линейному отделу МВД России на транспорте о признании незаконным бездействия, о признании факта злоупотребления правом, о признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительной запись в трудовой книжке отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ