Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – фундамента ленточного с цокольной кирпичной стеной и бетонным покрытием, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:55:040624:296 по адресу: г.Уфа, д.Жилино, за домом № по пер.Вересковый.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ООО «Новая Уфа Сервейинг» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор сопровождения аренды земельного участка. Действиями ФИО3 (впоследствии осужденного) истец был введен в заблуждение и начал строительство на земельный участок с кадастровым номером 02:55:040624:296 по адресу: <адрес>, д.Жилино, за домом № по пер.Вересковый, полагая, что участок принадлежит ему. Впоследствии данный участок был продан с торгов ФИО2, который в настоящее время является его собственником.

На момент его передачи там находилось имущество истца- фундамент.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 иск не признал, указал, что факт возведения истцом фундамента, находящегося на земельном участке ответчика, не доказан. В любом случае эта постройка самовольная, и лицо, возведшее такую постройку, прав на неё не имеет.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Причину неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что на основании договора оказания услуг по оформлению в аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Новая Уфа Сервейинг» и ФИО1, последний, стал пользоваться земельным участком с кадастровым номером № 02:55:040624:296 площадью 1059 кв.м. по адресу: г.Уфа, д.Жилино, за домом 5 по пер.Вересковый, где возвел фрагмент фундамента под жилой дом. Прав на указанный земельный участок у ООО «Новая Уфа Сервейинг» не имелось.

В последующем, по результатам торгов, проведенных Управлением по земельным ресурсам Администрации го город Уфа РБ, на которые земельный участок был выставлен, победителем из двух участников торгов – ФИО1 и ФИО2, стал ФИО2

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа передало по акту приема-передачи земельный участок в собственность ФИО2 за плату. Право собственности на данный земельный участок за ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что на участке имеется объект незавершенного строительства - фундамент, который возведен с использованием принадлежащих ему строительных материалов.

Данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 16.06.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.09.2015г. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению по земельным ресурсам Администрации го город Уфа, Администрации городского округа город Уфа, ФИО2 о признании торгов недействительными, признании права собственности на стройматериалы отказано.

Также при вынесении указанного решения, суд пришел к выводу об отсутствии доказанности того обстоятельства, что на спорном земельном участке находятся указываемые истцом строительные материалы, а так же, что если таковые имеют место быть, что они принадлежат истцу. Установлено, что строительные материалы перестали существовать как стройматериалы и стали объектом незавершенного строительства титула, на который у истца прав не возникло. Таким образом, данное решение не содержит выводов о том, кому принадлежали строительные материалы, из которых был возведен фундамент.

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости строительных материалов, использованных при строительстве фундамента, являющегося предметом настоящего спора. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20.05.2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.01.2017г. решение суда от 20.05.2016 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение 468 000 руб.

Постановлением ПВС Республики Башкортостан от 17.05.2017г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.01.2017г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.07.2017 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 20.05.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Данным определением произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.01.2017 года и с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 468 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вышеназванным решением суда от 20 мая 2016г. установлено, что спорный фундамент является самовольной постройкой, которая никем не узаконена, в гражданский оборот как объект права не введена. Самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим истцу либо ответчику на праве собственности. Право собственности на объект незавершенного строительство ни у истца, ни у ответчика не возникло. Сам по себе фундамент, неразрывно связанный с земельным участком, потребительскую ценность как строительный материал не представляет, поскольку его демонтаж и вывоз без повреждений невозможен.

При этом судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что истцом были завезены стройматериалы на земельный участок и им осуществлялось возведение фундамента.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает вышеприведенные решения как на имеющее преюдициальное значение относительно того, что спорный фундамент как самостоятельный объект гражданских прав на земельном участке ответчика не существует, факт возведения данного объекта истцом не установлен.

Президиум Верховного Суда РБ указал, что при возведении фундамента ФИО1 достоверно знал о том, что земельный участок, на котором строится объект, ему не принадлежит, данный фундамент является предметом хозяйственного риска истца.

Каких-либо иных доказательств принадлежности фундамента истцу в настоящее дело не представлено. В исковом заявлении истец ссылается на наличие таких доказательств в делах №, №, окончившихся вынесением решений, суждения из которых приведены выше. Таким образом, данные доказательства уже были оценены судами ранее, в результате чего суды пришли к вышеизложенным выводам. По сути, доводы истца по настоящему делу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, которые уже были предметом разбирательств по ранее рассмотренным делам, где факт принадлежности фундамента, находящегося на земельном участке ответчика, являлся юридически значимым обстоятельством.

Таким образом, доказательств того, что истец является законным владельцем истребуемого имущества, в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, поскольку установлено, что истребуемое истцом имущество является самовольной постройкой, то есть не может относится к объектам гражданских прав, то оно в виде фундамента не порождает никаких прав у создавшего его лица. При этом строительный материал, из которого возведен фундамент, не представляет потребительской ценности, поскольку демонтаж объекта, неразрывно связанного с землей, без повреждений невозможен.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании фундамента из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 3 апреля 2018г.

Председательствующий подпсиь М.Д. Жучкова