Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Влащенко Ивана Андреевича к Бегека Наталье Геннадьевне о компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору.

у с т а н о в и л:

Влащенко И.А. обратилась в суд с иском к Бегека Н.Г. о компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору.

В обоснование иска указано, стороны состояли в браке. Брак супругов был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Во время брака сторонами была приобретена квартира по адресу <адрес> помощью ипотечного кредитования (ПАО «Сбербанк»), заемщиком по ипотеке являлась Ответчик, Влащенко И.А. погасил всю оставшуюся задолженность по ипотеке за квартиру за счет собственных средств, путем перечисления 594 580, 81 рублей на счет Бегека Н.Г., а она за счет указанных денежных средств полностью погасила задолженность перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

При этом также с момента расторжения брака денежные средства для оплаты ежемесячных взносов в размере 10 233,8 руб. выделялись истцом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Итого, истцом было уплачено 717 386,41 руб.

На основании ст.39 СК РФ истец полагает, что имеет и право требовать с Ответчика половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору, а именно 358 693, 2 руб., поскольку самостоятельно осуществлял погашение обшей кредитной задолженности сторон, Ответчик платежи по кредитному договору после расторжения брака не производила.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Бегека Н.Г. в пользу Влащенко И.А. уплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с ПАО «Сбербанк», сумму в размере 358 693,2 рублей.

Истец Влащенко И.А. и его представитель, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивают.

Ответчик Бегека Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что сама сумма иска посчитана арифметически неверно. Указала, что в браке с истом ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ипотеку посредством заключения договора с ПАО «Сбербанк». Основным заемщиком являлась Бегека Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и истцом был расторгнут. После расторжения брака в судебном порядке производился раздел имущества. Определением Ленинского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение, где данная квартира была передана в собственность истцу при условии погашении им оставшейся задолженности по ипотеке. Именно на такие условия она соглашалась. Истец действительно в соответствии с условиями мирового соглашения перевел ей оговоренную сумму денежных средств достаточную для погашения задолженности по ипотеке, а Бегека Н.Г., как основной заемщик, перечислила их на свой счет в Сбербанк. Ответчик уточнила суду, что никаких оговорок при заключении морового соглашения о том, что половину внесенной истцом сумму она будет возвращать, не было и не могло быть, так как таковы были условия мирового соглашения.

Относительно платежей, внесенных истцом в погашение задолженности по ипотеке в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила, что они действительно производились Влащенко И.А., поскольку после расторжения брака предполагалось, что квартира перейдет ему в право собственности. Данные платежи при заключении мирового соглашения не обсуждались, не вошли в его условия.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Согласно определению Ленинского районного суда г.Владимира по гражданскому делу № иску Влащенко И.А. к Бегека Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества, судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Стороны признают квартиру, кадастровый номер №, по адресу <адрес> общей площадью 91.6 кв.м., и квартиру, кадастровый №, общей площадью 34,5 кв. м, по адресу <адрес> совместной собственностью Влащенко Ивана Андреевича и Бегека Натальи Геннадьевны;

2. Стороны производят раздел общего имущества супругов - квартиры, кадастровый №, по адресу <адрес> общей площадью 91.6 кв.м., установив, что в праве общей собственности на указанную квартиру, доля Бегека Натальи Геннадьевны составляет 1/2 доли в праве, доля детей составляет 1/2 доли в праве (по 1/4 у каждого);3. Стороны производят раздел общего имущества супругов - квартиры кадастровый №, общей площадью 34,5 кв. м., по адресу <адрес>, установив право собственности на указанную квартиру Влащенко Ивана Андреевича;

4. Влащенко Иван Андреевич обязуется в течении 10 дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения погасить всю оставшуюся задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Влащенко Натальей Геннадьевной на покупку квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 34,5 кв. м, по адресу <адрес>, путем перечисления денежных средств в сумме 596 690,04 рублей на счет Бегека Натальи Геннадьевны, а Бегека Наталья Геннадьевна обязуется в течении трех дней с момента получения ей указанных денежных средств полностью погасить задолженность по ипотеке за квартиру по адресу <адрес> перед ПАО «Сбербанк»;

5. Все судебные издержки по данному делу стороны несут самостоятельно;

6. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по данному делу прекращено. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста определения его описательной части следует, что непосредственно в исковом заявлении истец указывает, что в его собственность подлежит передаче следующее имущество: квартира, кадастровый номер №, общей площадью 34,5 кв.м. по адресу: <адрес>, при этом он согласен погасить всю оставшуюся задолженность по ипотеке за квартиру самостоятельно.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из указанного определения следует, что погашение задолженности по ипотеке было учтено при заключении мирового соглашения, являлось условием передачи в единоличную собственность Влащенко И.А. квартиры, кадастровый №, общей площадью 34,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

Бегека Н.Г. в судебном заседании подтвердила, что только при таких обстоятельствах она согласилась на утвержденные судом условия мирового соглашения. Погашение задолженности по ипотеке ответчик подтвердила, указав, что поскольку именно она являлась заемщиком по ипотечному договору денежные средства Влащенко И.А. переводились на ее счет, а в последствии она переводила их на счет Сбербанка. Перечисление денежных средств Влащенко И.А. на счет Бегека Н.Г. в размере 594 580,81 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой Сбербанка (л.д. 39, 40, 53). Именно данной суммой задолженность по ипотеке была погашена, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах суд полагает неправомерными исковые требования Влащенко И.А. о взыскании с Бегека Н.Г. компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору в части вышеуказанной суммы, выплата которой исключительно Влащенко И.А. являлась условием утвержденного судом мирового соглашения. Каких-либо оговорок относительно возврата половины данной сумм Бегека Н.Г. Влащенко И.А. в определении суда по условиям мирового соглашения сторон не имеется.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит суд взыскать с Бегека Н.Г. в пользу Влащенко И.А. уплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с ПАО «Сбербанк», сумму в размере 358 693,2 рублей, тогда как оплата в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту произведена Влащенко И.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками периода взыскания по иску.

При этом исходя из того, что в период после расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) до утверждения вышеуказанного мирового соглашения (ДД.ММ.ГГГГ) Влащенко И.А. производились платежи в счет погашения задолженности по ипотеке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 233,8 руб. каждый, и данный факт не оспаривался Бегека Н.Г., указанные суммы платежей не вошли в условия мирового соглашения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца половину уплаченной Влащенко И.А. суммы - 30 701,4 руб. (10 233,8 х 6=61 402,8 / 2 = 30 701,4 руб).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с Бегека Н.Г. в пользу Влащенко И.А. подлежит взысканию в возврат государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований 1 121,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Влащенко Ивана Андреевича к Бегека Наталье Геннадьевне о компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Бегека Натальи Геннадьевны в пользу Влащенко Ивана Андреевича в счет компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 701,4 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 121,04 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение

изготовлено 29.07.2021.