Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Литейно-механический завод «Машсталь» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании информации о наличии вакансии «специалист по кадрам» из ГКУ «Центр занятости населения г.Пензы» 08.10.2021г. он со своего электронного адреса в 10 часов 15 минут dkusin77@mail.com на электронный адрес ответчика mail_mashsteel.ru обратился со скан-копией своего заявления о приеме на работу «специалистом по кадрам» на 0,5 ставки по основному месту работы, приложив скан-копии документов. До сих пор никакого ответа, ни приглашение на собеседование он не получил. Данную правовую ситуацию истец расценивает как неосновательный отказ в заключении трудового договора, что запрещено ст.ст. 3,64 ТК РФ. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» с 08.10.2020г. по день вынесения решения суда, за период вынужденного прогула, ответчиком должна быть выплачена зарплата исходя из оклада по должности (10 000 рублей в месяц), по состоянию на 08.04.2021г. размер взыскиваемой заработной платы составит (10 000 рублей * 6 месяцев) 60 000 рублей. Противоправными действиями ответчика по нарушению трудовых прав в связи с неосновательным отказов в приеме на работу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей. Моральный вред выражается в нравственных страданиях, чувстве обиды, ущемленным самолюбием, эмоциональных переживаниях. В связи с не ответом на заявление о приеме на работу в установленный месячный срок истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1000 рублей, выразившийся в нравственных страданиях, выразившийся в нравственных страданиях, чувстве обиды, ущемленности самолюбия, эмоциональных переживаниях. Просит суд признать отказ в заключении трудового договора по должности «специалиста по кадрам» на 0,5 ставки по основному месту работы недействительным, необоснованным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, окончательно просил суд: признать отказ в трудоустройстве незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 08.10.2021 по день вынесения решения, исходя из размера оклада 20 00 руб. в месяц, взыскать компенсацию морального вреда 2000 руб., из которых: 1 000 руб. – за нарушение трудовых прав в связи с незаконным отказом в трудоустройстве, 1 000 руб. - в связи с непредставлением ответа. Пояснил, что в апреле 2020 получил по телефону из ЦЗН г.Пензы устное направление к ответчику на трудоустройство по вакансии «специалист по кадрам», ему известно, что направление о трудоустройстве действительно 2 недели, поэтому 08.10.2020 он уже по собственной инициативе, без направления ЦЗН, позвонил в ООО «ЛМЗ «Машсталь», где ему сообщили о наличии данной вакансии и размере заработной платы 20 000 руб. в месяц.

Представитель ответчика ООО «ЛМЗ «Машсталь» ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что ООО «ЛМЗ «МашСталь» отказать ФИО1 в заключении трудового договора на должность «специалиста по кадрам» не могло, поскольку такое заявление в адрес ООО «ЛМЗ «МашСталь» не поступало. Такой вакансии на тот период не имелось, что подтверждается выпиской из штатного расписания, сведениями о потребности организации в работниках. Объявление о наличии указанной вакантной должности на 08.10.2020 не размещалось, в том числе, в ГКУ «Центр заятости населения г. Пензы». Истец не обращался в ООО «ЛМЗ «МашСталь» с целью трудоустройства лично. Электронное письмо, поступившее на адрес электронной почты ООО «ЛМЗ «МашСталь», не позволяло расценивать указанное сообщение как волеизъявление конкретного лица о приеме его на работу, поскольку поступило от отправителя: ФИО3, не от заявителя, и не имело подписи в соответствии с ФЗ «Об электронной подписи».

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, то вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2020 с электронного адреса «dkusin77@gmail.com» на электронный адрес ООО «ЛМЗ «Машсталь» «mail_mashsteel.ru» генеральному директору направлено заявление от имени ФИО1, в котором указано: «Прошу принять меня на работу специалистом по кадрам на 0.5 ставки по основному месту работы, т.к. я являюсь инвалидом 2 группы. Отказ письменно мотивировать». С заявлением направлены копии: дубликата диплома об образовании и справки об инвалидности ФИО1

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЛМЗ «МашСталь» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2001, основным видом деятельности является «Литье стали».

По сведениям ГКУ ЦЗН г.Пензы от 07.06.2021, в Банк данных информация от предприятия ООО «ЛМЗ «Машсталь» о вакансии «Специалист по кадрам» поступила 27.03.2020, исключена 26.05.2020 по причине заполнения вакансии. На 08.10.2020 информации о наличии свободной вакансии «Специалист по кадрам» от ООО «ЛМЗ «Машсталь» не поступало.

Согласно представленным ответчиком ООО «ЛМЗ «Машсталь» выписке из штатного расписания, сведениям о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест на 08.10.2020 вакантная должность «специалиста по кадрам» в ООО «ЛМЗ «Машсталь» отсутствовала.

Утверждения истца о том, что 08.10.2020 по телефону он был проинформирован сотрудником ответчика о наличии вакантная должность «специалиста по кадрам» в ООО «ЛМЗ «Машсталь» ничем не подтверждены.

Таким образом, из совокупности приведенных доказательств следует, что на 08.10.2020 вакантная должность «специалиста по кадрам» в ООО «ЛМЗ «Машсталь» отсутствовала, информации о наличии свободной вакансии организацией не давалось, направления от службы занятости у истца не имелось.

Электронное письмо, поступившее от истца на адрес электронной почты ООО ЛМЗ «МашСталь» 08.10.2020, не позволяет расценивать указанное сообщение как заявление конкретного лица о приеме его на работу, поскольку оно не обладало признаками электронного документа.

Согласно ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, информация в электронной форме признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случае ее подписания квалифицированной электронной подписью, а также в случаях ее подписания простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью.

Направленное 08.10.2020 ответчику электронной почтой письмо отправителем «ФИО3» от имени ФИО1 не подписано квалифицированной электронной подписью, простой электронной подписью, неквалифицированной электронной подписью; соглашения между сторонами по делу как участниками электронного взаимодействия о подаче заявления о приеме на работу вышеназванным образом не имелось.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец с надлежащим образом оформленным заявлением по вопросу приема на работу к ответчику не обращался, документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, работодателю не представлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, у ответчика отсутствовали основания и объективная возможность направления в его адрес обоснованного ответа на его заявление.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, предусмотренных трудовым законодательством.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку ответчик незаконно не лишал истца возможности трудиться, то есть не нарушал его трудовых прав, поэтому требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются необоснованными.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то они также не подлежат удовлетворению.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что в данном случае не имело места неправомерных действий или бездействий работодателя, ответчика по делу, поэтому не имело место и причинения истцу морального вреда и следовательно нет оснований для его возмещения.

В силу ст.103 ГПК РФ с истца не подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Литейно-механический завод «Машсталь» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательном форме изготовлено 05 июля 2021 года.