Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края к ФГБУ «Сочинский национальный парк» о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор Краснодарского края обратился в суд с иском к ФГБУ «Сочинский национальный парк» о возложении обязанности устранить нарушения, сносе самовольных построек, приведении лесного участка в первоначальное состояние, расчете ущерба, причиненного в результате размещения построек на особо охраняемых природных территориях и взыскании ущерба с виновных лиц.

Требования мотивированы тем, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой по результатам проверки соблюдения природоохранного законодательства выявлены нарушения в деятельности ФГБУ «Сочинский национальный парк» в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий.

В ходе совместных выездных проверочных мероприятий с сотрудниками Южного межрегионального управления Росприроднадзора и отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи в границах Кудепстинского участкового лесничества выявлены следующие самовольные строения: <адрес> (согласно приложению № к Положению о Сочинском национальном парке находится в рекреационной зоне) ранее предоставленному как служебный надел в безвозмездное срочное пользование Пиньковскому М.Д., расположен двухэтажный объект капитального строительства (незавершенного строительством), представляющий собой железобетонное каркасное здание, выполнены работы по возведению ленточного фундамента, перекрытий, металлочерепичной кровли, а также частично произведена внутренняя отделка и установка окон, дверей. Право Пиньковского М.Д. на безвозмездное срочное пользование служебным наделом прекращено приказом Учреждения от 29.01.2021 г. № в связи с нахождением в рекреационной зоне.

<адрес> (согласно приложению № к Положению о Сочинском национальном парке находится в рекреационной зоне), предоставленном как служебный надел Кирий П.В., выявлен одноэтажный объект капитального строительства с мансардой (завершенный строительством), представляющий собой здание из бетонных блоков. Выполнены работы по возведению ленточного фундамента, перекрытий, металлочерепичной кровли, наружная и внутренняя отделка, а также обустроены оконные и дверные проемы, подключен к электросетям.

Кроме того, проверкой установлено, что в отношении всех вышеуказанных объектов капитального строительства соответствующие разрешения Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации не выдавались, государственная экологическая экспертиза федерального уровня не проводилась.

Объекты капитального строительства, размещенные в рекреационной зоне не предназначены для обеспечения и осуществления рекреационной деятельности, а построены сотрудниками ФГБУ «Сочинский национальный парк» на отведенных им служебных наделах, тогда как в соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона № служебные наделы работникам могут предоставляться исключительно в зоне хозяйственного назначения.

Все указанные факты свидетельствуют о том, что вышеуказанные строения являются самовольными постройками.

В соответствии с требованиями Положения о Сочинским национальном парке, на указанных лесных участках ФГБУ «Сочинский национальный парк», нахождение строений запрещено, следовательно, строения подлежат сносу, земельные участка – приведению в первоначальное состояние.

По указанным нарушениям Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес директора ФГБУ «Сочинский национальный парк» 02.03.2021 г. вносилось представление, которое рассмотрено. Вместе с тем, мер направленных на устранение выявленных нарушений ФГБУ «Сочинский национальный парк» до настоящего времени не предпринято, самовольные строения не снесены.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца – ст.помощник Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края Батина А.В., настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - ФГБУ «Сочинский национальный парк» Шашковой Е.Д., исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Кирий П.В. по доверенности Кислица М.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Пиньковский М.Д. оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Южное Межрегиональное управление Федеральной службы в сфере природопользования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований.

Исковые требования заявлены к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк», как указывает прокурор по результатам совместных выездных проверочных мероприятий установлено, что в границах Кудепстинского участкового лесничества выявлены самовольные строения: <адрес> – двухэтажный объект капитального строительства (незавершенного строительства), представляющий собой железобетонное каркасное здание, выполнены работы по возведению ленточного фундамента, перекрытий, металлической кровли, а также частично произведена внутренняя отделка и установка окон, дверей; <адрес> – одноэтажный объект капитального строительства с мансардой, представляющий собой здание из бетонных блоков, выполнены работы по возведению ленточного фундамента, перекрытий, металлической кровли, наружная и внутренняя отделка, а также обустроены оконные и дверные проемы, подключен к электросетям.

В подтверждение данных обстоятельств истцом предоставлена справка ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» Отдела по городу-курорту Сочи от 03.02.2021 года № из которой следует, что в ходе визуального осмотра специалистом выявлены указанные характеристики объектов.

При этом суду не предоставлено информация, какой конкретно специалист, и в чьем присутствии осматривал спорные объекты, обладает ли данный специалист необходимой квалификацией и опытом работы. Отсутствует какой-либо материал фото-фиксации и иного описания спорных объектов. При этом прокурор, предъявляя требования о признании спорных объектов – самовольными постройками, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявил.

Кроме того, ссылаясь на то, что спорные объекты расположены в границах Сочинского национального парка, истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков на которых расположены спорные объекты.

При этом ответчик, не признал иск в полном объеме, также заявил, что отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства того, что спорные объекты являются объектами недвижимости и расположены в границах земельного участка ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Относительно, правомерности предоставления служебных наделов суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в том числе из состава земель лесного фонда и земель особо охраняемых природных территорий, являющиеся служебными наделами, предоставляются в безвозмездное пользование в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 47 Земельного кодекса Российской Федерации право на служебный надел прекращается работником трудовых отношений, в связи с которым служебный надел был предоставлен, за исключением случаев, указанных в п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Кирий П.В. является сотрудником ФГБУ «Сочинский национальный парк». На основании приказа от 01.12.2008 года № «О предоставлении служебного надела по Кудепстинскому лесничеству ГУ «Сочинский национальный парк», Кирий П.В. предоставлен служебный надел в квартале <адрес> площадью 0,3 га, под огород, без права строительства капитальных сооружений.

Пиньковскому М.Д. предоставлен служебный надел <адрес> Кудепстинского лесничества площадью 0,3 га, под огород, без права строительства капитальных сооружений на основании приказа от 01.12.2008 года №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ приказ «О предоставлении служебного надела Пиньковскому Н.Д. отменен.

При этом, действующее в момент предоставления служебного надела Кирий П.В. и Пиньковскому М.Д. законодательство, не предусматривало ограничений относительно функциональной зоны национального парка, в границах которой расположен и предоставляется служебный надел.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 16 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» внесены дополнения, согласно которым Федеральные государственные бюджетные учреждения, осуществляющие управление национальными парками, вправе предоставлять в границах зоны хозяйственного назначения своим работникам в безвозмездное срочное пользование служебные наделы в порядке, установленном федеральными законами (пункт 4 статьи 16). Изменения вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, служебный надел в квартале 31 выдела 31, 36 Кудепстинского лесничества, площадью 0,3 га предоставлен Кирий П.В. и служебный надел <адрес> площадью 0,3 га предоставлен Пиньковскому М.Д. в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Заявляя требования о сносе спорных объектов, истцом не представлены доказательства наличия у спорного сооружения признаков объектов недвижимого имущества, подлежащего сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из акта приема-передачи от 26.12.2018 г., составленного на основании Приказа № от 01.12.2018 г., Кирий П.В. переданы на хранение строения и хозпостройки, расположенные <адрес> ГУ «Сочинский национальный парк» площадью 03, га (согласно перечню, в количестве 13 штук).

Из объяснения бывшего сотрудника ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО9 следует, что на участке площадью 0,3 га, расположенном в Кудепстинском лесничестве <адрес> в период с 1986 г. по 2006 г. были построены 13 объектов. По акту, в 2008 году участок со всеми постройками был передан Кирий П.В.

В силу изложенного, часть спорных строений были возведены в период действия Гражданского кодекса РСФСР, что не оспаривалось представителем ответчика ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Согласно ст. 109 ГК РСФСР, в редакции 1964 года, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубый нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

Таким образом, ст. 109 ГК РСФСР предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Статье 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 г., в том числе к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющимися индивидуальными жилыми домами.

В силу изложенного, прокурором не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств того, что спорные сооружения и хозяйственные постройки могут быть признаны самовольными в порядке, установленном ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, прокурор надлежащих и достаточных доказательств суду не предоставил, не ходатайствовал об оказании содействия в их сборе и получении.

Доводы истца о том, что со стороны ФГБУ «Сочинский национальный парк» допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер к устранению нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых территориях», не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края к ФГБУ «Сочинский национальный парк» о возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 18 мая 2022 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу