Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуевой Н. Б. к ООО «РУМИНВЕСТ», ТУ Росимущества по Московской области, судебному приставу-исполнителю ПоповуФИО2 РОСП УФССП России по Московской области, Беловой Л. К. о признании недействительными публичных торгов, -

установил:

Истец Батуева Н.Б. обратилась в суд с учетом уточненного иска к ООО «РУМИНВЕСТ», ТУ Росимущества по Московской области, Беловой Л. К., судебному приставу-исполнителю ПоповуФИО2 РОСП УФССП России по Московской области о признании недействительными первичные публичные торги.

В обоснование своих требований истец в заявлении указывает, что <дата> судебный пристав-исполнитель Попов Ю.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП на основании исполнительного листа №ФС <номер> от <дата>., выданного Раменским городским удом по делу <номер>, предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество заявителя – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 606 400 рублей. <дата> на основании Протокола хода и определение победителя торгов <номер> в электронной форме по лоту <номер> в рамках указанного исполнительного производства организатором торгов – ООО «РУМИНВЕСТ» на сайте https://sale-torg.ru/ проведены торги в электронной форме. Победителем аукциона признан участник ФИО7, принявший участие в торгах на основании агентского договора <номер> от 17.05.2022г. в качестве агента по поручению Беловой Л.К., предложивший наибольшую цену 2 620 400 рублей. Однако, считает, что проведение торгов проводилось с нарушением установленного порядка, которые повлияли на результат публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

Ответчик – ООО «РУМИНВЕСТ» просили в удовлетворении иска отказать, так как доводы истца о приостановке исполнительного производства не могут служить основанием для признания мер принудительного исполнения судебного акта незаконным по организации и проведении торгов, так как данное определение в адрес судебного пристава-исполнителя поступило после проведения торгов, соответственно, постановление об отзыве имущества с реализации в адрес ООО «РУМИНВЕСТ» поступило после проведения торгов, а в силу ст. 45 Закона об исполнительном производстве судебный акт о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. Также считают, что довод истца о нарушении ответчиком сроков проведения торгов, установленных ст. 448 ГК РФ подлежит отклонению, так как реализуемая квартира является предметом залога. Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства при реализации заложенного имущества регулируется Федеральным законом от <дата> №102-ФЗ «Об ипотеке», в котором указано, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения. В данном случае извещением от <дата> сроки проведения торгов с даты публикации до даты проведения публичных торгов – <дата> основаны на законе об ипотеке, так как проведение торгов заложенного имущества осуществляется в течение 30 дней с даты надлежащего извещения. Довод истца о нарушении ответчиком сроков заключения договора купли-продажи, установленных ч.11 ст. 89 Закона об исполнительном производстве также подлежит отклонению, так как законом об ипотеке установлены специальные сроки для заключения договора купли-продажи. Кроме того, считает, что доводы истца о нарушении ответчиком при проведении торгов, выразившихся в выборе оператора электронной торговой площадки, непредусмотренной действующим законодательством, подлежат отклонению. Распоряжением Правительства РФ от <дата><номер>-р утверждены перечни операторов электронных площадок в специализированных электронных площадок для определения поставщика в рамках исполнения контрактов по закону <номер> и договоров по закону <номер>. Распоряжением Правительства РФ от 04.12.2015г. <номер>-р утвержден перечень юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме. Однако, в рассматриваемых торгах реализация имущества должника проводилась в соответствии с требованиями ст.ст. 447-449.1ГК РФ, Законом об исполнительном производством и Законом об ипотеке. Действующим законодательством не установлены требования или ограничения к электронным торговым площадкам.. Таким образом, требования распоряжений Правительства РФ, на которые ссылается истец, в данном случае, неприменимы. Доводы о том, что взимание оператором ЭТП за участие в процедуре с участников торгов превышает указанный Правительством РФ предельный размер не соответствует действительности. Участие в торгах осуществляется без взимания платы, а оплата вознаграждения оператора ЭТП за счет средств победителя торгов не нарушает действующее законодательство и требования контракта. Довод о том, что истец лишен возможности присутствовать на торгах, умышленно не допущен к процессу реализации своего имущества, был лишен права на подачу заявления об изменении начальной продажной стоимости как основание для признания торгов недействительными подлежит отклонению, так как согласно ст. 449.1 ГК РФ в публичных торгах не может участвовать должник. Более того, истцом не представлены доказательства подачи заявки на участие в данных торгах, не представлены доказательства оплаты задатка, соответственно, данный довод не состоятелен. Просил отказать в удовлетворении иска.(л.д.199-202 том 1)

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Попов Ю.В. Раменского РОСП УФССП России по Московской области не явился, ранее представил возражения, в которых указано, что довод о нарушении сроков проведения торгов, установленных п.2 ст. 448ГК РФ подлежит отклонению, так как реализуемая квартира является предметом залога. Согласно ч.3 ст. 57 Закона об ипотеке, организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгов не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения. Установленные извещением <номер> от 06.05.2022г. сроки проведения торгов с даты публикации 06.05.2022г. до даты проведения публичных торгов – 23.05.2022г. основаны на законе об ипотеке. Довод истца о нарушении ответчиком сроков заключения договора купли-продажи, установленных ч.11 ст. 89 Закона об исполнительном производстве также подлежит отклонению, так как законом об ипотеке установлены специальные сроки для заключения договора купли-продажи. Кроме того, считает, что доводы истца о нарушении ответчиком при проведении торгов, выразившихся в выборе оператора электронной торговой площадки, непредусмотренной действующим законодательством, подлежат отклонению. Распоряжением Правительства РФ от <дата><номер>-р утверждены перечни операторов электронных площадок в специализированных электронных площадок для определения поставщика в рамках исполнения контрактов по закону <номер> и договоров по закону <номер>. Распоряжением Правительства РФ от 04.12.2015г. <номер>-р утвержден перечень юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме. Однако, в рассматриваемых торгах реализация имущества должника проводилась в соответствии с требованиями ст.ст. 447-449.1ГК РФ, Законом об исполнительном производством и Законом об ипотеке. Действующим законодательством не установлены требования или ограничения к электронным торговым площадкам. Таким образом, требования распоряжений Правительства РФ, на которые ссылается истец, в данном случае, неприменимы. Доводы о том, что взимание оператором ЭТП за участие в процедуре с участников торгов превышает указанный Правительством РФ предельный размер не соответствует действительности. Участие в торгах осуществляется без взимания платы, а оплата вознаграждения оператора ЭТП за счет средств победителя торгов не нарушает действующее законодательство и требования контракта. Довод о том, что истец лишен возможности присутствовать на торгах, умышленно не допущен к процессу реализации своего имущества, был лишен права на подачу заявления об изменении начальной продажной стоимости как основание для признания торгов недействительными подлежит отклонению, так как согласно ст. 449.1 ГК РФ в публичных торгах не может участвовать должник. Более того, истцом не представлены доказательства подачи заявки на участие в данных торгах, не представлены доказательства оплаты задатка, соответственно, данный довод не состоятелен. Просил отказать в удовлетворении иска.(л.д.179-184 том 1)

Ответчик – Белова Л.К. также возражала против удовлетворения иска, в письменных возражениях указала, что по результатам проведения открытых торгов была признана победителем и <дата> между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, в лице ООО «РУМИНВЕСТ» и ответчиком был заключен договор <номер>Р купли-продажи недвижимого имущества(торги) в отношении имущества. 13.03.2023г. Управлением Росреестра по Московской области была произведена государственная регистрация права собственности ответчика на указанное имущество <номер>. Считает требования не подлежащими удовлетворению, по тем же самым основаниям, на которые указывали ответчики ООО «РУМИНВЕСТ» и судебный пристав-исполнитель Попов Ю.В. Раменского РОСП УФССП России по Московской области. (л.д.253-260 том 1)

Ответчик – ТУ Росимущества по Московской области, представитель не явился, извещен. Мнение не представлено.

Третье лицо – АО «Жилфинансбанк», представитель не явился, извещен, мнение по иску не представили.

Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, <дата> судебный пристав-исполнитель Попов Ю.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП на основании исполнительного листа №ФС <номер> от <дата>., выданного Раменским городским удом по делу <номер>, предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество заявителя – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 606 400 рублей. <дата> на основании Протокола хода и определение победителя торгов <номер> в электронной форме по лоту <номер> в рамках указанного исполнительного производства организатором торгов – ООО «РУМИНВЕСТ» на сайте https://sale-torg.ru/ проведены торги в электронной форме. Победителем аукциона признан участник ФИО7, принявший участие в торгах на основании агентского договора <номер> от 17.05.2022г. в качестве агента по поручению Беловой Л.К., предложивший наибольшую цену 2 620 400 рублей.

Батуева Н.Б. считает, что проведение торгов проводилось с нарушением установленного порядка, которые повлияли на результат публичных торгов и привели к ущемлению ее прав и законных интересов.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Истец считает, что <дата> незаконно были проведены торги, так как <дата> определением ФИО2 городского суда исполнительное производство было приостановлено.

Между тем, довод истца является необоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 45 Закона об исполнительном производстве судебный акт о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель получил указанное определение уже после проведения торгов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не мог исполнить определение суда о приостановлении исполнительного производства, так как на момент проведения торгов не получал его.

Необоснованными являются доводы истца и о нарушении сроков проведения торгов, указанных в ст. 448 ГК РФ, так как реализуемая квартира является предметом залога.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

В ст. 90 ч.3 Закона об исполнительном производстве указано, что извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Из п.4 ст. 449.1 ГК РФ следует, что извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства при реализации заложенного имущества регулируется Федеральным законом от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с ч.3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Таким образом, установленные извещением сроки проведения торгов с даты публикации – <дата> до даты проведения публичных торгов -<дата> не нарушены и основаны на законе.

Довод истца о нарушении порядка проведения торгов в соответствии с п.4 ст.447ГК РФ.

Из ст. 447ГК РФ следует, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемых торгах реализация имущества должника проводилась в соответствии с требованиями ст.ст.447-449.1 ГК РФ, Законом об исполнительном производстве и Законом об ипотеке.

Процедура регистрации на электронной торговой площадке является обязательной и представляет собой процесс идентификации лиц на ЭТП для получения доступа к закрытой части ЭТП с целью последующего участия в любых торгах, проводимых на электронной торговой площадке.

Регламент торговой площадки ООО «ЛИДЕР», размещенный в свободном доступе на сайте https://sale-torg.ru в силу положений ст. 428 ГК РФ является договором присоединения и влечет за собой возникновение взаимных обязанностей для сторон.

В настоящее время публичные торги в рамках исполнительного производства в ходе реализации имущества должников проводятся на неограниченном перечне электронных площадок, функционирующих по самостоятельно установленным правилам, ввиду отсутствия специального нормативного регулирования электронных торгов в данной сфере.

Таким образом, ссылка истца на распоряжения Правительства РФ является не обоснованной, а распоряжения не относящихся к рассматриваемым торгам.

Указание истца на то, что взимание платы оператором электронной торговой площадки превышает размер, указанный Правительством РФ, является необоснованным.

Действующим законодательством РФ об исполнительном производстве и об ипотеке не регламентирован порядок и размер взимания платы оператором электронной торговой площадки.

Условия и порядок регистрации участника на электронной торговой площадки, в том числе порядок и размер взимания платы за такую регистрацию, определяется регламентом ЭТП, с которым участник при регистрации соглашается.

Оплата вознаграждения специализированной организации за счет средств победителей торгов конкуренцию не устраняет и не ограничивает, а потому у суда нет оснований расценивать данный порядок как создание преимущества для одних участников аукциона перед другими.

Также являются необоснованными и не основанными на законе и другие доводы истца и ее представителя, в том числе и доводы о том, что истец лишен возможности присутствовать на торгах; в извещении о проведении торгов организатор не указал определенные им условия договора, заключаемого по результатам торгов; нарушение сроков заключения договора купли-продажи.

В силу ст. 449.1 ч.5 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать в числе прочих указанных, должник, а также члены семей соответствующего физического лица.

Соответственно, истец не имел права участвовать в торгах.

В ст. 448 ч.3 ГК РФ указано, что условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Как видно из представленного извещения о проведении торгов, в нем имеются все необходимые существенные условия заключаемого по результатам торгов, договора.

В силу ч.7,8 ст. 57 Закона об ипотеке, лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) был заключен <дата>, т.е. сразу после проведения торгов.

Таким образом, нарушений сроков заключения договора купли-продажи после проведения торгов, не имеется.

Ввиду всего выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что торги проведены без нарушений порядка и сроков проведения торгов, а потому оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Батуевой Н. Б. к ООО «РУМИНВЕСТ», ТУ Росимущества по Московской области, судебному приставу-исполнителю ПоповуФИО2 РОСП УФССП России по Московской области, Беловой Л. К. о признании недействительными публичных торгов, проведенных ООО «РУМИНВЕСТ» <дата> по реализации переданного судебным приставом-исполнителем ПоповымФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.