Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к конкурсному управляющему КФХ ФИО3 - ФИО4 и ФИО3 о признании права совместной собственности на нежилое встроенное помещение и признание недействительной государственной регистрации права собственности па нежилое встроенное помещение

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд заявлением, в котором указывает, что 05.02.1992 года ее муж на основании договора купли- продажи жилого дома приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: . Договор был оформлен в Михайловском сельском Совете, регистрационная запись за № и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в БТИ Кантемировского района Воронежской области. Поскольку жилой дом приобретен в период брачных отношений истицы и ответчика ФИО3, то он является их совместной собственностью. Общая площадь жилого дома составляла 37,8 кв.м. В период с 1992 по 1997 годы стороны на совместно нажитые средства перестроили жилой дом, сделав нежилое встроенное помещение. Перестройка жилого дома производилась с целью использования данного помещения для нужд КФХ, так как муж истицы ФИО3 являлся главой КФХ ФИО3 Общая площадь нежилого встроенного помещения составила 166,0 кв.м. Средства КФХ ФИО3 на строительство нежилого встроенного помещения не использовались. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2010 года КФХ ФИО3 был признан банкротом, было открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим был назначен ФИО4

После признания КФХ ФИО3 банкротом ей стало известно о том, что в 1997 году муж истицы ФИО3 без ее ведома и согласия оформил разрешительную документацию на строительство нежилого встроенного помещения (производственной базы) на КФХ ФИО3 и 09.06.2001 года, не поставив в известность истицу, зарегистрировал право собственности КФХ ФИО3 на нежилое встроенное помещение литер «А» площадью 166,0 кв.м, расположенное по адресу: .

Так как данный объект недвижимости является общесупружеским имуществом, признавать право собственности на которое за КФХ ответчик ФИО3 без ведома истца не имел права, то она просит в судебном порядке признать за нею право совместной собственности на нежилое встроенное помещение литер «А» общей площадью 166,0 кв.м, расположенное по адресу: и признать недействительной регистрацию права собственности КФХ ФИО3 на вышеуказанное нежилое встроенное помещение.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. По сути заявленных исковых требований истица показала, что она состоит в браке с ответчиком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. На совместно нажитые денежные средства в 1992 году ими был приобретен жилой дом по договору купли- продажи жилого дома от 05.02.1992 года. Оформлен был договор купли- продажи жилого дома на ответчика ФИО3 С момента покупки жилого дома он использовался для нужд семьи. Впоследствии с 1992 по 1995 год данный жилой дом был переоборудован, к нему были пристроены комнаты, пристроен второй этаж. Жилой дом переоборудовался на совместно нажитые средства. Несмотря на то. что в тот момент времени ее муж уже являлся главой КФХ, денежные средства КФХ на переоборудование жилого дома не использовались. Впоследствии, когда у ответчика ФИО3 возникла необходимость разместить в данном переоборудованном жилом доме работников КФХ, она не возражала, так как решение было принято только лишь о размещении в нем работников КФХ и использовании помещения жилого дома для нужд КФХ ответчика. Разговора о переводе всего дома в статус нежилого встроенного помещения с оформлением соответствующих документов и регистрации в дальнейшем права собственности данного объекта недвижимости на КФХ ФИО3 не было. В противном случае она бы возражала против регистрации их совместной собственности в виде спорного объекта недвижимости на КФХ, к которому она ни тогда, ни в настоящее время не имеет никакого отношения. Только лишь в январе 2010 года ФИО3 ей сообщил, что он без ее ведома и согласия зарегистрировал право собственности КФХ на нежилое встроенное помещение, основой которого явился их жилой дом, заведомо скрыв от регистрационных органов о том, что нежилое встроенное помещение фактически является переоборудованным жилым домом, приобретенным ими на совместно нажитые средства. Никаких документов, свидетельствующих о переводе жилого дома в разряд нежилого помещения она не видела. Все необходимые для регистрации в ФРС документы на вновь образованный объект- нежилое встроенное помещение ее муж ФИО3 хранил в , тогда как она проживает с ответчиком в и никогда не интересовалась его работой. Она во всем полагалась на мужа и не могла предполагать, что он может зарегистрировать их общее имущество на свое КФХ. В настоящее время она просит признать за нею право совместной собственности на вышеуказанный объект недвижимости, который согласно документов носит название нежилого встроенного помещения, так как ее права данной регистрацией права собственности на КФХ нарушаются в той части, что она лишается возможности в получении доли в совместно нажитом с ФИО3 имуществе относительно вышеназванного объекта недвижимости.

Представитель истца Моисеева Г.И. исковые требования в интересах истца поддержала, просив их удовлетворить, уточнив исковые требования истицы в части признания недействительной регистрации права собственности КФХ ФИО3 на вышеуказанное нежилое встроенное помещение, и просив изменить формулировку второй части исковых требований истицы на требования следующего содержания: обязать Кантемировский отдел УФРС по Воронежской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №36-12-05-01-13/2001-1 от 09.06.2001 года, устанавливающую право собственности КФХ ФИО3 на нежилое встроенное помещение площадью 166,0 кв.м, расположенное по адресу .

Ответчик ФИО3 исковые требования истца признал в полном объеме, указав, что действительно осуществил вышеуказанную регистрацию права собственности нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: , без получения согласия своей жены, указав при оформлении права собственности и представив для регистрации соответствующие документы, что данное нежилое встроенное помещение возведено от начала строительства и до конца за счет средств КФХ. Для этого он при оформлении необходимой документации скрыл от регистрационных органов тот факт, что нежилое встроенное помещение является переоборудованным жилым домом. Все это стало возможным в связи с тем, что когда он приобретал жилой дом, то в договоре купли- продажи жилого дома отсутствовала идентификация данного объекта, так как в 1992 году в отсутствовали названия улиц и отсутствовала нумерация домов. А в 2000 году, когда все имущество идентифицировалось, на месте жилого дома уже находился переоборудованный объект недвижимости, и инвентаризация вновь созданного объекта недвижимости сотрудниками БТИ в 2001 году производилась с его слов. Если бы истица по данному делу- его жена ФИО1 знала о его намерениях зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости за его предприятием КФХ, она бы конечно была против данной регистрации права.

Ответчик ФИО4 исковые требования истца не признал в полном объеме, указав, что истица наверняка знала о том, что объект недвижимости- нежилое встроенное помещение, расположенный по адресу: , зарегистрирован на КФХ ФИО3 и не имела против этого никаких возражений до применения в отношении КФХ процедуры банкротства. В связи с чем должна была непосредственно сразу в 2001 году обратиться с иском в суд. Доказательством данного обстоятельства является тот факт, что в 2006 году при оформлении кредитных обязательств в СБ РФ главой КФХ ФИО3 был представлен в СБ РФ протокол №5 собрания членов КФХ ФИО3 от 20.09.2006 года, согласно которого истица- как член КФХ ФИО3 не возражала о предоставлении главе КФХ ФИО3 права на подписание с банком договора залога имущества, где в качестве одного из объектов залога являлось и спорное нежилое встроенное помещение- административное помещение литер «А».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчиков представитель УФРС по Воронежской области Кантемировского отдела ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении данного дела в ее отсутствии, указав в своем заявлении, что об удовлетворении заявленных требований не возражает.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она работает в БТИ Кантемировского района. В 1992 году ФИО3 действительно была произведена регистрация жилого дома, приобретенного по договору купли- продажи от 05.02.1992 года. Согласно договора купли- продажи данный жилой дом находится в . Инвентаризация жилого дома работниками БТИ с составлением технического паспорта была произведена в 1992 году. На момент проведения инвентаризации названия улиц и нумерация домов в отсутствовали. В 2001 году работниками БТИ был составлен технический паспорт на производственную базу КФХ ФИО3, расположенную по адресу: . На момент инвентаризации и составления технического паспорта в 2001 году на производственную базу КФХ ФИО3 главой КФХ были представлены первичные документы- разрешительная документация, указывающая о том, что расположенные на территории производственной базы КФХ здания и сооружения все в полном объеме возведены с нулевого этапа строительства, а не являются результатом реконструкции. О том, что административное здание под литером «А» является результатам реконструкции жилого дома, купленного ФИО3 05.02.1992 года работникам БТИ на момент инвентаризации производственной базы КФХ в 2001 году известно не было. ФИО3 данный факт скрыл при оформлении технической документации, а так в договоре купли-продажи жилого дома от 05.02.1992 года не указаны полные данные о месторасположении жилого дома, то и знать, что данный жилой дом и нежилое помещение производственной базы КФХ ФИО3 являются по сути одним реконструированным объектом, перешедшим из разряда жилого дома в нежилое помещение, работники БТИ объективно не могли.

Судом из письменных доказательств установлено, что стороны по делу ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке (л.д. 10). В период нахождения в браке сторонами на совместно нажитые средства 05.02.1992 года по договору купли-продажи был приобретен жилой дом, расположенный по адресу . Договор купли- продажи от 05.02.1992 года зарегистрирован в Михайловском сельском Совете народных депутатов Кантемировского района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ года за № и в БТИ Кантемировского района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). С данного периода у истицы ФИО1 возникло право общей собственности на приобретенный ее мужем ФИО3 объект недвижимости. Согласно справки администрации Михайловского сельского поселения от 24.03.10 строению в , принадлежащему ФИО3 на основании договора купли- продажи от 05.02.1992 года №, присвоена под номером 5 (л.д. 15). Как усматривается из копии технического паспорта на данный жилой дом. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляет 37,8 кв.м. (л.д.12-13). Как установлено в судебном заседании из показаний истца и ответчика ФИО3, усматривается из акта об окончании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом реконструирован застройщиками ФИО3 и ФИО1 без проектно- сметной документации. После его реконструкции общая площадь жилого дома на момент 1995 года составляет 160 кв.м. (л.д.127).

Согласно представленных письменных доказательств на реконструкцию спорного домовладения сторонами приобретались строительные материалы за счет семейного бюджета, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру на оплату строительных материалов, оформленных на ФИО3 (л.д.124-126).

Как усматривается из разрешительной документации на строительство базы КФХ, оформленной ФИО3 от имени КФХ ФИО3 все документы, необходимые для регистрации права собственности КФХ на нежилое встроенное помещение- получившее статус такового по инициативе главы КФХ ФИО3, оформлены в период 1997-2001 года и подписаны соответствующими органами совместно с главой КФХ ФИО3 (л.д.16-29). Данных, свидетельствующих о том, что истица достоверно знала о существовании разрешительной документации на нежилое встроенное помещение, суду стороной ответчика- конкурсного управляющего КФХ ФИО3 не представлено. В 2001 году на спорное нежилое помещение, реконструированное из жилого дома, приобретенного сторонами, ответчиком КФХ ФИО3 было зарегистрировано право собственности на КФХ в ГУ «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость» и 09.06.2001 года выдано КФХ ФИО3 свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №36-12-05- 01-13/2001-1. (л.д.25). Как усматривается из письменных доказательств, представленных УФРС по Воронежской области Кантемировским отделом, изученных в судебном заседании, при оформлении права собственности КФХ ФИО3 на нежилое встроенное помещение - административное здание, расположенное по адресу: , согласия истец ФИО1 на регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости на КФХ ФИО3 не давала, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о переводе жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу в статус нежилого помещения, либо документы, свидетельствующие о сносе жилого дома и возведении на его месте нового нежилого объекта недвижимости (л.д.81-112). По заявлению сторон данные документы отсутствуют вообще. Оснований не доверять в этой части показаниям истицы ФИО1 и ответчика ФИО3 нет.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со сг. 37 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как видно из исследованных доказательств по делу, следует из показаний сторон, спорное нежилое встроенное помещение, находящееся по адресу: , являлось объективно реконструированным жилым домом и находилось на момент его отчуждения- регистрации права собственности КФХ ФИО3 на него ответчиком ФИО3, в совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО1, так как оно было приобретено и реконструировано в период нахождения их в состоянии зарегистрированного брака и ведения общего совместного хозяйства. В связи с чем, по мнению суда, за ФИО1 подлежит признанию право совместной собственности на нежилое встроенное помещение литер «А» общей площадью 166,0 кв.м. расположенное по адресу: .

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга...

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимости и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В период 1997-2001 годов ответчик ФИО3, будучи уверенным в том, что его супруга ФИО1 будет возражать о регистрации права собственности реконструированного спорного жилого и применяемого в качестве нежилого помещения для нужд КФХ, на КФХ ФИО3, так как членом данного КФХ она не являлась, и отчуждением жилого дома будут нарушены в целом ее права на совместно нажитое с ответчиком ФИО3 имущество в виде вышеуказанного жилого дома, который на момент 2001 года был значительно увеличен сторонами по своим размерам и приобрел в связи с этим значительную ценность как объект недвижимости, осуществил оформление разрешительной документации на нежилое встроенное помещение, умышленно скрыв тот факт, что представленное им на оформление нежилое встроенное помещение является жилым домом, в последствии осуществил регистрацию права собственности на нежилое встроенное помещение на КФХ, которое являлось исключительно собственностью ФИО3 а истица к данному предприятию никакого отношения не имела. В связи с чем при регистрации права собственности на спорное нежилое встроенное помещение согласие истицы регистрирующими органами не спрашивалось, так как данным органам не было известно, что нежилое встроенное помещение спорное нежилое помещение на КФХ ФИО3 истица ФИО1 не давала, так как не знала о том, что регистрация права собственности данного объекта на КФХ ФИО3, где единственным учредителем является ее муж ФИО3, осуществлена. Данный факт о членстве в КФХ подтверждается, как самим истцом, так и не опровергается представителем ответчика ФИО4, признается ответчиком ФИО3

При регистрации права собственности на нежилое встроенное помещение и внесении об этом соответствующей записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №36-12-05-01 - 13/2001-1 представитель УФРС по Воронежской области не потребовал нотариально удостоверенного согласия супруга- истца по данному делу ФИО1 на отчуждение нежилого помещения, в связи с тем, что он не знал и не мог объективно знать, о том факте, что главой КФХ ФИО3 представлены на регистрацию недвижимого объекта документы, объективно не соответствующие действительности в части возникновения права собственности КФХ ФИО3 на данный объект недвижимости. Все это стало возможным в связи с тем, что ФИО3 были оформлены все необходимые документы на нежилое встроенное помещение, как объект недвижимости, возведенный на предоставленном ему для целей КФХ земельном участке, получая которые ФИО3 умышленно скрыл от органов, выдавших первичную документацию, о существовании на нем жилого дома, реконструированного без надлежащей проектно-сметной документации силами супругов ФИО3 и ФИО1 В связи с вышеизложенным, по мнению суда, в данном случае имеются основания для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации №36-12-05-01-13/2001-1 от 09.06.2001 года, устанавливающей право собственности КФХ ФИО3 на нежилое встроенное помещение площадью 166,0 кв.м, расположенное по адресу .

Кроме того, существенным является тот момент, что ФИО3 при отчуждении недвижимого имущества из совместной собственности супругов заведомо знал при регистрации нежилого встроенного помещения на КФХ о том факте, что истец не даст своего согласия на регистрацию права собственности КФХ ФИО3 на недвижимое имущество, принадлежавшее на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО3 Но, несмотря на это, осуществил вышеназванную регистрацию, сохранив отчуждение втайне от истца, что является также основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации №36-12-05-01-13/2001-1 от 09.06.2001 года, устанавливающей право собственности КФХ ФИО3 на нежилое встроенное помещение площадью 166,0 кв.м, расположенное по адресу .

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ФИО1 достоверно с 2006 года знала о том, что административное здание литер «А» зарегистрировано на КФХ ФИО3, на что не имела возражений, суд приходит к выводу о том, что данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Оценивая копию протокола №5 собрания членов КФХ ФИО3 от 20.09.2006 года (л.д.72-77), представленную ФИО4 в подтверждение своих доводов относительно осведомленности истицы о регистрации права собственности КФХ ФИО3 на спорное нежилое помещение в связи с тем, что на протоколе имеется подпись истицы под перечнем залогового имущества КФХ, в который вошло и спорное административное здание, суд находит, что данное письменное доказательство не может служить достоверным доказательством по данному делу, так как оно не соответствует учредительным документам КФХ ФИО3, имеющимся в деле и исследованным судом (л.д.38-51), в которых в качестве единственного учредителя и члена КФХ указан ответчик по делу ФИО3, что не оспаривается ФИО4 Согласно доводов истицы в судебном заседании, которым у суда не оснований не доверять, она действительно ставила свою подпись под перечнем залогового имущества КФХ своего мужа ФИО3 по его просьбе, фактически не изучая данный перечень имущества. Кроме того, ей не было известно, что их жилой дом стал нежилым встроенным помещением и именовался административным зданием литер «А». Доводы истицы в данной части представителем ответчика ФИО4 не оспариваются и ничем не опровергаются. Истец ФИО1 о регистрации права собственности реконструированного жилого дома, перешедшего фактически в статус нежилого встроенного помещения, узнала в январе 2010 года от ответчика ФИО3, тогда когда его КФХ решением Арбитражного суда Воронежской области было признано банкротом, и в отношении КФХ было открыто конкурсное производство. До этого времени она не знала и не могла предполагать, что недвижимое имущество, принадлежащее ей и ее мужу на праве общей совместной собственности, отчуждено ФИО3, так как ФИО3 на протяжении всего времени, прошедшего после регистрации на КФХ спорного объекта недвижимости, продолжал ним пользоваться как совместным имуществом, используя его в качестве размещения своего аппарата КФХ, о чем еще в 1995 году между сторонами сложилась обоюдная договоренность, не нарушая ее условий. В связи с чем, у нее не было оснований полагать, что данное имущество отчуждено, так как на протяжении всех лет семейной жизни и до настоящего времени вопросами собственности принадлежащего сторонам имущества занимался и занимается ответчик по делу ФИО3, тогда как она только лишь занимается вопросами домашнего хозяйства. Данные доводы истца ФИО1 ответчиками по делу не оспорены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право совместной собственности на нежилое встроенное помещение литер «А» общей площадью 166,0 кв.м, расположенное по адресу: .

Обязать Кантемировский отдел УФРС по Воронежской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №36-12-05-01-13/2001-1 от 09.06.2001 года, устанавливающую право собственности КФХ ФИО3 на нежилое встроенное помещение площадью 166,0 кв.м. расположенное по адресу .

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Карпенко Т.В

мотивированное решение изготовлено 31.05.2010 года