Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надршина А. Р. к ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации о взыскании неполученных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Надршин А.Р. обратился в суд с иском к Оренбургскому филиалу ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации о взыскании неполученных денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что Надршин А.Р., в соответствии с приказом за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно заключенному трудовому договору за № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Оренбургским филиалом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, будучи принятым на должность начальника команды № по охране объектов ООО «Баш РТС».

В компетенцию Надршина А.Р., в качестве начальника команды № Оренбургского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, входило осуществление организации и контроля несения службы контролерами команды № по охране объектов ООО «Баш РТС», непосредственно расположенных на территории <адрес>.

При решении вопроса о трудоустройстве в основу была положена выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по оплате и стимулированию труда работников ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России Оренбургскому филиалу, согласно которой «размер ежемесячной премии начальникам команды, в соответствии со штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ, установлен в 75 %». Согласно приказа о приеме работника на работу за №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, тарифная ставка (оклад) у Надршина А.Р., как начальника команды, составляла 11772 рубля.

Так, в связи с вынесенным ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России приказом за №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ "О создании Уфимского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, имел место вынесенный приказ за №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Надршина А.Р. в качестве начальника команды № по охране объектов ООО "Баш РТС" в Уфимский эилиал ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России.

Однако, когда истец состоял в трудовых отношениях именно с Оренбургским филиалом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перевода), имели место события, которые стали предметом судебного разбирательства. А именно: из-за незаконного, необоснованного приказа, изданного Оренбургским филиалом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России за №/ок от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику команды №Надршину А.Р.», был лишен денежных выплат по премированию на 75% от рассчитанного размера премии, т.е. всех сумм премирования, предусмотренных ежемесячно начальнику команды в размере 75%. Снижение размера премии с ДД.ММ.ГГГГ на период действия дисциплинарного взыскания 75% от рассчитанного размера премии распространялся и на период, когда имел место перевод, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Калининского районного суда гор. Уфы ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено предъявленное Надршиным А.Р. к Оренбургскому филиалу ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России исковое заявление о признании приказа недействительным, взыскании неполученных денежных средств, компенсации морального вреда. Указано взыскать с ответчика Оренбургского филиала ФГУП Ведомственная охрана» Минэнерго России в пользу истца Надршина А. Р. за период с августа 2014 года по август 2015 года (за 12 месяцев) недополученные денежные средства в виде ежемесячных премий 79461 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг 6000 рублей. Взыскать с Оренбургского филиала ФГУП Ведомственная охрана» Минэнерго России госпошлину в доход местного бюджета 2885 рублей. Данное решение Калининского районного суда <адрес> вступило в законную силу.

Согласно изданного Оренбургским филиалом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России приказа за №/лс от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику команды №Надршину А.Р.: "За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальнику команды №Надршину А.Р. таб. №, объявить замечание и снизить размер премии с ДД.ММ.ГГГГ на период действия дисциплинарного взыскания 75% от рассчитанного размера премии. Основание: материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года".

В предыдущем судебном споре, по которому были взысканы недополученные денежные средства, велась речь в отношении снижения ежемесячной начисляемой премии.

Само же ежемесячное начисление премии, как было ранее указано в тексте иска, предусмотрено приказом ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России за №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было утверждено Положение об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП Ведомственная охрана" Минэнерго России. Конкретно пункта 6 данного Положения, предусматривающего ежемесячную премиальную выплату за достижение производственных показателей.

Истца же необоснованно лишили не только ежемесячно начисляемой премию, но и ежеквартальной. Так, по вине работодателя истцом, из-за незаконного, признанного недействительным в судебном порядке приказ за №/лс от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания к начальнику команды Надршину А.Р., были недополучены квартальные премии за 5 кварталов за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п.7.10 приказа ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России за №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении «Положения об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России» (п. 7 Вознаграждение по итогам работы за квартал): Работникам Филиала, к которым в течении календарного квартала применено дисциплинарное взыскание, за который начисляется вознаграждение, автоматически снижается вознаграждение по итогам работы за квартал: - на 75% от рассчитанного размера вознаграждения при применении замечания".

Исходя из оклада в 11772 рубля, ежемесячно начисляемой премии в 75% - сумма премии составляла бы 8829 рублей. Исходя из лишения премии на 75%, размер ежемесячной премии вместо 8829 рублей и лишения премии на 75% - составляет 6621 руб. 75 коп. А потому вместо предусмотренных 8829 руб. за минусом 6621 руб. 75 коп. - выплачено лишь 2207 руб. 25 коп. Если вести речь не о ежемесячной, а о ежеквартальной премии, то исходя из сроков начиная с июля 2014 года по сентябрь 2015 года - этот срок составляет 5 (пять) кварталов. Следовательно, сумма денежных, недополученных средств за данный период составляет: 11772 руб. х 15 мес. 176580 руб. 75% от этой суммы составляет 132435 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Оренбургского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в пользу Надршина А.Р. сумму невыплаченных денежных средств в размере 132435 рублей; в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; сумму госпошлины в размере 3849 рублей.

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Оренбургского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России на ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России.

В судебном заседании истец Надршин А.Р. заявленные исковые требования поддержал, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России по доверенности Лопатин П.А. заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить пропуск срока исковой давности. Также указал, что истцом представлен неверный расчет исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 и статьи 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет.

Судом установлено, что согласно приказа о приеме на работу №/лс от ДД.ММ.ГГГГНадршин А.Р. принят на работу в Оренбургский филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России на должность начальника команды № с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. Положения об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (утв. приказом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ№/ОД) работникам с ежедневным графиком работы по пятидневной (сорокачасовой) рабочей неделе с двумя выходными днями, устанавливается месячный должностной оклад, размер которого отражается в трудовом договоре.

Пунктом 2.2. указанного Положения установлено, что месячные (должностные) оклады работников филиала устанавливаются штатным расписанием филиала, утвержденным приказом генерального директора Предприятия.

Пунктом 6.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГНадршину А.Р. установлен оклад в размере 11772 рубля.

Штатным расписанием Оренбургского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, утв. приказом генерального директора Предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, Надршину А.Р. установлен должностной оклад в размере 11772 рубля.

В соответствии с приказом генерального директора Предприятия №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ команда № из состава Оренбургского филиала передана с ДД.ММ.ГГГГ во вновь созданный Уфимский филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России.

Штатным расписанием Уфимского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, утв. приказом генерального директора Предприятия № от ДД.ММ.ГГГГНадршину А.Р. установлен должностной оклад в размере 11772 рубля.

Порядок выплаты вознаграждения по итогам работы за квартал (квартальной премии) установлен Положением об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (утвержденным приказом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ№/ОД). Вознаграждение по итогам работы за квартал - премиальная выплата в системе оплаты труда, применяемая по согласованию с генеральным директором Предприятия (п.7.1). Начисление и выплата работникам филиала вознаграждения по итогам работы за квартал осуществляется при выполнении филиалом за отчетный календарный квартал показателей по объему реализации оказанных услуг, а также при наличии денежных средств, выделенных предприятием на эти цели в зависимости от финансовохозяйственного положения филиала (п.7.2).

Общая сумма вознаграждения по итогам работы за квартал по филиалу утверждается приказом генерального директора Предприятия (п.7.2 указанного Положения). Размер вознаграждения по итогам работы за отчетный календарный квартал работникам филиала утверждается приказом директора филиала после согласования с генеральным директором Предприятия (п.7.3).

Размер вознаграждения по итогам работы за квартал каждого работника филиала определяется как произведение квартального премиального расчетного фонда этого работника филиала и коэффициента, рассчитанного исходя из наличия денежных средств из фонда оплаты труда филиал, выделенных генеральным директором Предприятия на эти цели (п.7.5).

Приказом директора Оренбургского филиала №/ок от ДД.ММ.ГГГГНадршину А.Р. выплачено вознаграждение по итогам работы за квартал (квартальная премия) в размере 1904 руб 66 коп.

Приказом директора Оренбургского филиала №/ок от ДД.ММ.ГГГГНадршину А.Р. выплачено вознаграждение по итогам работы за квартал (квартальная премия) в размере 1135 руб 14 коп.

Согласно п.7.10. Положения об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (утв. приказом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ№/ОД) работникам филиала, к которым в течение календарного квартала применено дисциплинарное взыскание, автоматически снижается размер вознаграждения по итогам работы за квартал, в том числе на 75% от рассчитанного размера вознаграждения при применении замечания.

Приказом №/ок от ДД.ММ.ГГГГ к Надршину А.Р. в течение календарного квартала, применено дисциплинарное взыскание (объявлено замечание), размер вознаграждения по итогам работы за квартал (квартальная премия) был снижен на 75% от рассчитанного размера вознаграждения.

Приказом директора Оренбургского филиала №/ок от ДД.ММ.ГГГГНадршину А.Р. выплачено вознаграждение по итогам работы за квартал (квартальная премия) в размере 5921 руб 43 коп.

Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Удовлетворить иск Надршина А. Р. к Оренбургскому филиалу ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России о признании приказа недействительным, взыскании неполученных денежных средств, компенсации морального вреда,

Взыскать с ответчика Оренбургского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в пользу истца Надршина А. Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 12 месяцев) недополученные денежные средства в виде ежемесячных премий 79 461 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг 6 000 руб.

Взыскать с Оренбургского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России госпошлину в доход местного бюджета 2 885 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ответчиком процедуры, условий и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, имеются основания для признания данного приказа за №/ок от ДД.ММ.ГГГГ по Оренбургскому филиалу ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России незаконным, недействительным. В связи с изданием незаконного приказа №/ок от ДД.ММ.ГГГГНадршин А.Р. был необоснованно лишен денежных выплат по премированию, предусмотренных ежемесячно начальнику команды в размере 75 %.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из представленных документов, согласно приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ сняты с декабря 2014 г. ранее наложенное дисциплинарное взыскание с начальника команды №Надршина А.Р. (приказ №/ок от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГНадршину А.Р. выплачена квартальная премия за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере 1904,66 рублей, за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере 1135,14 рублей, за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере 5921,43 рублей

Согласно представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ Уфимского филиала Надршину А.Р. выплачено вознаграждение по итогам работы за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ (квартальная премия) в размере 13375 руб 94 коп; по итогам работы за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ (квартальная премия) в размере 5724 руб 05 коп; по итогам работы за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ (квартальная премия) в размере 2170 руб 49 коп; по итогам работы за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ. (квартальная премия) в размере 3172 руб 16 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорные периоды квартальная премия начислена и выплачена Надршину А.Р. в полном размере, за исключением выплаты в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ В связи с применением дисциплинарного взыскания выплата составила 1135 руб 14 коп - 25% от рассчитанной суммы, т.е. недоплата составила: 1135 руб 14 коп х 3 = 3405 руб 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с ДД.ММ.ГГГГ. ранее наложенного дисциплинарного взыскания Надршин А.Р., ознакомлен не был. Решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.установлено, что имеются основания для признания данного приказа за №/ок от ДД.ММ.ГГГГ по Оренбургскому филиалу ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России незаконным, недействительным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец знал о нарушенном праве с ДД.ММ.ГГГГ – со дня вступления в законную силу решения суда. Иск Надршина А.Р. поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть в установленный законом срок.

Таким образом, срок исковой давности Надршиным А.Р. не нарушен, в связи с чем, не имеется оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Указанная статья ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

По вопросу о компенсации морального вреда работнику Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 (БВС РФ. 2004. N 6. С. 2) разъяснил следующее. В соответствии со ст. 3 и 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2). Часть 1 ст. 237 ТК РФ, как и ч. 1 ст. 1101 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" // БВС РФ. 2004. N 6. С. 2).

Поскольку установлено нарушение его трудовых прав, то требования истца о компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает требования разумности и справедливости, нарушенное право истца, суд находит возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует расходы на оплату государственной пошлины в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Надршина А. Р. к ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России о взыскании неполученных денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в пользу Надршина А. Р. сумму невыплаченных денежных средств в размере 3405 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Д.И. Мустафина