Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты – нарушения в строительно-монтажных работах в отношении полов, стен, потолков, оконных и дверных блоков, санитарно-технических систем. Согласно заключению ООО «Красноярскпроектстрой» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 152 387 рублей. Просит взыскать с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» стоимость устранения строительных недостатков в сумме 152 387 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, штраф.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты – промерзание оконных и балконных блоков, промерзание стен, в воздушной шахте кухни имеется опрокидывание воздушного потока из «чистых помещений» в «грязные помещения». Согласно заключению ООО «Красноярскпроектстрой» стоимость устранения указанных недостатков составляет 70761 рубль. Просит взыскать с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» стоимость устранения строительных недостатков 70761,11 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 8000 рублей, штраф.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2017 года гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство (т. 2 л.д. 92 - 93).

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит взыскать с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» стоимость устранения строительных недостатков в общем размере 153663,14 рубля, неустойку за период с 06 января 2017 года по 06 марта 2017 года в размере 153663,14 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате досудебных экспертиз в общей сумме 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что качество квартиры соответствует условиям договора, проектной документации, обязательным требованиям, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО ПСК «Омега» ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала. Ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не поддержала, однако выразила несогласие с судебной экспертизой.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «АкадемИнвест» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» ФИО3, представителя третьего лица ООО ПСК «Омега» ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 30 марта 2005 года между ГНУ «Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук» (застройщик) и ООО «АкадемИнвест» (инвестор) заключен инвестиционный договор № 71, согласно которому застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого комплекса с подземными автостоянками по адресу: Х, в том числе, привлечь подрядчика для осуществления строительства, осуществить контроль строительства, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, после ввода объекта в эксплуатацию передать инвестору на праве собственности 100% площадей, полученных в результате строительства жилого комплекса; инвестор, в свою очередь, принял на себя обязательство инвестировать строительство.

17 марта 2014 года ООО «АкадемИнвест» уступило ООО ПСК «Омега» право требования от ГНУ «Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук» (ранее ГНУ «Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук») надлежащего исполнения обязательств по договору № 71 от 30 марта 2005 года, а именно передачи в собственность по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию трехкомнатной квартиры № У общей площадью 102,49 кв.м, расположенной на 5 этаже кирпичного жилого дома в жилом комплексе с подземными автостоянками по адресу: Х.

04 апреля 2014 года между ООО ПСК «Омега» (инвестор) и ФИО1 (приобретатель) заключен договор, в соответствии с которым ООО ПСК «Омега» уступило ФИО1 право требования от ГНУ «Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук» (ранее ГНУ «Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук») надлежащего исполнения обязательств по договору № 71 от 30 марта 2005 года, а именно передачи в собственность по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию трехкомнатной квартиры № У общей площадью 102,49 кв.м, расположенной на 5 этаже кирпичного жилого дома в жилом комплексе с подземными автостоянками по адресу: Х.

23 октября 2014 года ГНУ «Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук» осуществило передачу ФИО1 квартиры Х (почтовый адрес), что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Право собственности ФИО1 на квартиру Х подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 декабря 2014 года.

Как следует из технического отчета ООО «Красноярскпроектсрой» № Э-226-2016 по тепловизионному обследованию наружных ограждающих конструкций, составленного по заказу ФИО1, в результате осмотра квартиры по внутренним поверхностям светопрозрачных ограждающих конструкций зафиксированы пониженные и отрицательные значения температур в местах расположения фурнитуры окон, в местах прижима створок к оконным и дверным блокам, откосах. Пониженные температуры зафиксированы и в шве, образованном сопряжением плиты перекрытия пола со стеновым ограждением в помещении гостиной и в левом нижнем углу в помещении спальни. Причиной пониженных температур могут являться ошибки, допущенные при проектировании либо в процессе выполнения строительно-монтажных работ. Также установлено опрокидывание воздушного потока в вытяжке шахты кухни. Стоимость затрат на устранение дефектов определена экспертом в размере 70761 рубль (т. 1 л.д. 43).

Из заключения ООО «Красноярскпроектсрой» № Э-200-2016, составленного по заказу ФИО1, в квартире Х выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, пола, потолка, при установке оконных блоков, допущены дефекты при монтаже внутриквартирных инженерных сетей; стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в размере 152387 рублей (т. 2 л.д. 30).

26 декабря 2016 года ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» получена претензия ФИО1 о выплате ему денежных средств в сумме 172387 рублей на устранение строительных недостатков и в счет возмещения расходов на проведение экспертиз (т. 2 л.д. 74). Претензия была оставлена без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2017 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушений технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований».

Как следует из экспертного заключения ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № 3-07/2017, при проведении судебной экспертизы в квартире Х выявлены:

- недостатки отделочных покрытий стен и перегородок в детской комнате, гостиной, кухне, туалете № 2 – неровности поверхностей плавного очертания. Неровности плоскости, что не соответствует требованиям п.п. 3.12, 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- недостатки покрытий пола в детской комнате, спальне, гостиной, кухне, коридоре, туалете № 2 – наличие отклонений поверхности покрытия от плоскости, дефекты отделочного слоя в виде волн линолеума, отсутствие заполнения межшовного пространства кафельной плитки пола, что не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- недостатки покрытий потолка – наличие отклонений поверхности потолка от горизонтали, имеется неравномерная окраска, следы кисти, отсутствует покрытие потолка в туалете № 2, на балконах, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- недостатки монтажа оконных блоков, в том числе балконных дверей – в местах примыкания внутренних накладных откосов к коробке оконного блока имеются трещины, что не соответствует требованиям п. Г.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», имеется отклонение от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков, что является нарушением ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлориданых профилей. Технические условия»;

- недостатки при монтаже внутриквартирных инженерных сетей – отопительные приборы в детской комнате, гостиной и кухне, унитаз в туалете № 2 установлены не по уровню, что не соответствует требованиям СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

Причины образования недостатков носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость выполнения работ и материалов по устранению недостатков составляет 161439,34 рубля.

При проведении экспертизы экспертом было установлено, что в ванной комнате, туалете № 1 собственником квартиры был проведен ремонт, стены и перегородки в спальне и коридоре отделаны собственником, межкомнатные двери, входная металлическая дверь устанавливались собственником квартиры, в связи с чем экспертом не исследовались.

Указанная экспертиза проводилась с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук».

В связи с тем, что представителями третьего лица ООО ПСК «Омега» в судебном заседании 03 ноября 2017 года было заявлено о несоответствии экспертного заключения проектной документации в части определения стоимости материалов по выравниванию стен (экспертом установлена стоимость штукатурки типа «Ветонит» (т. 2 л.д. 152), в то время, как проектом предусмотрено выравнивание стен известковым раствором (т. 3 л.д.37)) судебным экспертом ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» произведен локальный сметный расчет стоимости устранения недостатков с учетом заявленных доводов, согласно которому стоимость строительных работ составила 153663,14 рубля (т. 3 л.д. 3).

На момент проведения экспертизы оценить работы вытяжной шахты не представилось возможным, так как принцип работы вентиляции – естественный, то есть для ее работы необходим перепад давления между внутренним и наружным воздухом, что достигается разностью температур наружного (уличного) и внутреннего (в квартире) воздуха; данный вид исследования необходимо проводить в зимний период.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2017 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определения, имеется ли опрокидывание воздушного потока в вытяжной шахте кухни квартиры истца, соответствует ли качество теплоизоляции ограждающих конструкций помещения спальни строительным нормам и правилам, определения объема и стоимости устранения недостатков; проведение дополнительной судебной экспертизы поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» строительно-технические дефекты по выполнению работ по устройству системы вентиляции отсутствуют; в жилой комнате квартиры Х на оконном блоке выявлены следы образования наледи и холодные зоны, в местах которых присутствуют следы продувания, что свидетельствует о некачественном примыкании створок оконных блоков к раме, нарушение требований СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» в местах примыкания оконных блоков к откосам не выявлено. Для устранения продувания оконных блоков необходимо выполнить регулировку двух оконных створок в жилой комнате. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 699,74 рубля.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № 3-07/2017, экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности», из которых следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, перегородок, покрытий пола, потолка, недостатков при монтаже оконных блоков.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» (с учетом уточненного расчета), заключение ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно которым общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составляет 153663,14 рубля и 699,74 рубля (стоимость работ по регулировке оконных створок в отчет ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» включена не была) соответственно, всего – 154362,88 рубля.

Экспертные организации были определены судом при назначении по делу судебной и дополнительной судебной экспертиз с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку они являются допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что экспертное заключение ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» было составлено 01 августа 2017 года, а подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ была дана лишь 07 августа 2017 года, не влечет исключение судебной экспертизы из числа доказательств, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы, дата в подписке «07 августа 2017 года» - описка.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что экспертное заключение ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» не может быть принято судом во внимание, так как эксперт ФИО5 принимал участие в проведении досудебной экспертизы как привлеченный ООО «Красноярскпроектсрой» специалист, суд считает несостоятельными. Так, из пояснений эксперта ФИО5, данных в судебном заседании 03 ноября 2017 года, следует, что он действительно привлекался ООО «Красноярскпроектсрой» для составления технического отчета № Э-226-2016 по тепловизионному обследованию наружных ограждающих конструкций квартиры Х; между тем, качество работ по отделке квартиры он не исследовал, в составлении заключения ООО «Красноярскпроектсрой» № Э-200-2016 о проведении строительной экспертизы квартиры он не участвовал. Из заключения ООО «Красноярскпроектсрой» № Э-200-2016 следует, что экспертиза проводилась инженером А8, сметчиком А9, а не ФИО5 (т. 2 л.д. 29). Поскольку при назначении 14 июля 2017 года судебной экспертизы судом перед экспертной организацией ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» были поставлены вопросы о наличии либо отсутствии в квартире истца недостатков отделочных работ и стоимости их устранения, вопрос по тепловизионному обследованию наружных ограждений конструкций объекта не ставился, суд считает возможным принять заключение ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» в качестве доказательства. Личной заинтересованности эксперта ФИО5 в исходе дела судом не установлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков в общем размере 153663,14 рубля, суд считает необходимым взыскать с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков в размере 153663,14 рубля в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 26 декабря 2016 года ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» получена претензия ФИО1, содержащая требования о выплате стоимости устранения недостатков и расходов на проведение досудебных экспертиз. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06 января 2017 года по 06 марта 2017 года в сумме 153663,14 рубля.

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный истцом период с 06 января 2017 года по 06 марта 2017 года составляет 276593,65 рубля, исходя из расчета: 153663,14 рубля (размер заявленных ко взысканию убытков) * 3% * 60 дней (количество дней просрочки) = 276593,65 рубля.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации в сумме 50 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире, ответчиком каких-либо действий по устранению недостатков в добровольном порядке не предпринималось, то требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, однако суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 94331,57 рубля ((153663,14 + 30000 + 5 000) * 50% =) до 60000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебных экспертиз в общей сумме 20000 рублей (12000 рублей экспертиза по отделочным работам в квартире + 8000 рублей технический отчет по тепловизионному обследованию). Указанные расходы суд находит необходимыми и подтвержденными доказательствами (т. 1 л.д. 68 - 71, т. 2 л.д. 67 - 70).

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, связанных с договорными отношениями с представителем ФИО6

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17 ноября 2016 года, согласно которому ФИО6 принял на себя обязательство оказать ФИО1 юридические услуги по составлению и подаче претензий, иных документов, необходимых для удовлетворения требований относительно спора о защите прав потребителя в отношении качества квартиры Х (т. 2 л.д. 71 – 72). 23 декабря 2016 года ФИО1 и ФИО6 составлен акт оказания услуг, в соответствии с которым ФИО6 оказал ФИО1 следующие услуги: устную консультацию, исследование документов, составление претензии. При подписании акта заказчиком произведен полный расчет с исполнителем в сумме 8000 рублей (т. 2 л.д. 73).

Принимая во внимание объем оказанных ФИО6 ФИО1 юридических услуг, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.

Поскольку требования истца настоящим решением удовлетворены, сторонами оплата судебной экспертизы ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», дополнительной судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности», которыми суд руководствовался при определении размера стоимости устранения недостатков, не произведена, то с ответчика в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в сумме 46120,50 рубля, в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» - 35000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 5173,26 рубля (4873,26 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 153663 рубля 14 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебных экспертиз в сумме 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 60000 рублей, всего взыскать 270 663 (двести семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 14 копеек.

Взыскать с общества с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» стоимость проведения судебной экспертизы 46120 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2018 года.