Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 <данные изъяты> к ООО «ПК «Сухоложская» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с физическим лицом, в связи с неисполнением договора

и встречному иску

ООО «ПК «Сухоложская» к ФИО4 <данные изъяты> о признании договора аренды транспортного средства ничтожным,

установил:

ФИО4 <данные изъяты> обратился с иском к ООО «ПК «Сухоложская», просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 709 920 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 278 рублей 93 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 522 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 <данные изъяты> (арендодатель) и ООО «ПК Сухоложская» (арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства с физическим лицом №, согласно которому истец предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство ГАЗ-САЗ-53 без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, которое использовалось арендатором для осуществления своей хозяйственной деятельности. Указанное транспортное средство, принадлежащее истцу на праве личной собственности, было передано арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор обязался в сроки, согласованные сторонами, вносить арендную плату за пользование транспортным средством. Согласно п. 3.1 Договора стоимость пользования транспортным средством составляет 600 рублей за 1 час рабочего времени. Согласно п. 4.1 Договора его срок действия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом услуги были оказаны, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, с учетом НДС оказано услуг на сумму 879 048 рублей. Предоставленные услуги по договору оплачены ООО «ПК Сухоложская» частично в сумме 169 128 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по оплате аренды автомобиля составила 709 920 рублей. На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 278 рублей 93 копейки.

Ответчик представил возражение на иск, в котором указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 1 495 356 рублей. Кроме того, общество производило перечисление за истца налога на доходы физических лиц, то есть фактически выплатило ему дополнительное вознаграждение на общую сумму 223 444 рубля (л.д.41-42).

Впоследствии ответчиком был представлен отзыв на иск, с требованиями истца не согласен. В обоснование своей позиции указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (физическое лицо) <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.2 договора ФИО4 <данные изъяты>. передавал принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства в аренду: самосвал <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> и самосвал <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> В соответствии с п.1.8 договора члены экипажа являются работниками Арендодателя (ФИО4 <данные изъяты>.), они подчиняются его распоряжениям, относящимся к управлению и технической эксплуатации ТС и распоряжениям Арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортный средств. В соответствии с п.2.1.7 и 2.1.8 обязанность по страхованию ОСАГО и КАСКО возлагается на Арендодателя. Плата по договору установлена в размере 600 рублей в час, договор заключался на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С мая 2015 года ответчик в полном объеме оплачивал предъявляемые к оплате счета:

- за 2015 год предъявлено к оплате - 409 800 рублей за автомобиль ГАЗ-САЗ-3507, 716 400 рублей за автомобиль ГАЗ-САЗ-53Б;

- за 2016 год предъявлено к оплате - 711 600 рублей за автомобиль ГАЗ-САЗ-3507, 1062 000 рубля за автомобиль ГАЗ-САЭ-53Б.

В 2017 году, помимо договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был также заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по этим же транспортным средствам. За 2017 года было предъявлено к оплате за <данные изъяты> - 1 010 400 рублей, за автомобиль <данные изъяты> - 588 000 рублей.

Истец в качестве основания предъявления требований указывает новые договоры, а фактически ООО ПК «Сухоложская» продолжала исполнять принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании платежей указывался именно этот договор.

С момента исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 2090610 рублей, также перечислен за истца НДФЛ в размере 312 390 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 1 495 356 рублей, НДФЛ - 223 444 рубля.

За <данные изъяты> было предъявлено 1 010 400 рублей, за <данные изъяты> - акты подписывались, но истец их в исковом заявлении не указывает, следовательно, они либо оплачены, либо он на эти денежные средства в размере 588 000 рублей за 2017 год истец не претендует.

Всего было выставлено актов на сумму 3 910 200 рублей за три года, в данную сумму не вошли акты за <данные изъяты> на сумму 588 000 рублей за 2017 год.

Всего ответчик перечислил в счет оплаты предъявленных актов 4 121 800 рублей.

Ответчик полагает, что со стороны истца имеется недобросовестное поведение, поскольку он до настоящего времени не предъявил правоустанавливающие документы на автомобиль <данные изъяты>. Также отсутствуют сведения о надлежащем страховании обоих автомобилей. Есть основания предполагать, что истец преднамеренно ввел в заблуждение должностных лиц ответчика, выдавая за свой личный автомобиль собственность другого лица и получая за него денежные средства, а также завышая объем в предъявленных актах.

Истцом требования были уточнены (т.1, л.д.127-135), просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 380 190 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 522 рубля.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание транспортных услуг №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать транспортные услуги для осуществления хозяйственной деятельности ответчика, ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, стоимость услуг определена как произведение стоимости одного машино-часа на количество фактически отработанных часов, определенным путевым листом грузового автомобиля или ведомостью учета рабочего времени и составила 600 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действие договора было продлено на 2015 год.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг, согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать услуги двумя автомобилями: марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг 1 машино-часа работы составила 748 рублей.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве личной собственности, автомобиль <данные изъяты> является собственностью Администрации ГО Сухой Лог и передано ООО «Горэнерго» в субаренду истцу по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги по данному договору были оказаны, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, всего было оказано услуг на сумму 454 662 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем (физическое лицо) <данные изъяты> согласно которому истец передал во временное владение и пользование ответчику транспортные средства за плату, а также оказал своими силами услуги по управлению ими и их техническую эксплуатацию, ответчик обязался уплачивать арендную плату. Арендная плата определена в сумме 600 рублей за 1 час аренды, срок действия определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендная плата по договору составила 748 рублей за 1 час аренды. Было оказано услуг автомобилем <данные изъяты> на сумму 1 547 208 рублей, <данные изъяты> – 975 618 рублей, всего на сумму 2 522 826 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды транспортного средства №, согласно которому истец передал во временное владение и пользование ответчику транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве личной собственности. По договору было оказано услуг на сумму 245 340 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды транспортного средства №, согласно которому истец оказал услуги по предоставлению автотранспорта <данные изъяты>, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оказано услуг по этому договору на 86 652 рубля

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с физическим лицом №, согласно которому ответчику предоставлено за плату во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, которое использовалось арендатором для осуществления своей хозяйственной деятельности. Стоимость услуг - 600 рублей за 1 час рабочего времени, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору оказано услуг на сумму 879 048 рублей

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с физическим лицом №, согласно которому ответчику передан автомобиль <данные изъяты> без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Стоимость пользования транспортным средством составляет 600 рублей за 1 час рабочего времени, срок действия определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору оказано услуг на сумму 511 560 рублей.

Всего истцом оказано услуг на сумму 4 700 088 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК Сухоложская» и ФИО4 <данные изъяты> по договору аренды, общая сумма задолженности по оплате аренды составила 709 920 рублей.

Однако, на банковский счет истца <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено 595 408 рублей; на банковский счет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено 3 724 490 рублей.

Всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 4319898 рублей, следовательно, размер задолженности составляет 380 190 рублей.

ООО «ПК Сухоложская» предъявило встречный иск (т<данные изъяты>), просит признать договор аренды транспортного средства с экипажем (физическое лицо) №-А от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, ничтожным; взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения - 535834 рубля и понесенные судебные расходы.

В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с п. 1.2 договора аренды транспортного средства с экипажем (физическое лицо) №-А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 <данные изъяты> передавал в аренду принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство самосвал <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> Фактически данный автомобиль истцу не принадлежал, а находился у него в субаренде. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что собственник данного автомобиля разрешил (уполномочил) сдавать принадлежащее ему имущество в субаренду и последующую субаренду, не представлено. В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ такая сделка должна быть признана ничтожной.

При исполнении условий данного договора, ООО ПК «Сухоложская» осуществила оплату НДФЛ за ФИО4 <данные изъяты>., всего дополнительно истец получил доход за 2016-2018 годы в размере 535 834 рубля. Сумма неосновательного обогащения должна быть возвращена обществу.

Определениями суда в качестве третьих лиц по встречному иску привлечены ООО «Горэнерго», Администрация ГО Сухой <данные изъяты>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена наследник учредителя ООО ПК «Сухоложская» ФИО3 <данные изъяты> – ФИО3 <данные изъяты>

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 <данные изъяты> поддержал уточненные заявленные требования, по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просит отказать, поскольку услуги автомобилем <данные изъяты>, полученным истцом по договору субаренды, были оказаны, что подтверждается актом выполненных работ. По всем представленным договорам аренды услуги были оказаны в полном объеме. ООО «ПК Сухоложская» не представлено доказательств перечисления НДФЛ за ФИО4 <данные изъяты> поскольку в представленных платежных поручениях отсутствуют сведения о перечислении НДФЛ, именно за ФИО4 <данные изъяты>

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 <данные изъяты> просит в удовлетворении требований отказать, наставил на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо ФИО3 <данные изъяты> поддержала позицию представителя ответчика ООО «ПК Сухоложская».

Третье лицо Администрация ГО Сухой Лог просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве (т<данные изъяты> указали, что указанное в исковых заявлениях транспортное средство грузовой самосвал <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> находится в муниципальной собственности городского округа Сухой Лог. В период с 2009 года и по настоящее время данное транспортное средство находится в аренде у ООО «Горэнерго» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№. После истечения срока договора Арендатор продолжил пользоваться транспортным средством. Согласно п. 2.4.8. Договора аренды, передача в субаренду транспортного средства запрещена. ООО «Горэнерго» за разрешением на передачу в субаренду транспортного средства в Администрацию ГО не обращалось, согласие ООО «Горэнерго» не выдавалось. В отношении удовлетворения заявленных исковых требований сторон возражений не имеют. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Горэнерго» своего представителя в суд не направило, мнение по иску не представило.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, третье лицо ФИО3 <данные изъяты>., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> и карточкой учета ТС <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание транспортных услуг №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать транспортные услуги для осуществления хозяйственной деятельности ответчика, ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора (<данные изъяты>

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определена как произведение стоимости одного машино-часа на количество фактически отработанных часов, определенным путевым листом грузового автомобиля или ведомостью учета рабочего времени.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание транспортных услуг автомобилем марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг 1 машино-часа работы транспортного средства по договору составила 600 рублей (<данные изъяты>

Согласно п. 6.1 договора, его срок действия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии заявления любой из сторон о прекращении или расторжении договора, действие договора автоматически продлевается (п.6.2).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг, согласно которому стороны приняли решение с ДД.ММ.ГГГГ внести изменения относительно стоимости услуг, а именно: в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг 1 машино-часа работы автомобильного транспорта по договору составила 748 рублей <данные изъяты>

Как следует из актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами договора, оказаны услуги:

на автомобиле <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 000 рублей <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 рублей <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 47 400 рублей <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 46 200 рублей <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 82 800 рублей <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 63 000 рублей <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 800 рублей <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 114 000 рублей <данные изъяты>

на автомобиле <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 400 рублей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем (физическое лицо) №-А, согласно которому истец передал во временное владение и пользование ответчику транспортные средства за плату, а также оказывает своими силами услуги по управлению ими и их техническую эксплуатацию <данные изъяты>

Согласно п.1.2 договора транспортные средства <данные изъяты> принадлежат арендодателю на праве личной собственности.

Ответчик обязался уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора (п.2.2.1). Согласно п. 3.1 договора арендная плата определена в соответствии с Протоколом согласования договорной цены одного часа аренды транспортного средства в сумме 600 рублей за 1 час аренды транспортного средства (т.1, л.д.157). Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1).

Транспортные переданы истцом ответчику по акту приема-передачи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.156).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны приняли решение с ДД.ММ.ГГГГ внести изменения относительно арендной платы, которая составила 748 рублей за 1 час аренды (т.1, л.д.158-159).

Как следует из актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами договора, оказаны услуги:

на автомобиле ГАЗ-САЗ-35Б

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 600 рублей (т.1, л.д.160);

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 91 200 рублей (т.1, л.д.161);

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 93 000 рублей (т.1, л.д.162);

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 рублей (т.1, л.д.163);

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 96 600 рублей (т.1, л.д.164);

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 95 400 рублей (т.1, л.д.165);

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 89 400 рублей (т.1, л.д.166);

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 85 200 рублей (т.1, л.д.167);

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42 600 рублей (т.1, л.д.168);

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 91 200 рублей (т.1, л.д.169);

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 91 200 рублей (т.1, л.д.170);

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 104 400 рублей (т.1, л.д.171);

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 84 000 рублей (т.1, л.д.172);

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 103 800 рублей (т.1, л.д.173);

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 84 000 рублей (т.1, л.д.174);

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 97 800 рублей (т.1, л.д.175);

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 88 800 рублей (т.1, л.д.176);

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 89 400 рублей (т.1, л.д.177);

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 92 400 рублей (т.1, л.д.178);

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 92 400 рублей (т.1, л.д.179);

на автомобиле ГАЗ-САЗ-3507

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 55 800 рублей (т.1, л.д.180);

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 78 600 рублей (т.1, л.д.181);

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 59 400 рублей (т.1, л.д.182);

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61 200 рублей (т.1, л.д.183);

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 89 400 рублей (т.1, л.д.184);

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 65 400 рублей (т.1, л.д.185);

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 109 200 рублей (т.1, л.д.186);

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 97 200 рублей (т.1, л.д.187);

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 103 800 рублей (т.1, л.д.188);

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 83 400 рублей (т.1, л.д.189);

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 101 400 рублей (т.1, л.д.190);

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 89 400 рублей (т.1, л.д.191);

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 89 400 рублей (т.1, л.д.192);

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37 800 рублей (т.1, л.д.193).

Согласно представленных ответчиком платежных поручений, за 2015 год ответчик произвел перечисления по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.100-109):

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей (за май 2015);

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей (за май 2015);

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 34 318 рублей (за май 2015);

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей (за июнь 2015);

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей (за июнь 2015);

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей (за июнь, июль 2015);

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей (за июль 2015);

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 65 314 рублей (за июль 2015);

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 53 244 рубля (за август 2015);

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 78 300 рублей (за август 2015);

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 77 778 рублей (за сентябрь 2015);

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей (за сентябрь 2015);

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 90 940 рублей (за сентябрь, октябрь 2015);

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 82 998 рублей (за октябрь 2015);

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 77 778 рублей (за ноябрь 2015);

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 26 100 рублей (за декабрь 2015);

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 74 124 рубля (за декабрь 2015).

Кроме того, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства № по оказанию услуг автомобилем ИСУДЗУ ЭЛЬФ, в обоснование представил акты сдачи-приемки оказанных услуг:

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей (т.1, л.д.194);

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48 000 рублей (т.1, л.д.195);

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 85 800 рублей (т.1, л.д.196);

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 88 200 рублей (т.1, л.д.197),

на общую сумму 245 340 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому истец оказал услуги по предоставлению автотранспорта марки ИСУДЗУ ЭЛЬФ, ответчик обязался уплачивать стоимость выполненных работ в соответствии с условиями данного договора (т.1, л.д.198-199).

Согласно п. 4.1 договора, его срок действия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг определена в соответствии Протоколом согласования договорной цены, один час оказания услуги транспортного средства - 600 рублей (т.1, л.д.200).

Как следует из актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами договора, оказаны услуги

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 600 рублей (т.1, л.д.201);

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 78 200 рублей (т.1, л.д.202).

Согласно представленных ответчиком платежных поручений, за 2016 год ответчик произвел перечисления по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.43-49, л.д.109 на обороте - 114 на обороте):

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 78 822 рубля (за январь 2016);

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 79 344 рубля (за февраль 2016);

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 74 646 рублей (за февраль 2016);

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 79 344 рубля (за март 2016);

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 76 734 рубля (за март 2016);

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 185 832 рубля (за апрель 2016);

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 73 080 рублей (за май 2016);

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 84 564 рубля (за май 2016);

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 90 306 рублей (за июнь 2016);

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 162 864 рубля (за июнь, июль 2016);

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 73 080 рублей (за июль 2016)

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 652 рубля (за июль, август 2016);

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 88 218 рублей (за август 2016);

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 52 200 рублей (за август 2016);

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 43 500 рублей (за август, сентябрь 2016);

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 43 500 рублей (за сентябрь 2016);

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 87 000 рублей (за сентябрь, октябрь 2016);

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 52 200 рублей (за октябрь 2016);

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 47 676 рублей (за октябрь, ноябрь 2016);

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 52 200 рублей (за ноябрь 2016);

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 52 200 рублей (за ноябрь, декабрь 2016);

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 51 200 рублей (за декабрь 2016);

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 52 200 рублей (за декабрь 2016, январь 2017).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды транспортного средства с физическим лицом № (т.<данные изъяты>), согласно которому ФИО4 <данные изъяты> предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство ГАЗ-САЗ-53, государственный номер <данные изъяты>, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату за пользование транспортным средством (п.2.2.3).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость пользования транспортным средством составляет 600 рублей за 1 час рабочего времени на основании протокола согласования договорной цены одного часа аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору аренды, т.1. л.д.206).

Согласно п. 4.1 Договора его срок действия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное транспортное средство было передано арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>).

Как следует из актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами договора, на указанном автомобиле оказаны услуги:

- от 31.01.2017 за период с 09.01.2017 по 31.01.2017 на сумму 71 400 рублей (т<данные изъяты>

- от 28.02.2017 за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 - 75 600 рублей (т.<данные изъяты>

- от 31.03.2017 за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 – 93 600 рублей (т.<данные изъяты>

- от 30.04.2017 за период с 03.04.2017 по 29.04.2017 - 92 400 рублей (т.<данные изъяты>

- от 31.05.2017 за период с 02.05.2017 по 31.05.2017 – 84 600 рублей (т.<данные изъяты>

- от 30.06.2017 за период с 01.06.2017 по 30.02.2017 – 88 800 рублей (т.<данные изъяты>

- от 31.07.2017 за период с 03.07.2017 по 31.07.2017 - 71 400 рублей (т.<данные изъяты>

- от 31.08.2017 за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 – 98 400 рублей <данные изъяты>

- от 30.09.2017 за период с 01.09.2017 по 29.09.2017 – 87 000 рублей (т<данные изъяты>

- от 31.10.2017 за период с 02.10.2017 по 31.10.2017 – 89 400 рублей (<данные изъяты>

- от 30.11.2017 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 – 81 600 рублей (т.<данные изъяты>

- от 29.12.2017 за период с 01.12.2017 по 29.12.2017 – 76 200 рублей (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор аренды транспортного средства с физическим лицом № (т<данные изъяты>), согласно которому ФИО4 <данные изъяты> предоставил во временное пользование ООО «ПК Сухоложская» транспортное средство <данные изъяты> без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (<данные изъяты>

Арендатор обязался в сроки, согласованные сторонами, вносить арендную плату за пользование транспортным средством (п.2.2.3). Срок действия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость пользования транспортным средством составляет 600 рублей за 1 час рабочего времени на основании протокола согласования договорной цены <данные изъяты>

Данное транспортное средство было передано арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Как следует из актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами договора, оказаны услуги на данном автомобиле:

- <данные изъяты> за период с 10.04.2017 по 29.04.2017 - 68 400 рублей <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.05.2017 по 31.05.2017 - 88 800 рублей (<данные изъяты>);

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 – 92 400 рублей (<данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2017 – 94 200 рублей (<данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 – 96 000 рублей (<данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.09.2017 по 29.09.2017 – 76 200 рублей (<данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.10.2017 по 30.10.2017 – 72 000 рублей <данные изъяты>

Согласно представленных ответчиком платежных поручений, за 2017 год ответчик произвел перечисления по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 52 200 рублей (за январь, февраль 2017);

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 87 200 рублей (за февраль, март 2017);

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 47 850 рублей (за март, апрель 2017);

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 87 000 рублей (за прель 2017);

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 87 000 рублей (за апрель, май 2017);

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 60 900 рублей (за май 2017);

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 217 500 рублей (за май, июнь 2017);

- № от ДД.ММ.ГГГГ – 50 460 рублей (за июль 2017).

Истец считает, что по всем договорам аренды было оказано услуг за вычетом НДС на сумму 4 700 088 рублей.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (т<данные изъяты>) задолженность ответчика перед ФИО4 <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ – 709 920 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснила, что работала в ООО «ПК Сухоложская» в должности главного бухгалтера. Предприятием был заключен договор аренды транспортных средств с ФИО4 <данные изъяты> один из предоставлен автомобилей принадлежал ООО «Горэнерго». Должностными лицами предприятия по предоставленным автомобилям составлялась ведомость учета рабочего времени. На основании данных ведомостей составлялись акты выполненных работ, которые подписывались руководителем ООО «ПК Сухоложская» ФИО3. После чего производилось перечисление денежных средств на банковский счет ФИО4 <данные изъяты> Акт сверки на ДД.ММ.ГГГГ был составлен по контрагенту ФИО4 <данные изъяты>., соответственно в нем указаны суммы по всем транспортным средствам предоставленным ФИО4 <данные изъяты>

Истцом ФИО4 <данные изъяты> представлены справки о состоянии банковских счетов:

- <данные изъяты> на который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 595 408 рублей (<данные изъяты>

- № <данные изъяты> на который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 3 674 030 рублей (<данные изъяты>) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 460 рублей (т<данные изъяты>

Всего истцу перечислено 4 319 898 рублей, ответчик не оспорил, что указанные суммы были перечислены истцу ООО «ПК Сухоложская».

Ответчик считает, что задолженность по договору аренды отсутствует, поскольку договор аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> является ничтожным.

Транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> (прежний номе <данные изъяты>), идентификационный номер <данные изъяты>, цвет белый, номер двигателя <данные изъяты> шасси <данные изъяты>, тип кузова самосвал находится во владении ООО «Горэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (<данные изъяты>

Из ответов Администрации ГО Сухой Лог следует, что на основании решения общего собрания акционеров ООО «Горэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению муниципальным имуществом вышел из состава учредителей ООО «Горэнерго» и принял по акту приема-передачи свою долю в натуральном выражении имуществом, в том числе и автомобиль <данные изъяты>. В настоящее время в реестре муниципальной собственности ГО Сухой Лог имеется объект учета – автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, который находится в аренде у ООО «Горэнерго» по договору аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно п.2.4.8 договора передача в субаренду имущества запрещена, ООО «Горэнерго» за разрешением на передачу автомобиля в субаренду не обращалось <данные изъяты>).

Согласно договора № субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ООО «Горэнерго» с письменного согласия арендатора Администрации ГО Сухой Лог, предоставляет в субаренду ФИО4 <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Размер арендной платы составляет 4 500 рублей (п.3.1 договора). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1).

Транспортное средство передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Администрация ГО Сухой Лог указала, что в силу п.2 ст. 610 ГК РФ, поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, он считается продленным.

Согласно актов, подписанных ООО «Горэнерго» и ФИО4 <данные изъяты> и чеков, оплата по данному договору произведена с апреля по октябрь 2015 года в размере 4 500 рублей ежемесячно (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды ТС был расторгнут (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горэнерго» и ФИО4 <данные изъяты> вновь заключили договор субаренды транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>). Размер арендной платы составляет 4 500 рублей (п.3.1 договора). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1).

Аналогичный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер арендной платы составлял уже 5 000 рублей (т.2, л.д.96-97).

В подтверждения исполнения договоров аренды истцом ФИО4 <данные изъяты>. представлены: страховые полисы ОСАГО о страховании <данные изъяты> в период с 09.02.2016 по 09.02.2017 и с 03.04.2017 по 02.04.2018, страхователем выступило ООО «Горэнерго», а также страховой полис ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты> в период с 05.09.2014 по 04.09.2015.

Ответчик просит признать сделку ничтожной на основании п.2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Нарушение при заключении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды требований пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть несоответствие договора требованиям закона, влечет его недействительность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> по договору аренды Администрацией ГО Сухой Лог передан ООО «Горэнерго», которое заключило договор субаренды данного автомобиля с ФИО4 <данные изъяты>

Обязанность по получению согласия арендодателя на передачу автомобиля в субаренду лежало на ООО «Горэнерго».

Администрация ГО Сухой Лог отрицает факт обращения ООО «Горэнерго» за получением согласия на заключение договора субаренды.

В договорах субаренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано, что субарендодатель получил согласие собственника - Администрации ГО Сухой Лог на передачу автомобиля в субаренду.

Указанные договоры субаренды, заключенные между ООО «Горэнерго» и ФИО4 <данные изъяты>., администрацией ГО Сухой Лог не оспорены.

ФИО4 <данные изъяты> оплату по договорам субаренды производил, соответственно имело место исполнение договоров.

Указание в договоре аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ на тот факт, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве личной собственности, а не находится в субаренде, не влечет недействительность данного договора.

В договоре аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ указано какие транспортные средства передаются в аренду (предмет договора согласован), акты оказанных услуг, в том числе и автомобилем <данные изъяты>, сторонами договора аренды подписаны, по договору аренды производилась оплата.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного требования о признании договора аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> ничтожным.

С учетом представленных истцом доказательств суд считает доказанным тот факт, что услуги по договорам аренды истцом были оказаны, размер задолженности по договорам составляет 380 190 рублей (№), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик по встречному иску просит взыскать с истца сумму неосновательного обогащения в размере 535 834 рубля.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

ООО «ПК Сухоложская» считает, что ФИО4 <данные изъяты> неосновательно сберег денежные средства в размере перечисляемых за него предприятием сумм налога на доходы физического лица.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

Ответчиком в обоснование заявленных требований представлены платежные поручения о перечислении налога на доходы физических лиц (<данные изъяты>): от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 082 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ – 22 074 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ – 19 812 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 7 956 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 11 700 рублей; от 28..01.2016 – 11 622 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ – 12 558 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 8 502 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ – 12 402 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ – 11 622 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ – 3 900 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 3 900 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 11 076 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 11 778 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 11 856 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 11 154 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ – 11856 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 11 466 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 27 768 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 10 920 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 12 636 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 13 494 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ – 24 336 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 10 920 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - 12 948 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 13 182 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ – 7 800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 76 500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 6 500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 6 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 7 800 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 7 800 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 7 124 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ – 7 800 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 7 800 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 7 800 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 7 800 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 7 800 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 7 150 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 9 100 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 32 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – 7 540 рублей.

Ни в одном из представленных платежных поручений не указано, что произведена уплата НДФЛ за ФИО4 <данные изъяты>

Иных доказательств, подтверждающих договоренность между ООО «ПК Сухоложская» и ФИО4 <данные изъяты> производить отчисление НДФЛ за ФИО4 <данные изъяты> с доходов, полученных по договорам аренды, суду не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «ПК Сухоложская» в части взыскания суммы неосновательного обогащения с ФИО4 <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска произведена оплата госпошлины в размере 10 522 рубля (т.1, л.д.10) с учетом цены иска 732 198 рублей 93 копейки.

С учетом уточнений по иску и взысканной в пользу истца суммы, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 001 рубль 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

Исковое заявление ФИО4 <данные изъяты> к ООО «ПК «Сухоложская» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с физическим лицом, в связи с неисполнением договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПК «Сухоложская» в пользу ФИО4 <данные изъяты> арендную плату в размере 380 190 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 001 рубль 90 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПК «Сухоложская» к ФИО4 <данные изъяты> о признании договора аренды транспортного средства ничтожным и взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2018 (29-30.08-выходные).

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова