Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к Башиловой Елене Николаевне о предоставлении информации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику о предоставлении информации.

В обоснование иска указано, что между истцами и ответчиком были заключены соглашения об оказании юридической помощи: №19/2004 от 27.02.2014, №56 от 09.07.2014, №86 от 03.12.2015, №34 от 21.04.2016, № 64/2016 от 04.07.2016, №56 от 19.07.2017, №60 от 08.08.2017, №85 от 28.11.2017, №4 от 01.02.2018, №50 от 01.07.2014. Акты выполненных работ истцам не были предоставлены. Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией от 06.07.2018 о представлении информации о содержании актов выполненных работ, однако информация представлена не была. В связи с чем истцы просят обязать ответчика предоставить информацию о содержании актов выполненных работ по соглашениям об оказании юридической помощи.

В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили исковые требования, в соответствии с которыми просят обязать ответчика предоставить информацию о содержании отчетов о проделанной работе с указанием вида работ и оплаченной суммы за каждый вид работ по соглашениям об оказании юридической помощи: №19/2004 от 27.02.2014, №56 от 09.07.2014, №86 от 03.12.2015, №34 от 21.04.2016, № 64/2016 от 04.07.2016, №56 от 19.07.2017, №60 от 08.08.2017, №85 от 28.11.2017, №4 от 01.02.2018, №50 от 01.07.2014.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие.

Представитель истцов – ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в устной форме к ответчику истцы не обращались, но обращались письменно по адресу адвокатской палаты. Неполучение почтовой корреспонденции не является ненадлежащим извещением. Кроме того, ответчику стало известно о запросе предоставления информации о содержании актов выполненных работ (информации) до рассмотрения настоящего дела Пролетарским районным судом, однако информация ни о содержании актов выполненных работ, ни о содержании отчетов предоставлена не была. Права истцов на получение информации были нарушены.

Ответчик Башилова Е.Н., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. Перечисленные в исковом заявлении соглашения заключались адвокатом Башиловой Е.Н. в порядке, определённом ст.25 ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002 года № 63-Ф3, и являются, в силу ст.25 этого закона, договорами поручения, по которым адвокат выступал в качестве поверенного, а ФИО13-доверителями. Никакие иные договоры с истцами не заключались, в том числе договоры на оказание возмездных услуг. В соответствии со ст.779 на правоотношения из договоров поручения правила главы 39 Г К РФ (возмездное оказание услуг) не распространяются. Заключенными с истцами договорами поручения перечисленными выше, не предусматривалось, что адвокат должен был составлять акты выполненных работ или отчеты и представить их доверителям. Законом « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002 года № 63-Ф3 такая обязанность на адвоката не возложена, так же как и нормами гражданского законодательства, регулирующими данные отношения. Поэтому в соответствии с условиями этих договоров поручения акты выполненных работ и отчеты не составлялись, о чём известно доверителям. В связи с этим требование истцов являются надуманными, и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Кроме того, хотя истцами не заявлены исковые требования о невыполнении договоров поручения, указанных в иске, пояснил, что адвокат Башилова Е.Н. не скрывала и не скрывает от истцов информации, связанной с выполнением всех перечисленных в иске договоров поручения. Более того, истцы обладали информацией о полном выполнении всех поручений, указанных в иске. Претензию истцов от 06.07.2018 года о предоставлении информации о содержании актов выполненных работ ответчик адвокат Башилова Е.Н. не получала. 29.06.2018 года, филиал №16 НО ТОКА по передаточному акту был вынужден освободить арендуемое помещение по адресу: <...> оф.З, действие договора аренды было прекращено с этой же даты. В связи с поиском нового помещения под офис, оформления нового договора аренды, переездом в другое место, в июле 2018 года почтовая и заказная корреспонденция полностью в филиал не поступала. Однако почтовое сообщение не являлось и не является единственным способом связи с истцами ФИО1,С.Ю и А.Ю. В ходе выполнения поручений, с 2014 года адвокат Башилова Е.Н. и истец ФИО1 активно общались по сотовой телефонной связи и электронной почте.(пересылались копии документов, составленные жалобы, возражения и т.д.) Т.е. для обращения к адвокату Башиловой Е.,Н. с какой-либо просьбой о получении информации связанной с выполненными поручениям имелись и другие способы связи. Характер поручений по обозначенным в иске соглашениям, а также условия их выполнения были таковы, что доверители получили сведения о выполнении всех поручений адвокатом Башиловой Е.Н. и воспользовались результатами их выполнения. Так, по соглашениям № 19/2014 г. от 27.02.2014года, №86 от 03.12.2015 года, №34 от 21. 04.2016 года, адвокат Башилова Е.Н. приняла поручения на составление иска Голунцовыхв Центральный районный суд к ФИО10, ФИО11 и др. лицам о выделе в натуре в собственность истцов части домовладения № по <адрес>, прекращении общей долевой собственности, об определении порядка пользования земельным участком к дому № по <адрес> и соглашение №19/2014г. на составление заявления в Центральный районный суд г. Твери об отмене определения Центрального районного суда от 26.06.2015 года об оставлении искового заявления Г-вых к ФИО10 и ФИО11 и встречного искового заявления ФИО10ФИО11 к ФИО7, ФИО4, ФИО5 без рассмотрения (соглашение №86), и на составление искового заявления ФИО6 в Центральный районный суд к ФИО10, ФИО11 и др. лицам о признании права собственности на домовладение № по <адрес> в реконструированном виде, перераспределении долей в праве собственности на домовладение, выделе части домовладения, определении порядка пользования земельным участком и об устранении препятствий в пользовании земельным участком (соглашение № 34). Все указанные процессуальные документы были адвокатом составлены, подписаны истцами и предъявлены в Центральный районный суд, где были приняты в производство и находились на рассмотрении суда с участием истцов. Подписывая эти заявления и предъявляя их в Центральный районный суд, истцы Г-вы получили полную информацию о выполнении поручений и воспользовались результатами их выполнения. По соглашениям№50 от 0.07.2014 года и №56 от 19.07.2017 года адвокат Башилова Е.Н. приняла поручение на составление частой жалобы на определение Центрального районного суда от 24.06.2014 года о взыскании и распределении судебных издержек (соглашение №50); апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда от 30.06.2017 года по гражданскому делу №2- 24/2017года (№2-2549/2016 год) по исковому заявлению Г-вых к ФИО10, ФИО11 и др. лицам о признании права собственности на домовладение № по <адрес> в реконструированном виде, перераспределении долей в праве собственности на домовладение, выделе части домовладения, определении порядка пользования земельным участком и т.д.(соглашение №56). Все указанные процессуальные документы были адвокатом составлены, подписаны истцами и предъявлены в апелляционную инстанцию. Последняя апелляционная жалоба рассматривалась в присутствии истца ФИО1 в октябре 2017 года. Таким образом, истцы Г-вы получили полную информацию о выполнении этих поручений и воспользовались результатами их выполнения. По соглашениям №56 от 9.07.2014 года и №64 от 04.07.2016 года адвокат Башилова Е.Н. приняла поручения на ведение гражданских дел в Центральном районном суде по искам Г-вых. Для выполнении данных поручений доверенность истцами Голунцовыми на ведение этих гражданских дел в суде адвокату Башиловой Е.Н. не выдавалась, адвокат участвовала в делах по ордеру, выданному филиалом №16 НО ТОКА.. Поэтому при выполнении этих поручений адвокат Башилова Е.Н. участвовала в судебных заседаниях в присутствии доверителя ФИО1, матери ФИО4 и ФИО5, которые участвовали не во всех судебных заседаниях по этим делам, но во всех случаях их неучастия представляли соответствующие заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Все процессуальные действия по этим делам выполнялись адвокатом с согласия и одобрения доверителей и прежде всего ФИО1, в её присутствии и под её контролем выполнения. Все документы, имеющие процессуальное значение подписывались истцами. О результатах рассмотрения всех гражданских дел истцы были полностью осведомлены: либо в результате личного присутствия при оглашении процессуальных документов, либо в результате ознакомления с полученными документами. Таким образом, истцы Г-вы получили полную информацию о По соглашению №60 от 08.08.2017 года адвокат?выполнении указанных поручений. Башилова Е.Н. приняла поручение на ведение гражданского дела №2-24/2017года (№2-2549/2016 год) в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Г-вых на решение Центрального районного суда от 30.06.2017 года. Выполнение поручения адвокатом Башиловой Е.Н. происходило в присутствии истца ФИО1, также по ордеру филиала №16 НО ТОКА. Таким образом, Г-вы имели полную информацию о выполнении поручения по соглашению № 60 от 08.08.2017 года. Никаких претензий по поводу невыполнения поручения по соглашению №60 они никогда не заявляли, и никаких поводов к этому у них нет. По соглашению №85 от 28.11.2017 года адвокат Башилова Е.Н. приняла поручение на составление кассационной жалобы Г-вых в Президиум Тверского областного суда на решение Центрального районного суда от 30.06.2017 года по гражданскому делу №2-24/2017года (№2- 2549/2016 год) и апелляционное определение Тверского областного суда от 24.10.2017 года. Кассационная жалоба Г-вых была составлена адвокатом Башиловой Е.Н. и Голунцовыми предъявлена в кассационную инстанцию. Таким образом, и в этом случае Г-вы имели информацию о выполнении этого поручения, его приняли и использовали результат. То же самое по соглашению №4 от 01.02.2018 года на составление возражений на исковое заявление ФИО10 об устранении препятствий в проведении земляных работ по газификации домовладения № по <адрес>. Возражения по данному иску были составлены адвокатом Башиловой Е.Н. и переданы ФИО1 Таким образом, истцы Г-вы обладали и сейчас обладают полной информацией о выполнении всех поручений обозначенных в иске.

Выслушав истца ФИО1,представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Оказывая юридическую помощь, адвокат:

1) дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме;

2) составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера;

3) представляет интересы доверителя в конституционном судопроизводстве;

4) участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве;

5) участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях;

6) участвует в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в третейском суде, международном коммерческом арбитраже (суде) и иных органах разрешения конфликтов;

7) представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях;

8) представляет интересы доверителя в органах государственной власти, судах и правоохранительных органах иностранных государств, международных судебных органах, негосударственных органах иностранных государств, если иное не установлено законодательством иностранных государств, уставными документами международных судебных органов и иных международных организаций или международными договорами Российской Федерации;

9) участвует в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве, а также при исполнении уголовного наказания;

10) выступает в качестве представителя доверителя в налоговых правоотношениях.

Адвокат вправе оказывать иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом.

Согласно ст. 25 указанного закона, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (договор поручения).

В силу ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцами и ответчикам заключены соглашения об оказании юридической помощи: №19/2004 от 27.02.2014, №56 от 09.07.2014, №86 от 03.12.2015, №34 от 21.04.2016, № 64/2016 от 04.07.2016, №56 от 19.07.2017, №60 от 08.08.2017, №85 от 28.11.2017, №4 от 01.02.2018, №50 от 01.07.2014.

Предметом перечисленных в иске соглашений является вид юридической помощи:

- составление исковых заявлений Г-вых в Центральный районный суд (соглашение № 19/2014 г. от 27.02.2014года и соглашение № 34 от 21. 04.2016 года),

-составление заявления Г-вых в Центральный районный суд г. Твери об отмене определения Центрального районного суда от 26.06.2015 года об оставлении искового заявления Г-вых к ФИО10 и ФИО11 и встречного искового заявления ФИО10ФИО11 к ФИО7, ФИО4, ФИО5 без рассмотрения.( соглашение №86 от 03.12.2015 г);

- составление частной жалобы на определение Центрального районного суда от 24.06.2014 года о взыскании и распределении судебных издержек (соглашение №50 от 01.07.2014 года);

-составление апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда от 30.06.2017 года по гражданскому делу №2-24/2017года( №2-2549/2016 год) по исковому заявлению Г-вых к ФИО10, ФИО11 и др. лицам о признании права собственности на домовладение № по <адрес> в реконструированном виде, перераспределении долей в праве собственности на домовладение, выделе части домовладения, определении порядка пользования земельным участком и т.д. (соглашение №56 от 19.07.2017 года),

-составление кассационной жалобы Г-вых в Президиум Тверского областного суда на решение Центрального районного суда от 30.06.2017 года по гражданскому делу №2-24 2017года (№2-2549/2016 год) и апелляционное определение ГСК Тверского областного суда от 24.10.2017 года, (соглашение №85 от 28.11.2017 года);

- составление возражений на исковое заявление ФИО10 об устранении препятствий в проведении земляных работ по газификации домовладения № по <адрес> (соглашение №4 от 01.02.2018 года).

- ведение гражданского дела истцов Г-вых в Центральном районном суде (соглашения№56 от 9.07.2014 года и №№64 от 04.07.2016 года),

- ведение гражданского дела №2-24/2017года( №2-2549/2016 год) в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Г-вых на решение Центрального районного суда от 30.06.2017 года (соглашение №60 от 8.08.2017года).Данные соглашения заключались адвокатом с истцами на выполнение конкретного вида юридической помощи, на что указывалось в п. 1.1 соглашений.

Условиями соглашений №19/2014 г. от 27.02.2014года, №34 от 21. 04.2016 года, №86 от 03.12.2015 г, №50 от 01.07.2014 года, №56 от 19.07.2017 года, №85 от 28.11.2017 года, №4 от 01.02.2018 года не предусматривалась обязанность адвоката по составлению отчётов о проделанной работе с указанием вида работ и оплаченной суммы за каждый вид работ. Характер выполняемых поручений по этим соглашениям также этого не требовал.

Так, по соглашению №19/2014 от 27.02.2014 года адвокат принял поручение на составление иска Г-вых в Центральный суд. Размер вознаграждения за эту юридическую помощь был определён соглашением в сумме 5000 рублей. Иск был составлен в июне 2014 года, подписан Голунцовыми и предъявлен ими же 26.06.2014 года в Центральный районный суд, где был предметом судебного разбирательства в 2014-2015 г.г.( гр.дело №2-11/2015г.).Таким образом Голунцовы ещё в июне 2014 году получили полную информацию о полном выполнении поручения по соглашению №19/2014 и, предъявив этот иск в Центральный суд, который принял его к производству, они в полной мере воспользовались результатом выполнения поручения.

По соглашению №50 от 01.07.2014 адвокат принял поручение па составление частной жалобы на определение Центрального районного суда от 24.06.2014 года о взыскании и распределении судебных издержек. Частная жалоба была составлена адвокатом Башиловой Е.Н., подписана ФИО1, ФИО5, ФИО8, предъявлена ими 08.07.2014, и была предметом рассмотрения апелляционной инстанции. Размер вознаграждения за эту юридическую помощь был определён соглашением в сумме 3000 рублей. Таким образом, при подписании указанной частной жалобы ещё в июле 2014 года Г-вы получили полную информацию о выполнении поручения по соглашению № 50 и, предъявив эту частную жалобу, которая была предметом апелляционного производства судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, они воспользовались результатом полного выполнения поручения.

По соглашению №86 от 03.12.2015 адвокат принял поручение на составление заявления в Центральный районный суд г. Твери об отмене определения Центрального районного суда от 26.06.2015 года об оставлении искового заявления Г-вых без рассмотрения. Данное заявление было составлено адвокатом 03.12.2015 года, подписано ФИО7, ФИО9, и ФИО5 и предъявлено в Центральный районный суд, который принял его к производству. Размер вознаграждения за эту юридическую помощь был определён соглашением в сумме 3000 рублей. Таким образом, при подписании указанного заявления Г-вы получили полную информацию о выполнении поручения и проделанной работе по соглашению № 86 и, предъявив это заявление в Центральный суд, который принял его к производству, воспользовались результатом полного выполнения соглашения №86 от 03.12.2015 года.

По соглашению №34 от 21. 04.2016 адвокат принял поручение на составление искового заявления Г-вых в Центральный районный суд к ФИО10, ФИО11 и др. лицам о признании права собственности на домовладение № по <адрес> в реконструированном виде, перераспределении долей в праве собственности на домовладение, выделе части домовладения, определении порядка пользования земельным участком и об устранении препятствий в пользовании домовладением. Иск был составлен в окончательном виде 03.05.2016, подписан ФИО1, ФИО5,ФИО5, предъявлен ими же 10.05. 2016 года в Центральный районный суд и был предметом судебного разбирательства по гражданскому делу, которое рассматривалось Центральным районным судом в 2016-2017. Размер вознаграждения за эту юридическую помощь был определён соглашением в сумме 3000 рублей. Таким образом, при подписании указанного иска Г-вы в мае 2016 года получили полную информацию о выполнении поручения и проделанной работе по соглашению № 34 и, предъявив этот иск в Центральный районный суд г.Твери, они полностью воспользовались результатом выполнения поручения.

По соглашению №56 от 19.07.2017 года адвокат принял поручение на составление апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда от 30.06.2017 года по гражданскому делу №2-24/2017года по исковому заявлению Г-вых к ФИО10, ФИО11 и др. лицам о признании права собственности на домовладение № по <адрес> в реконструированном виде, перераспределении долей в праве собственности на домовладение, выделе части домовладения, определении порядка пользования земельным участком и об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Апелляционная жалоба Г-вых на решение Центрального районного суда от 30.07.2017 была составлена адвокатом Башиловой Е.Н. 05.08.2017 года, 07.08.2017 передана ФИО1 Затем жалоба была подписана ФИО1, ФИО4 и ФИО5 и подана в апелляционную инстанцию через Центральный районный суд г. Твери 11.08.2017 года. Размер вознаграждения за эту юридическую помощь был определён соглашением в сумме 7000 рублей. Таким образом, при подписании указанной апелляционной жалобы Г-вы получили в августе 2017 года полную информацию о выполнении поручения по соглашению № 56 и, подав эту апелляционную жалобу в апелляционную инстанцию, воспользовались результатом полного выполнения соглашения №56 от 19.07.2017.

По соглашению №85 от 28.11.2017 года адвокат принял поручение на составление кассационной жалобы Г-вых в Президиум Тверского областного суда на решение Центрального районного суда от 30.06.2017 года по гражданскому делу №2- 24/2017года и апелляционное определение Тверского областного суда от 24.10.2017 года. Кассационная жалоба Г-вых была составлена адвокатом Башиловой Е.Н. 04.12.17 года, передана ФИО1, подписана Голунцовыми и подана в кассационную инстанцию. Размер вознаграждения за эту юридическую помощь был определён соглашением в сумме 10 000 рублей. Таким образом, при подписании указанной кассационной жалобы Г-вы получили в декабре 2017 года полную информацию о выполнении поручения проделанной работе по соглашению №85, и, подав эту кассационную жалобу, воспользовались

результатом полного выполнения поручения по соглашению №85 от 28.11.2017.

По соглашению №4 от 01.02.2018 года адвокат принял поручение на составление возражений ответчиков Г-вых на исковое заявление ФИО10 об устранении препятствий в проведении земляных работ по газификации домовладения № по <адрес> по гражданскому делу №2-489/2018 Центрального районного суда. Размер вознаграждения за эту юридическую помощь был определён соглашением в сумме 5000 рублей. Возражения по данному иску были составлены 16.02.2018 года на основании копии иска ФИО10 и приложенных копий документов, были переданы ФИО1 14.02.2018 года, были использованы Голунцовыми при рассмотрении гражданского дела №2- 489/2018 года Центральным районным судом. Таким образом, доверители обладали полной информацией о выполнении поручения по соглашению №4 от 01.02.2018 года.

Условиями соглашений №56 от 09.07.2014 года, №64 от 04. 07.2016 года, №60 от 8.08.2017года не предусматривалась обязанность адвоката по составлению отчётов о проделанной работе с указанием вида работ и оплаченной суммы за каждый вид работ. Характер выполнения поручения этого также не требовал. Адвокату доверенность на ведение дела в суде первой и апелляционной инстанций не выдавалась по волеизъявлению клиентов. В этих перечисленных соглашениях в п. 1.1,указывалось на предмет поручения: ведение гражданского дела в Центральном суде или в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Г-вых. Выполнение всех действий адвоката в рамках принятых поручений на ведение гражданского дела в Центральном районном суде и в апелляционной инстанции по этим соглашениям, происходило в присутствии и под контролем выполнения ФИО1, матери ФИО14 С просьбами о предоставлении отчётов о проделанной работе по всем этим соглашениям доверители Г-вы к адвокату Башиловой Е.Н. до подачи иска в суд 16.01.2019 года не обращались.

По соглашению №56 от 9.07.2014 года, адвокат принял поручение на ведение гражданского дела в Центральном районном суде по иску ФИО1, ФИО4, ФИО8 о выделе в натуре части домовладения в собственность истцов (реальном разделе домовладения № по <адрес>), и определении порядка пользования земельным участком к дому, заявленному к ФИО10,ФИО11 В данном соглашении в п. 1.1 при определении содержания поручения не указывались какие -либо конкретные действия должен был выполнить адвокат при выполнении поручения. Для выполнении данного поручения доверенность истцами Г-вым на ведение этого гражданского дела в суде адвокату Башиловой Е.Н. не выдавалась, адвокат участвовала в деле по ордеру, выданному филиалом №16 НО ТОКА, исходя из волеизъявления клиентов. При выполнении данного поручения адвокат Башилова Е.Н. участвовала в судебных заседаниях:

16.07.2014 г., 30.07.2014г., 4.09.2014г„ 13.10.2014г., 31.10.2014года, 01.12.2014 года, 17.12.2014 года, 15.01.2015 года, 28.01.2015 года, 05.05.2015 года, 15.05.2015 года в присутствии доверителя ФИО1, матери ФИО4 и ФИО5, которые участвовали не во всех судебных заседаниях по делу, но во всех случаях их неучастия представляли соответствующие заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Все процессуальные действия по делу выполнялись адвокатом в соответствии с законодательством, позицией доверителей, с согласия и одобрения доверителя ФИО1, в её присутствии и под её контролем выполнения. Все документы, имеющие процессуальное значение: уточнённый иск Г-вых от 17.12.2014, заявление Г-вых от 15.01.2015 в порядке ст.68 ГПК РФ, ходатайство Г-вых о проведении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 15.01.2015 года подписывались ФИО1, ФИО8 и ФИО4

В порядке подготовки доверителей к судебным заседаниям проводились консультации ФИО1: 9.07.2014, 11.07.2014, 5.08.2014, 23.09.2014, 2.10.2014, 10.10.2014, 30.10.2014, 06.11.2014, 16.12.2014, 30.04.2015, 19.06.2015, где обсуждалась, согласовывалась позиция доверителей, обсуждалась позиция ответчиков и возражения по этой позиции, производилась подготовка предъявления доказательств по делу, осуществлялась подготовка к предъявлению ходатайств по дел, обсуждались результаты экспертизы, согласовывались действия адвоката по выполнению поручения.

По соглашению №64 от 04.07.2016 адвокат принял поручение на ведение гражданского дела в Центральном районном суде г.Твери по исковому заявлению Г-вых к ФИО10, ФИО11 и др. лицам о признании права собственности на домовладение № по <адрес> в реконструированном виде, перераспределении долей в праве собственности на домовладение, выделе части домовладения, определении порядка пользования земельным участком и об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Для выполнении данного поручения доверенность истцами Г-вым на ведение этого гражданского дела в суде адвокату Башиловой Е.Н. не выдавалась, адвокат участвовала в деле по ордеру, выданному филиалом №16 НО ТОКА, исходя из волеизъявления клиентов.

При выполнении данного поручения адвокат Башилова Е.Н. участвовал в судебных заседаниях: 06.07.2016, 25.07.2016, 12.09.2016, 30.09.2016, 17.10.2016, 02.11.2016, 24.11.2016, 14.12.2016, 16.01.2017, 07.02.2017, 28.02.2017,07.03.2017, 30.06.2017, в присутствии доверителя ФИО1, матери ФИО4 и ФИО5, которые участвовали не во всех судебных заседаниях по делу, но во всех случаях их неучастия представляли соответствующие заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Все процессуальные действия по делу выполнялись адвокатом в соответствии с законодательством, позицией доверителей, с согласия и одобрения доверителя ФИО1, в её присутствии и под её контролем выполнения. Все документы, имеющие процессуальное значение, составленные адвокатом Башиловой Е.Н., подписывались ФИО1,ФИО8 и ФИО4

В порядке подготовки к судебным заседаниям проводились консультации ФИО1: 04.07.2016,19.07.2016, 20.07.2016, 08.09.2016, 15.09.2016, 29.09.2016, 12.10.2016, 8.11.2016, 22.11.2016, 13.12.2016, 27.01.2015, 02.02.2017, 06.02.2017, 08.02.2017, 13.03.2017, 14.06.2017, 28.06.2017. обсуждалась, согласовывалась позиция доверителей, обсуждалась позиция ответчиков и возражения по этой позиции, производилась подготовка предъявления доказательств по делу, осуществлялась подготовка к предъявлению ходатайств по делу, обсуждались результаты экспертизы, согласовывались действия адвоката по выполнению поручения, собирались сведения, необходимые для выполнения поручения, адвокат знакомилась с документами и материалами, которые предоставлялись ФИО1 Адвокат изучала протоколы судебных заседаний 28.02.2017г и 30.06.2017 года в присутствии ФИО1 10.07.2017 года составляла замечания на протокол судебного заседания 30.06. 2017 года, которые передала ФИО1 Таким образом, Г-вы имели полную информацию о выполнении всех действий адвоката в рамках выполнения поручения по соглашению № 64.

По соглашению №60 от 08.08.2017 адвокат принял поручение на ведение в апелляционной инстанции гражданского дела №2-24/2017года исковому заявлению Г-вых к ФИО10, ФИО11 и др. лицам о признании права собственности на домовладение № по <адрес> в реконструированном виде, перераспределении долей в праве собственности на домовладение, выделе части домовладения, определении порядка пользования земельным участком и об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречным искам ФИО10, ФИО11 о признании домовладения в реконструированном виде, проведении перераспределения долей в праве общей долевой собственности домовладения, выделении в собственность гаража, навеса, возложении обязанности снести гараж, определении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобы Г-вых на решение Центрального районного суда от 30.06.2017 года

Выполнение этого поручения адвокатом Башиловой Е.Н.в апелляционной инстанции происходило по ордеру филиала №16 НО ТОКА, по согласованной позиции с доверителями в присутствии ФИО1 Адвокат Башилова Е.Н. участвовала в судебном заседании 24.10.2017 года, осуществляла подготовку к участию доверителей в рассмотрении апелляционной жалобы Г-вых в ходе 3-х встреч с ФИО1, где согласовывались действия адвоката в апелляционной инстанции, разъяснялся порядок рассмотрения дела в апелляционной инстанции, проводились консультации по позиции доверителей, обсуждалась позиция ответчиков, возражения ФИО12, готовилось выступление ФИО7 в апелляции, обсуждалось содержание выступления адвоката согласовывалась позиция и формулировки основных доводов для отмены решения. Размер вознаграждения указан в соглашении.

Таким образом, Г-вы имели полную информацию о выполнении поручения по соглашению № 60 от 08.08.2017 года. Никаких претензий по поводу невыполнения поручения по соглашению №60 они никогда не заявляли и никаких поводов к этому у них нет.

Таким образом, истцы Г-вы обладали и сейчас обладают полной информацией о выполнении всех поручений и о всех совершённых адвокатом действий по выполнению этих поручений. Доверители Г-вы никогда с просьбами о предоставлении отчётов о проделанной работе по всем указанным соглашениям к адвокату Башиловой Е.Н. ранее, до заявления иска, не обращались. Доказательств иного суду не представлено.

Заявление о предоставлении информации о содержании актов выполненных работ не может быть расценено судом как обращение о предоставлении отчетов о проделанной работе. Кроме того, указанное заявление не было получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам. В ином порядке истцы к Башиловой Е.Н. не обращались.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования являются необоснованными, права истцов действиями ответчика не нарушены, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО5 к Башиловой Елене Николаевне о предоставлении информации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2019 года.

Судья А.О. Яковлева