Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛОГДА-ТОРГ» к Чурбановой М.В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истец – Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛОГДА-ТОРГ» (далее по тексту – ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» или истец) обратился в суд с иском к ответчику –Чурбановой М.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик - Чурбанова М.В. работала в ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» продавцом продовольственных товаров. Прием на работу Ответчика был осуществлен Истцом в соответствии с действующим законодательством - издан приказ о приеме, подписан трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также, истец ознакомил Ответчика под подпись с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров, утв. Приказом генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1. п. 2.24 Должностной инструкции продавца продовольственных товаров ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ», утв. Приказом генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанностями продавца продовольственных товаров, в том числе являются, соблюдение правил торговли, правил применения контрольно-кассовой техники, а также обеспечение сохранности материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ. Чурбанова М.В. приняла товарно-материальные ценности при смене материально-ответственных лиц в обособленном подразделении ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, территория рынка (<адрес>), что подтверждается актом приема-передачи основных средств, товара и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в соответствии с приказом ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» от ДД.ММ.ГГГГ№ рабочая инвентаризационная комиссия, в присутствии материально ответственного лица - продавца продовольственных товаров ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» Чурбановой М.В., приступила к инвентаризации денежных средств и имущества Общества, находящихся в обособленном подразделении ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ», расположенном по вышеуказанному адресу. По результатам Инвентаризации установлена недостача товарно - материальных ценностей, вверенных ответчику, относительно данных бухгалтерского учета в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Все документы, оформленные по результатам Инвентаризации не оспаривались и подписаны Ответчиком, никаких претензий к ним, либо к процедуре проведения Инвентаризации, не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГ истец расторгнул трудовые отношения с ответчиком и на основании личного заявления. До настоящего времени сумма причиненного материального ущерба не погашена, ответчику была направлена претензия с предложением добровольно перечислить оставшуюся сумму материального ущерба в указанном размере, однако, до настоящего времени, ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена ответчиком, что и послужило причиной обращения в суд.

Истец со ссылкой на положения ст. 22, глав 37,39 Трудового кодекса РФ (далее-ТК РФ), заявил требование о взыскании с ответчика в его пользу причиненного ущерба в размере 69915 (шестьдесят девять тысяч девятьсот пятнадцать рублей пятьдесят восемь копеек) рублей 58 копеек, а также судебных издержек в размере 2297 рублей.

В судебном разбирательстве представитель истца –Калошина О.П., поддержав заявленные требования, с учетом уточнений, просила суд, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Чурбанова М.В., предъявленный к ней иск не признала, с учетом доводов, изложенных в возражении, просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что она действительно в период сДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» продавцом продовольственных товаров. При этом, с момента её трудоустройства в магазине уже имелась недостача в размере <данные изъяты> рублей, о чем также было известно её напарнице Г.А.О., которая ей пояснила, что в актах о приеме-передаче необходимо указывать верную сумму и не показывать, что имеется недостача. Об этой недостаче было также известно менеджеру Р.В.К., который пообещал, что поможет выровнять ситуацию на точке. Ссылаясь, также, на те обстоятельства, что за весь период её работы в указанной организации, списание испорченной продукции на данной торговой точке полностью отсутствовала, товар мог приходить в тот момент, когда до окончания срока годности продукции оставалась 3 дня. Они не могли его не списать по окончанию срока годности, ни обменять на более свежий товар. Неоднократно обращались к начальству по этому поводу, но никто не реагировал на их обращения, им было все равно, куда будет деваться эта продукция, но если она не реализована, то продавцы должны вложить свои деньги. Когда поменялся менеджер, в должности которого стал работать Б.С.В., поскольку недостача росла, они поставили его в известность, ревизия на тот момент показала недостачу <данные изъяты> рублей, Б.С.В. предложил им в кратчайшие сроки, погасить задолженность из их заработной платы. С учетом того, что на момент её прихода недостача уже составляла <данные изъяты> рублей, она взяла на себя обязательство погасить недостачу в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму она отдельными чеками внесла в кассу, и пробила после закрытия смены магазина. В связи с чем, считает, что свою долю задолженности за просроченный товар, который образовался в период её работы, она отдала и требования истца о предъявлении настоящего иска к ней, являются необоснованными. Подписи, поставленные ею в актах, добытые обманным путем, и просила суд, считать их недействительными, так как менеджер не дала ей возможность воспользоваться её законным правом на юридическую помощь, её часть задолженности за просроченный товар полностью погашена.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В статье 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, указаны работники, осуществляющие функции по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная и коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года N 823, к таким работам отнесены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца).

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из представленных доказательств следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВОЛОГДА – ТОРГ» и Чурбановой М.В. был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят на работу в ООО «ВОЛОГДА – ТОРГ» на должность продавца продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он несет полную материальную ответственность за сохранность (недостачу) вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ. Чурбанова М.В. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров ООО «ВОЛОГДА – ТОРГ».

Из приказа (распоряжения) о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чурбанова М.В. была принята на работу продавцом продовольственных товаров, в режиме гибкого рабочего времени, с окладом в размере 9500 рублей, с испытательным сроком три месяца.

Из приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Чурбановой М.В. – продавцу продовольственных товаров, предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом. из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Чурбанова М.В. – продавец продовольственных товаров уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника, основание: заявление Чурбановой М.В.

Факт работы Чурбановой М.В. в указанной должности установлен и сторонами не оспаривался.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.24 Должностной инструкции продавца продовольственных товаров ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ», утв. Приказом генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанностями продавца продовольственных товаров, в том числе являются, соблюдение правил торговли, правил применения контрольно-кассовой техники, участие в составлении товарных отчетов, приемо-сдаточных актов при передаче материальных ценностей, а также обеспечение сохранности материальных ценностей.

Из акта приема-передачи основных средств, товара и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Чурбанова М.В. ДД.ММ.ГГГГ. приняла товарно-материальные ценности при смене материально-ответственных лиц ( от Г.А.О., Чурбановой М.В.) в обособленном подразделении ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, территория рынка, (<адрес>).

Указанный акт приема-передачи основных средств, товара и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, был подписан ответчиком, что им в судебном заседании не оспаривалось.

На основании приказа ООО «ВОЛОГДА – ТОРГ» от ДД.ММ.ГГГГ№ (о проведении инвентаризации, (унифицированной формы ИНВ-22) от ДД.ММ.ГГГГ№ рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии - генерального директора Т.О.А., заместителя генерального директора по развитию С.Е.В., менеджера по торговле З.В.Г., в присутствии материально ответственного лица - продавца продовольственных товаров ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» Чурбановой М.В., приступила к инвентаризации денежных средств и имущества Общества, находящихся в обособленном подразделении ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ», расположенном по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, территория рынка (<адрес>).

В ходе Инвентаризации была произведена сверка фактического наличия денежных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся в обособленном подразделении, с данными бухгалтерского учета, а также оформлены следующие документы: акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (унифицированной формы ИНВ-15)№ от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (унифицированной формы ИНВ-3) № от ДД.ММ.ГГГГ.; сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (унифицированной формы ИНВ-19) № от ДД.ММ.ГГГГ; копии накладных на внутреннее перемещение товара от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ включительно; копии отчетов о состоянии счетчиков ККТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с гашением.

При этом, по результатам Инвентаризации установлена недостача фактического наличия товарно-материальных ценностей относительно данных бухгалтерского учета на сумму 69915,58 рублей, что усматривается из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (унифицированной формы ИНВ-19) № от ДД.ММ.ГГГГ

С целью установления причин недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, генеральным директором Общества был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика, истцом было направлено требование о предоставлении письменных объяснений с изложением причин и обстоятельств по факту выявленной недостачи (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), которое Чурбановой М.В. получено лично. Однако, объяснения ответчиком предоставлены не были, а также какие-либо сведения, позволяющие установить наличие уважительных причин образования недостачи.

При этом, истцом представлены письменные объяснения заместителя генерального директора по развитию С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также менеджера по торговле З.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в ходе проведения служебного расследования, из которых следует, что причиной вышеуказанной недостачиявились виновные нарушения ответчиком его трудовых обязанностей.

Факт и размер указанной недостачи подтверждается представленными истцом доказательствами, не опровергнуты стороной ответчика.

Принадлежность подписей в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком не оспаривался, доводы Чурбановой М.В. о том, что акт инвентаризации, инвентаризационная опись, сличительная ведомость составленные ДД.ММ.ГГГГ, ею были подписаны вынужденно, ничем не подтверждены, как и доводы ответчика о том, что на момент её приема на работу в качестве продавца продовольственных товаров ООО «ВОЛОГДА – ТОРГ» уже имелась недостача, которая существовала на протяжении всего времени её работы, в указанной организации, а также погашение ею материального ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, в счет образовавшейся недостачи.

Таким образом, в результате виновного нарушения ответчиком его трудовых обязанностей, в том числе в части должностных обязанностей, регламентированных п. 2.1., п. 2.24, Должностной инструкции, при отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, исключающих материальную ответственность Чурбановой М.В., истцу ответчиком причинен прямой действительный ущерб в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В порядке, предусмотренном положениями статьи 247 ТК РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба, по результатам которого ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» вынесен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного расследования установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных Чурбановой М.В. товарно-материальных ценностей.

Ответчик не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причиненном материальном ущербе, в нарушении приведенных выше положений действующего законодательства доказательствами, не подтверждены. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных статьёй 239 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на неё договором о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества.

Судом также сделан вывод об отсутствии существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 № 49.

Поскольку, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба, при этом ответчиком не представлено суду доказательств, влекущих освобождение его от материальной ответственности, и доказательств возмещения истцу материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд приходи к выводу, что с ответчика Чурбановой М.В. в пользу истца ООО «ВОЛОГДА – ТОРГ», необходимо взыскать причиненный ущерб в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2297 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛОГДА-ТОРГ» к Чурбановой М.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Чурбановой М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛОГДА-ТОРГ» в возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> пятьдесят восемь копеек) рублей 58 копеек.

Взыскать с Чурбановой М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛОГДА-ТОРГ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая: подпись

Копия верна. Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко