Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Первый автокомбинат» имени Г. Л. Краузе к Шикалову Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

Установил:

Акционерное общество «Первый автокомбинат» имени Г. Л. Краузе (далее по тексту АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе) обратилось в суд с иском к Шикалову Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе Шикалов Д.О., управляя автомобилем <данные изъяты> н/знак №, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1. автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Вышеуказанное ДТП произошло из-за нарушения водителем Шикаловым Д. О. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1., не удовлетворившись полученным страховым возмещением по полису ОСАГО, обратился к мировому судье судебного участка № района Хорошево-Мневники <адрес> с иском о взыскании с истца 43 577,14 руб. – суммы причиненного ущерба, превышающей размер страховой выплаты по полису ОСАГО (выплата была произведена по правилам ОСАГО с учетом износа транспортного средства, а владелец автомобиля понес убытки в большем размере).ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № района Хорошево - Мневники <адрес> было утверждено мировое соглашение между ФИО1. и АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе, согласно которому согласованную сумму ущерба стороны определили в размере 20 000 руб. Указанная сумма была перечислена на р/счет ФИО1. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 238, 243 ТК РФ Шикалов Д. О. обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Истец просит взыскать с Шикалова Д. О. в пользу АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе в порядке регресса сумму ущерба в размере 20 000,00 руб. и сумму судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 800,00 руб., всего 20 800,00 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Первый автокомбинат» имени Г. Л. Кразузе не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Относительно возражений Шикалова Д. О. против иска по мотивам истечения срока обращения в суд не согласны. Заявлены регрессные требования. Срок давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства (в данном случае, с момента перечисления АЛ «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе денежных средств ФИО1

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Шикалов Д. О. в судебном заседании исковые требования признал частично. Работал в автокомбинате водителем с ДД.ММ.ГГГГ, уволился в ДД.ММ.ГГГГ году по собственному желанию. Факт ДТП подтверждает. Никакие суммы по данному ДТП он не выплачивал, с него ничего не взыскивалось. Также водителю ФИО1. он ничего не платил. Ответчик проживает с мамой, сестрой и отчимом. Сестра учится в школе, мама пенсионерка, ответчик работает у частника, где заработок непостоянный. Он помогает матери, сестре, также <данные изъяты>. Также ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что работодатель обратился к бывшему работнику Шикалову Д.О. спустя более 2 лет с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, но не учел, что на данные правоотношения распространяются требования ТК РФ. В соответствии со ст.391 ТК РФ заявление работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, рассматривается в суде. Согласно ст. 393 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В данном конкретном случае срок исковой давности для работника начинает течь не с момента оплаты расходов на ремонт поврежденного автомобиля ФИО1., а со дня совершения Шикаловым Д.О. дорожно-транспортного происшествия, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ответчик Шикалов Д.О. считает, что срок исковой давности для предъявления к нему требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что факт ДТП ответчик не отрицает. Считает, что пропущен срок исковой давности. Просит учесть семейное положение Шикалова Д. О., у которого имеются <данные изъяты>, кредитные обязательства, он не имеет постоянного дохода, в случае удовлетворения требований истца судом, просит снизить размер взыскиваемой суммы до 5 000 руб.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред причиненный другим работником (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шикалов Д. О. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя на все марки а/машин согласно категории в водительском удостоверении.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ за №, прекращено действие трудовых отношений с Шикаловым Д. О., водителем автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию) п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу – <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л.Краузе, под управлением Шикалова Д.О. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащем и под управлением ФИО1. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждены задний бампер, два задних крыла, два задних фонаря, крышка багажника с двумя фонарями.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шикаловым Д. О. п. 9.10 ПДД, в отношении которого вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Шикалов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 руб.. Шикалов Д.О. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Страховым публичным акционерным обществом <данные изъяты>» (далее по тексту – <данные изъяты>») причинение вреда автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и ФИО1. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено прямое возмещение убытков по полису ОСАПГО в размере 27 100,00 руб., также произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по счету <данные изъяты> за ремонт транспортного средства <данные изъяты> рег.номер № в размере 144 316,90 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № района «Хорошево -Мневники» <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1. к АО «Первый автокомбинат» имени Г. Л. Краузе о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1. и АО «Первый автокомбинат» им. Г. Л. Краузе, по условиям которого: стороны констатируют, что ДД.ММ.ГГГГ по вине работника АО «Первый автокомбинат» им. Г. Л. Краузе Шикалова Д. О. произошло ДТП. Повлекшее возникновение ущерба у ФИО1. Страховое возмещение по полису ОСАГО не покрыло всю сумму ущерба, поскольку было рассчитано с учетом износа транспортного средства ФИО1. – <данные изъяты>, №, и он был вынужден при ремонте указанного транспортного средства доплатить за установку на свое транспортное средство новых деталей без учета износа; АО «Первый автокомбинат» им. Г. Л. Краузе выплачивает ФИО1. в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинившего повреждения автомобилю <данные изъяты>№, денежную сумму в размере 20 000,00 руб. не позднее 15 рабочих дней с момент вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения на счет ФИО1., открытый в <данные изъяты>; ФИО1. отказывается от всех заявленных им исковых требований по данному гражданскому делу № по иску ФИО1. к АО «Первый автокомбинат» им. Г. Л. Краузе о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Производство по делу прекращено.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Первый автокомбинат» имени Г. Л. Краузе перечислил ФИО1. оплату в размере 20 000,00 руб. по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст.243 ТК РФ и возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания.

В данном случае факт совершения Шикаловым Д. О. административного правонарушения установлен и не отрицается ответчиком. Ответчик привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание.

Таким образом, судом установлен факт причинения прямого действительного ущерба работодателю действиями ответчика Шикалова Д. О..

По заявлению ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Учитывая, что определение мирового судьи судебного участка № района Хорошево - Мневники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец АО «Первый автокомбинат» им. Г. Л. Краузе обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

На основании вышеизложенного, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Шикалова Д. О., суд принимает во внимание его семейное положение, наличие на иждивении <данные изъяты>, на которого Шикалов Д. О. выплачивает <данные изъяты>, наличие кредитных обязательств, отсутствие постоянного дохода, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.250 ТК РФ, и считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, до 15 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шикалова Д. О. в пользу истца АО «Первый автокомбинат» им. Г. Л. Краузе подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Первый автокомбинат» им. Г. Л. Краузе к Шикалову Д.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать Шикалова Д.О. в пользу Акционерного общества «Первый автокомбинат» им. Г. Л. Краузе ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (Шестьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Кротова