Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Евросиб Лахта», ссылаясь на то, что 09.02.2017 между ней и ответчиком заключен договор № ФЛ-4399 купли-продажи автомобиля - марки «BMW», модель «520d», 2016 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 2 100 000 рублей, который передан истцу 27.02.2017 по акту приема-передачи.

В период эксплуатации истцом автомобиля в нем проявлялись недостатки, а именно автомобиль был передан для проведения мероприятий по гарантийному устранению следующих недостатков:

- 20.02.2018 заказ-наряд № SRО267892; произведена замена блока управления крышкой багажника;

- 13.12.2018 заказ-наряд № SRО292412; произведена замена крышки масляного фильтра, устранена течь масла, восстановлены функции блютуз;

- 01.02.2019 заказ-наряд № SRО295927; произведена замена крышки масляного фильтра, устранена течь масла, замена обивки сиденья, замена вентиляционной решетки;

- 11.02.2019 заказ-наряд № SRО296674; произведена диагностика системы и выполнено программирование/кодирование ЭБУ.

С учетом указанных недостатков 11.07.2019 истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В письме от 30.07.2019 № 165/36 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, по мотивам того, что течь масла ДВС отсутствует. Вместе с тем, согласно указанного письма в автомобиле присутствует запотевание ДВС.

ФИО1 ссылается на то, что после произведенных мероприятий по устранению недостатка в автомобиле, недостаток проявился повторно. В настоящее время автомобиль не эксплуатируется, поскольку продолжает присутствовать недостаток в виде течи моторного масла. В период с февраля 2018 года по настоящее время в автомобиле более двух раз выявлялись различные недостатки, которые, по мнению истца, являются существенными.

Истец ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ООО «Евросиб Лахта» уплаченные за товар (транспортное средство марки «BMW») денежные средства в размере 2 100 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи (2 100 000 рублей), и ценой сопоставимого товара на момент удовлетворения требований истца; неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя о возврате за товар денежных средств в сумме 21000 рублей (1 % от цены товара) за каждый день просрочки, за период с 31.07.2019 по 30.08.2019, в размере 651000 рублей; убытки, связанные с уплатой кредитных платежей, в размере 328008 рублей 72 копейки; неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя о возврате за товар денежных средств в сумме 21000 рублей (1 % от цены товара) за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2019 по день вынесения суда; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы; понесенные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за обращение в суд с исковым заявлением, в размере 10395 рублей 05 копеек.

После проведения по делу судебной экспертизы истец дополнила основания заявленных исковых требований, указав на выявленные в ходе экспертизы недостатки автомобиля в виде течи масла АКПП, течи жидкости патрубка интеркулера, которые являются производственными, устранимыми недостатками. Отмечалось, что оператором технического осмотра ООО «Пик-Центурион» запрещена эксплуатация приобретенного истцом автомобиля «BMW» из-за негерметичности патрубка интеркулера, которая неоднократно устранялась ответчиком. Полагает, что к существенным недостаткам также относится дефект головного устройства мультимедиа в виде произвольной перезагрузки, проявляющийся повторно.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, направила в суд своего представители ФИО2, действующего на основании доверенности (т.1 л.д. 87), который поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Представители ответчика ООО «Евросиб Лахта» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности (т.1 л.д. 148), а также представитель третьего лица АО «Автотор» ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности (т.1 л.д. 149), в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, в том числе с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, поддержали позиции, изложенные в их письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица АО «Юникредит Банк» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки не сообщили.

С учетом надлежащего извещения не явившихся лиц суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что:

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 года к ним относятся автотранспортные средства.

В силу абзаца 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, анализ изложенных правовых норм свидетельствует о том, что при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы может быть предъявлено к продавцу в пределах гарантийного срока или срока годности, а по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю он вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 09.02.2017 года ООО «Евросиб Лахта» и ФИО1 заключили договор № ФЛ-4399 купли-продажи, в соответствии с которым продавец ООО «Евросиб Лахта» обязуется передать в собственность покупателю ФИО1 транспортное средство марки BMW, модели 520d, VIN – №, цвет – БЕЛЫЙ МЕТАЛЛИК, 2016 года выпуска, а покупатель ФИО1 обязуется принять и оплатить указанный товар. Цена автомобиля предусмотрена договором и составляет 2100000 рублей, из которых 1260000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных АО «ЮниКредит Банк» (т.1 л.д. 57-65).

Из представленных ФИО1 документов усматривается, что 17.02.2017 АО «ЮниКредит Банк» предоставило ей кредит на сумму 1384615,38 рублей, из которых 1260000 руб. для оплаты стоимости указанного автомобиль BMW, а 124615,38 руб. для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности. Кроме того, по условиям кредитного договора автомобиль BMW был передан в залог банку (т. 1 л.д. 34, 49-56).

Оплата товара произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось участниками.

Пунктом 5.2. указанного договора купли-продажи № ФЛ-4399 от 09.02.2017 года установлен гарантийный срок товара 24 месяца без ограничения пробега, который исчисляется с 31.01.2017 г.

27.02.2017 г. приобретенный ФИО1 автомобиль был передан продавцом покупателю, о чем составлен акт приема-передачи, в котором не отражено каких-либо замечаний относительно качества товара (т. 1 л.д. 66).

Доводы истцовой стороны о том, что гарантийный срок следует исчислять с 27.02.2017 г. - со дня передачи автомобиля ФИО1, отклоняются судом, поскольку указанный срок стороны договора купли-продажи договорились исчислять именно с 31.01.2017 г., что соответствует положениям п. 1 ст. 471 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые допускают изменение сторонами договора даты начала исчисления гарантийного срока товара на иной, отличающийся от дня передачи товара покупателю.

Таким образом, гарантийный срок на приобретенный ФИО1 автомобиль BMW истек бы 31.01.2019 г. в случае если бы не производилось устранение недостатков товара, когда гарантийный срок продлевается на период, в течение которого товар не использовался (п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 471 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания ПТС на приобретенный ФИО1 автомобиль BMW усматривается, что его изготовителем является АО «Автотор» (т. 1 л.д. 67).

20.02.2018 г. приобретенный ФИО1 автомобиль BMW был передан ООО «ЕС Лахта» по заказ-наряду № SRO267892 с жалобой на открывание багажника (т. 1 л.д. 69).

Согласно акту выполненных работ от 22.02.2018 к заказ-наряду № SRO267892 ООО «Евросиб Лахта» по гарантии осуществило замену выключателя отпирания багажного отделения (т.1 л.д. 70). Соответственно недостаток был устранен.

13.12.2018 по заказ-наряду № SRO292412 автомобиль BMW был передан ООО «ЕС Лахта» с жалобами на капли моторного масла из под капота и на неисправность блютуз (т. 1 л.д. 75).

В соответствии с актом выполненных работ от 13.12.2018 к заказ-наряду № SRO292412 ООО «ЕС Лахта» произвело диагностику автомобиля, какие-либо работы не проводились, сведения о гарантийном ремонте отсутствуют (т. 1 л.д. 154, 224). При этом в заказ-наряде № SRO292412 при получении автомобиля BMW 13.12.2018 о каких-либо претензиях по качеству не указано (т. 1 л.д. 155).

01.02.2019 по заказ-наряду № SRO295927 автомобиль BMW был передан ООО «Евросиб Лахта» с жалобами на дефект обивки сидения, стертое покрытие на решетке центральной консоли и на течь масла ДВС (т. 1 л.д. 74).

В соответствии с актом выполненных работ от 05.02.2019 к заказ-наряду № SRO295927 ООО «Евросиб Лахта» по гарантии произвело замену крышки масляного фильтра двигателя, обивку подушки сиденья водителя, центральной вентиляционной решетки. 06.02.2019 автомобиль получен заказчиком (т. 1 л.д. 73). Соответственно недостатки были устранены.

11.02.2019 автомобиль BMW был передан ООО «Евросиб Лахта» по заказ-наряду № SRO296674 с жалобой на перезагрузку компьютера (т. 1 л.д. 71).

В тот же день по акту выполненных работ от 11.02.2019 к заказ-наряду № SRO296674 ООО «Евросиб Лахта» по гарантии осуществлено программирование/кодирование ЭБУ (т.1 л.д. 72).

Таким образом, на основании положений п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гарантийный срок автомобиля BMW продлевается до 10.02.2019 г.

С учетом указанных установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в период установленного гарантийного срока истец обращался в уполномоченную сервисную организацию для устранения различных выявленных недостатков приобретенного автомобиль BMW, которые были устранены по гарантии, а затем автомобиль принимался без замечаний и продолжалась его эксплуатация, что свидетельствует о реализации предусмотренного ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» права потребителя при обнаружении в товаре недостатков потребовать незамедлительного безвозмездного их устранения.

Однако, 22.02.2019 ФИО1 направила продавцу ООО «Евросиб Лахта» по почте претензию от 21.02.2019, в которой ссылалась на выявленные в ходе эксплуатации приобретенного автомобиль BMW недостатки в виде открывания крышки багажника, течи масла ДВС, неисправности блютуз, дефекты обивки сиденья и решетки центральной консоли, а также на повторное возникновение течи из ДВС и перезагрузку компьютера, сообщила об отказе от исполнения договора купли-продажи и требовала возврат уплаченных денежных средств, возмещении разницы между ценой сопоставимого товара (т. 1 л.д. 95-98).

Из возражений ответчика усматривается, что претензия ФИО1 была получена 22.02.2019, после чего истец была приглашена на проведение проверки качества товара (т. 1 л.д. 203, абзац 4).

01.03.2019 продавцом осуществлен осмотр автомобиля BMW, заявленная неисправность не выявлена, указано, что имеется незначительное запотевание уплотнительных колец патрубков интеркулера и корпуса масляного фильтра, о чем составлен акт осмотра. ФИО1 не согласилась с результатами проверки качества, о чем указано в акте (т. 1 л.д. 210-211).

07.03.2019 ООО «Евросиб Лахта» направило ФИО1 ответ от 04.03.2019 № 165/18 на её претензию с разъяснением возможности проведения экспертизы (т. 1 л.д. 212-213, 214-215).

В порядке положений п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавцом ООО «Евросиб Лахта» проведена экспертиза товара.

Согласно заключению специалиста ООО «Петербургская экспертная компания» № 27-АТЭ/2019 от 15.05.2019 принадлежащий ФИО1 автомобиль BMW не имеет дефектов мультимедиа (головного устройства), а также дефектов двигателя в виде течи моторного масла. Перезагрузка головного устройства мультимедийной системы, вероятнее всего вызвана подключением нештатного оборудования и дефектом не является. «Запотевание» (наличие масляных пятен) на соединении патрубков системы надувочного воздуха обусловлено естественной эксплуатацией транспортного средства и согласно технической документации завода-изготовителя, допустимо и дефектом не является (т. 1 л.д. 160-187).

Письмом от 28.05.2019 № 165/26 ООО «Евросиб Лахта» уведомило ФИО1 о результатах экспертизы товара (т. 1 л.д. 217-220).

11.07.2019 истец повторно обратился к продавцу ООО «Евросиб Лахта» с требованием о принятии товара ненадлежащего качества – приобретенного автомобиль BMW, возврате уплаченных за него денежных средств в размере 2100000 рублей, возмещении разницы между его ценой и ценой сопоставимого товара, возмещении расходов по уплате процентов по кредитному договору в размере 328008,72 руб., ссылаясь на то, что в период эксплуатации автомобиля проявлялись неоднократные недостатки, указанные в перечисленных выше заказ-нарядах, которые являются существенными (т. 1 л.д. 12-16).

Письмом от 17.07.2019 № 165/34 ООО «Евросиб Лахта» предложило ФИО1 представить автомобиля BMW для проверки качества товара (т. 1 л.д. 17).

25.07.2019 продавцом вновь осуществлен осмотр автомобиля BMW, заявленная неисправность не была выявлена, указано, что имеется незначительное запотевание уплотнительных колец трубопроводов надувочного воздуха и корпуса масляного фильтра, подтеки масла по патрубкам, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 221-222).

30.07.2019 ООО «Евросиб Лахта» направлено ФИО1 письмо № 165/36, которым истец уведомлен о результатах проверки качества автомобиля, об отсутствии течи масла ДВС, наличии незначительного запотевания, не являющегося недостатком, которое может быть устранено путем замены соединительных колец. Предложено на безвозмездной основе выполнить такие ремонтные работы, а также плановое ТО по замене масла (т. 1 л.д. 18).

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения дефектов автомобиля.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15.05.2020 г. по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (т. 2 л.д. 42-46).

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 20-60-Ю-2-155/2020 от 17.09.2020 г. в результате исследования автомобиля марки «BMW», модель «520d», 2016 года выпуска, идентификационный номер №, эксперты пришли к следующим выводам (т. 2 л.д. 88-150):

- дефекты головного устройства мультимедийной системы отсутствуют;

- следы моторного масла на входе в компрессор турбонагенетателя не являются дефектами;

- зафиксированы подтекания на стыке патрубка с интеркулером и дефект их уплотнителя в виде загрязнения; а также резинометаллических шайб болтов крепления крышки масляного насоса АКПП.

На защите картера двигателя и правом пыльнике панели пола салона зафиксированы следы технической жидкости.

Каплепадение технических жидкостей при осмотрах не зафиксировано.

Дефект резинометаллических шайб болтов крепления крышки масляного насоса АКПП производственный, зафиксирован впервые при осмотрах экспертами.

На момент производства экспертизы дефект уплотнителя патрубка интеркулера классифицируется как производственный, вызван деградацией материала.

18.04.2019 г. при показании одометра 59024 км дефекты уплотнителя патрубка интеркулера не зафиксированы.

Дефекты устранимые, путем проведения комплекса работ по замене уплотнителя патрубка интеркулера, ремонтного комплекта привода гидротрансформатора.

Отвечая на вопрос о наличии в продаже новых автомобилей с техническими характеристиками, которые соответствуют автомобилю истца, эксперт указал, что выпуск идентичных автомобилей прекращен в 2017 году, на момент производства экспертизы реализация не осуществляется. На момент производства экспертизы осуществляется реализация новых моделей аналогичных (более современных, в кузове G30) автомобилю истца.

Полнота, объективность и достоверность проведенной по делу судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, поскольку выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе с выводами специалиста ООО «Петербургская экспертная компания», изложенными в заключении, представленном стороной ответчика.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Что касается представленного истцовой стороной заключения специалиста (рецензия) № 1192/2/20 от 14.10.2020, подготовленного АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза», в котором изложено мнение автотехнического специалиста о нарушениях при производстве экспертизы экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», то оно судом отклоняется, поскольку является субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования и его результатов. Специалист АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза» не изучал материалы гражданского дела, не осматривал автомобиль и не был предупрежден об уголовной ответственности. Рецензия на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не является самостоятельными исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Нарушений норм законодательства при производстве судебной экспертизы судом не выявлено, оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения экспертов не установлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Стоимость затрат на устранение выявленных экспертом недостатков резинометаллических шайб болтов крепления крышки масляного насоса АКПП и дефекта уплотнителя патрубка интеркулера, классифицируемых как производственные и устранимые, составляет 44359 руб. согласно справке, представленной ООО «Евросиб Лахта», оснований не доверять которой суд не усматривает.

С учетом указанных установленных судом обстоятельств, содержания актов выполненных работ, заключений экспертов и специалиста, признанных согласующимися между собой, суд не усматривает оснований считать существенными выявленные недостатки автомобиля BMW, принадлежащего истцу ФИО1, поскольку они могут быть устранены без несоразмерных расходов, при этом не проявлялись повторно после устранения и не выявлялись неоднократно, тогда как дефект резинометаллических шайб болтов крепления крышки масляного насоса АКПП был выявлен лишь при проведении судебной экспертизы и не предъявлялся для устранения ни продавцу, ни изготовителю, ни иной уполномоченной организации. Кроме того, дефект уплотнителя патрубка интеркулера был выявлен впервые лишь 20.03.2020 при осуществлении ООО «Пик-Центурион» технического осмотра, в ходе которого установлена течь патрубка турбокомпрессора, что привело к невозможности использования автомобиля (т. 2 л.д. 8-9). Выявленные единожды и уже в ходе рассмотрения настоящего дела перечисленные недостатки не образуют признак неоднократности.

Поскольку гарантийный срок автомобиля BMW истек 10.02.2019 г., то требования ФИО1 от 22.02.2019 и от 11.07.2019 необоснованно предъявлены продавцу ООО «Евросиб Лахта» по истечении указанного срока, а подлежали предъявлению к изготовителю АО «Автотор» и в случае, если не было бы удовлетворено добровольно требование о безвозмездном устранении недостатков, при этом согласно актов выполненных работ иные заявленные недостатки были устранены уполномоченной организацией по гарантии, а вновь выявленные к устранению не предъявлялись, в АО «Автотор» истец не обращалась.

При указанных обстоятельствах и в контексте отсутствия существенных недостатков автомобиля BMW суд приходит к выводу, что исковые требования о возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств предъявлены к ненадлежащему ответчику ООО «Евросиб Лахта», что является основанием для отказа в их удовлетворении, а также производных от них требований о взыскании разницы между ценой сопоставимого товара, неустойки, убытков по уплатой кредитных платежей, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Евросиб Лахта» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.

Судья: А.С. Смирнов