Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2020 по иску Ушаковой П к Администрации города Тулы, Семенец Любови Викторовне о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, выдели доли в натуре, прекращении права общедолевой собственности на жилой дом,

установил:

Ушакова В.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Тулы, Семенец Л.В. о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, выдели доли в натуре, прекращении права общедолевой собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что ей (Ушаковой В.В.) принадлежит доля в праве общедолевой собственности на жилой 1-этажный дом, площадью 66,3 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>Б.

Доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит Ушаковой В.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права. Оставшиеся ? доля в праве общедолевой собственности на вышеуказанный жилой дом принадлежит ответчику Семенц Л.В.

Между истцом и ответчиком Семенец Л.В. сложился порядок пользования указанным жилым домом, в соответствии с которым, Ушакова В.В. фактически владеет и пользуется частью дома, площадью 75,4 кв.м., состоящей: на 1этаже помещение 1, площадью 8,0 кв.м., помещение 2, площадью 120,3 кв.м., помещение 3 площадью 6,3 кв.м., помещение 4, площадью 25,5 кв.м., на 2 этаже помещение 5, площадью 25,3 кв.м.

Оставшейся частью дома, площадью 36,2 кв.м. владеет Семенец Л.В.

Занимаемая Ушаковой В.В. вышеуказанная часть жилого дома имеет отдельный вход и полностью изолирована от части дома, которой владеет Сеенец Л.В.

Таким образом, по мнению истца, занимаемые Ушаковой В.В. и Семенец Л.В. части дома полностью изолированы друг от друга. Имеют отдельные входы и отдельные коммуникации.

На основании изложенного, истец Ушакова В.В. просила суд произвести выдел в натуре принадлежащий Ушаковой В.В ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Б; выделить в собственность Ушаковой В.В. часть указанного жилого дома, площадью 75,4 кв.м, состоящую из помещений 1 этажа: помещение 1, площадью 8,0 кв.м, помещение 2, площадью 10,3 кв.м, помещение 3, площадью 6,3 кв.м, помещение 4, площадью 25,5 кв.м, 2 этаж, площадью 25,3 кв.м; прекратить право общей долевой собственности Ушаковой В.В. на жилой дом, площадью 66,3 кв.м. по адресу: <адрес>Б; сохранить часть дома в реконструированном состоянии.

Впоследствии истцом Ушаковой В.В. были уточнены заявленные требования и сформулированы следующим образом: просит суд произвести выдел в натуре принадлежащей Ушаковой В.В ? доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Тульская <адрес>Б; выделить в собственность Ушаковой В.В. часть указанного жилого дома, площадью 77 кв.м, состоящую из помещений лит А2 – 1 этаж (8,0кв.м + 10,3 кв.м + 6,3 кв.м + 25,5 кв.м), лит А2 – 2 этаж, площадью 25,3 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности Ушаковой В.В. на жилой дом, площадью 66,3 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>Б; сохранить часть дома в реконструированном состоянии.

Истец Ушакова В.В. в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Семенец Л.В. в зал судебного заседания не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представили.

Представитель ответчика Семенец Л.В. по доверенности Сахарова Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца в части выдела и прекращении общедолевой собственности на спорное домовладение, но только в первоначальном виде, без второго этажа. Возражала против удовлетворения требований истца именно в части новь возведенных строений, поскольку второй этаж затемняет сторону Семенец Л.В.

Представитель ответчика Администрации города Тулы в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суд не сообщил, письменных объяснений не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца Ушакову В.В., представителя ответчика Семенец Л.В. по доверенности Сахарову Е.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Ушакова В.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, назначение: объекты жилого комплекса, 1 – этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 66,3 кв.м, инв№, лит.А, адрес объекта: Тульская <адрес>Б, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).

В соответствии с техническим паспортом на указанное домовладение, выполненным Филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, другим сособственником жилого <адрес>Б по <адрес> является на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ – Семенец Л.В., доля в праве – ?.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Семенец П к Ушаковой П о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности постановлено:

исковые требования Семенец П удовлетворить.

Выделить Семенец П изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: Тульская <адрес>-Б, состоящую из помещения 1 площадью 10,4 кв.м., помещения2 площадью 10,6 кв.м., помещения 3 площадью 9,1 кв.м., помещения 4 площадью 6,1 кв.м., а также веранду лит. а2.

Признать за Семенец П право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: Тульская <адрес>-Б, состоящую из помещения 1 площадью 10,4 кв.м., помещения2 площадью 10,6 кв.м., помещения 3 площадью 9,1 кв.м., помещения 4 площадью 6,1 кв.м., а также веранду лит. а2.

Право общей долевой собственности Семенец П на жилой дом по адресу: Тульская <адрес>-Б, прекратить.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу № по иску Семенец П к Ушаковой П о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности было разъяснено решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и указано, что общая площадь выделяемой в натуре в собственность Семенец Л.В. изолированной части жилого дома по адресу: Тульская <адрес>-Б, составляет 44,8 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ушакова В.В. указала, что между ней (Ушаковой В.В.) и ответчиком Семенец Л.В. сложился порядок пользования указанным жилым домом, в соответствии с которым, Ушакова В.В. фактически владеет и пользуется частью дома, площадью 75,4 кв.м., состоящей: на 1этаже помещение 1, площадью 8,0 кв.м., помещение 2, площадью 120,3 кв.м., помещение 3 площадью 6,3 кв.м., помещение 4, площадью 25,5 кв.м., на 2 этаже помещение 5, площадью 25,3 кв.м. Оставшейся частью дома, площадью 36,2 кв.м. владеет Семенец Л.В.

При этом, судом установлено, что Семенц Л.В. в установленном законом порядке было зарегистрировано её право на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 44,8 кв.м., расположенного по адресу: Тульская <адрес>-Б, о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 97-99). Жилому дому блокированной постройки был присвоен кадастровый №.

Из материалов рассматриваемого дела так же усматривается, что по данным филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом по адресу: Тульская <адрес>Б, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет в своем составе лит. А (1 этаж), состоящий из жилой комнаты, площадью 8,0 кв.м, жилой комнаты, площадью 10,3 кв.м., жилой комнаты, площадью 6,3 кв.м., лит. А2, состоящий из кухни, площадью 25,5 кв.м., (2 этаж) – жилая комната, площадью 25,3 кв.м., лит. А (1 этаж), состоящий из жилой комнаты, площадью 6,1 кв.м, жилой комнаты, площадью 9,1 кв.м, жилой комнаты, площадью 10,6 кв.м, кухни, площадью 10,4 кв.м, а всего по зданию 111,6 кв.м. (л.д. 17 – оборотная сторона).

Разрешение на строительство лит А2 – 2-х этажной жилой пристройки не предъявлено.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Однако, с 4 августа 2018 г. утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта ИЖС.

Согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов ИЖС.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (часть 15 статьи 55 Градостроительного кодекса в редакции Федерального закона N 340-ФЗ).

В данном случае речь идет об объектах ИЖС (жилых домах), создаваемых или созданных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, или на земельных участках, расположенных в границах населенного пункта и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке).

Как следует из разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные стороной истца доказательства, в том числе, технический паспорт на жилой <адрес>, расположенный по адресу: Тульская <адрес>, суд приходит к выводу о том, что Ушаковой В.В. произведена реконструкция жилого дома.

Из архивной справки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ№ выданной ГУ ТО «Областное БТИ» следует, что согласно материалам инвентарного дела на первичный технический учет домовладение было принято ДД.ММ.ГГГГ с указанием почтового адреса: <адрес>, Центральная зона, <адрес>. Площадь земельного участка составляла 481,9 кв.м. Владельцем указан П. В материалах инвентарного дела содержится Договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГП, зам. Старшего Нотариуса Первой Государственной нотариальной конторы <адрес>, по реестру №, зарегистрированный в бюро инвентаризации отдела коммунального хоз-ва <адрес>ДД.ММ.ГГГГ под №а-11 (Рогож. пос), согласно которому, застройщику П предоставлялся на праве бессрочного пользования земельный участок №, в квартале №а, значащийся под №б, по <адрес>, Рогожинского поселка, общей площадью 481,9 кв.м. По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладение адресу: Тульская <адрес>, расположено на земельном участке площадью по документам и по фактическому пользованию 482,0 кв.м. Иных документов, содержащих сведения о вышеуказанном земельном участке материалах инвентарного дела не имеется.

Данные сведения дают суду основания полагать, что к сособственникам домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, по фактическому пользованию 482,0 кв.м. на котором расположено спорное домовладение.

Исходя из положений п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (п. 3.2 ст. 222 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, при рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации, а также учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что Ушакова В.В. обращалась в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство и\или акта ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-Б.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ№-К/1 на обращение истца администрация <адрес> сообщила, что в данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Кроме того, Ушаковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Тулы было направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства, с разъяснением о том, что заявленные в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции индивидуального жилого дома отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства противоречат утвержденным Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Тула.

Изложенное подтверждает доводы истца о невозможности реализовать свои права во внесудебном порядке, что не является препятствием для предъявления соответствующих исковых требований в суд.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-Капитал», состояние строительных конструкций жилого дома, площадью 111,6 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Тульская <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется как работоспособное. Качество строительства жилого дома и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение продолжительного срока. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не обнаружено. Жилой дом в существующем состоянии, не нарушает архитектурные, строительные, технические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Обследованный жилой дом, расположенный по адресу: РФ, Тульская <адрес> находится на земельном участке, относящемся к жилой территориальной зоне Ж-1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес> (Решение Тульской городской Думы от 13.12.2016 № 33/839 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула», Решение Тульской городской Думы от 28.06.17 № 39/958 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденные решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/839, с учетом итогов (рекомендаций) публичных слушаний от 24.05.2017»).

Жилой дом, в существующем состоянии, не нарушает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции.

Жилой дом, площадью 111,6 кв.м, расположенный по адресу: РФ, Тульская <адрес>Б располагается в границах обособленного земельного участка. Категория земель и разрешенное использование совпадают с фактическим использование земельного участка. Положение жилого дома в целом, а также каждой из его пристроек и построек соответствует санитарно-техническим нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности. В границах спорной постройки отсутствуют какие-либо подземные и надземные коммуникации в виде газо-, энерго-, водо-, тепло - снабжения, связи, не располагается в зоне санитарного разрыва железной дороги и т.п., либо ограничений в виде охранных зон, сервитутов и т.п. при проведении обследования и анализе документов и подготовке заключения не выявлено.

В результате обследования было выявлено: расстояние от наружной стены жилого дома до границы (по данным ЕГРН) земельного участка со стороны улицы составляет 2,10 м., что нарушает градостроительный регламент жилой зоны "Ж1" в соответствии с Правилами пользования и застройки муниципального образования город Тула (Решение Тульской Городской Думы от 23.12.2016 № 33/839 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула», Решение Тульской городской Думы от 28.06.17 № 39/958 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденные решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/839, с учетом итогов (рекомендаций) публичных слушаний от 24.05.2017»).

Выявленное нарушение является незначительным, поскольку расстояние от наружной стены жилого дома до ближайшего соседнего жилого дома составляет более 6 м. (при этом минимальное противопожарное расстояние в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» составляет 6 м.)

Иных нарушений в процессе исследования не выявлено.

Жилой дом, площадью 111,6 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Тульская город Тула, Центральный район, ул. Водоохранная, д. 39б, не нарушает требования СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

При этом, дополнительно в указанном заключении, специалист-эксперт указал, что расстояние от наружной стены жилого дома до границы (по данным ЕГРН) земельного участка со стороны улицы составляет 2,10 м., что нарушает градостроительный регламент жилой зоны "Ж1", вместе с тем, выявленное нарушение является незначительным, поскольку расстояние oт наружной стены жилого дома до ближайшего соседнего жилого дома составляет более 6 м. (при этом, минимальное противопожарное расстояние в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» составляет 6 м). Иных нарушений в процессе исследования не выявлено.»

Конструктивные решения и строительные материалы жилого дома, площадью 111,6 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Тульская <адрес> соответствуют современным техническим, экологическим, санитарным и эпидемиологическим требованиям и нормам, и противопожарным нормам и правилам. Соответствует (на дату проведения экспертизы) обязательным требованиям к параметрам постройки. Пригоден для эксплуатации. Не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих. Сохранение жилого дома в существующем состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы, исследование технического состояния жилого дома после его реконструкции проведено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд относит его (заключение) к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалистов, ответчиками суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, содержащихся в абз.1 п.26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года следует, что рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

При этом, суд учитывает, что несоблюдение Ушаковой В.В. при реконструкции жилого дома Правил пользования и застройки муниципального образования город Тула (Решение Тульской Городской Думы от 23.12.2016 № 33/839 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула», Решения Тульской городской Думы от 28.06.17 № 39/958 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденные решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/839, с учетом итогов (рекомендаций) публичных слушаний от 24.05.2017») в части того, что расстояние от наружной стены жилого дома до границы (по данным ЕГРН) земельного участка со стороны улицы составляет 2,10 м., что нарушает градостроительный регламент жилой зоны "Ж1", суд находит данные нарушения незначительными, на что прямо указано в заключении ООО «Альянс-Капитал».

Суд при разрешении дела также учитывает, что реконструкция жилого дома произведена в существующей застройке, где соблюдение новых нормативов, предъявляемых к вновь возведенным строениям, зачастую невозможно.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в Постановлении N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), суд приходит к выводу о том, что принадлежащее истцу Ушаковой В.В., ответчику Семенец Л.В. домовладение, расположенное по адресу: <адрес> может быть сохранено в переустроенном состоянии, и как следствие в реконструированном виде, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью. Кроме того, допущенные при реконструкции спорного жилого дома нарушения градостроительных норм в части расстояния в 2,10 м от наружной стены жилого дома до границы земельного участка со стороны улицы, судом признаны несущественными, поскольку это нарушение в данном случае не может создать угрозу жизни и здоровью граждан (как проживающих в жилом доме, так и третьих лиц). Конструктивные решения и строительные материалы реконструированного жилого дома, площадью 111,6 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Тульская <адрес> соответствуют современным техническим, экологическим, санитарным и эпидемиологическим требованиям и нормам, и противопожарным нормам и правилам. Соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки. Пригоден для эксплуатации. Не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих. Сохранение жилого дома в существующем состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, на что прямо указано в заключении № 2019-3574 от 12.09.2019 года,, выполненного ООО «Альянс-Капитал».

Так, разумность и добросовестность участников гражданских праоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае, факт наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции спорного жилого дома, а также создание спорным реконструированным жилым домом угрозы жизни и здоровью третьих лиц, проживающих в спорном домовладении, должен доказывать другой собственник спорного домовладения (в данном случае ответчик по делу Семенец Л.В.).

Вместе с тем, доводы Семенц Л.В. (в лице её представителя по доверенности Сахаровой Е.А.) о том, что второй этаж реконструированного жилого дома затемняет сторону Семенец Л.В., не нашли своего подтверждения, так же как и не доказано в ходе рассмотрения дела того, что произведенная истцом реконструкция жилого дома ухудшила использование ответчиком Семенец Л.В. своей части спорного домовладения.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика Семенец Л.В. по доверенности Сахаровой Е.А. о том, что между истцом и ответчиком Семенец Л.В. не сложился порядок пользования спорным домовладением. Так, как указывалось выше, решением Центрального районного суда г. Тулы от 13 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-872/2018 по иску Семенец П к Ушаковой П о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, Семенц Л.В. была выделена изолированная часть жилого дома, расположенного по адресу: Тульская <адрес>-Б; за Семенец Л.В. признано право собственности на часть спорного жилого дома, состоящую из помещения 1 площадью 10,4 кв.м., помещения2 площадью 10,6 кв.м., помещения 3 площадью 9,1 кв.м., помещения 4 площадью 6,1 кв.м., а также веранду лит. а2.; право общей долевой собственности Семенец Л.В. на жилой дом по адресу: Тульская <адрес>-Б, прекращено.

Кроме того, из текста вышеуказанного решения усматривается, что «как следует из искового заявления, объяснений истца Семенец Л.В. и не отрицалось ответчиком Ушаковой В.В., сложился следующий порядок пользования вышеназванным домовладением. Истец фактически пользуется и владеет помещением 1 площадью 10,4 кв.м., помещением 2 площадью 10,6 кв.м., помещением 3 площадью 9,1 кв.м., помещением 4 площадью 6,1 кв.м., а также верандой лит. а2».

Тем самым, в виду вышеизложенного, оснований полагать, что между сторонами не сложился порядок пользования спорным домовладением, у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что со стороны государства и органов местного самоуправления, ответчика Семенц Л.В. требований о сносе как самого самовольно реконструированного недвижимого имущества, начиная с момента его постройки, так и после его реконструкции, не заявлялось, более того, проводилась техническая инвентаризация объекта. При таких обстоятельствах, с учетом принципов правовой определенности и стабильности участников гражданского оборота суд считает требования истца о сохранении жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 111,6 кв.м., в реконструированном состоянии, подлещами удовлетворению.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем признания права.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Вместе с тем, суд учитывает, что виды объектов капитального строительства приведены законодателем в т.ч. в ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), в том числе к ним относятся: 1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); 2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Госстроя от 21.05.2013 N 4360-ЛС/13/ГС «О капитальном ремонте в домах блокированной застройки», дома блокированной застройки определение которых дается в своде правил СП 55.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" как дом, состоящий из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок, а также имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям и не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, не относятся к многоквартирным домам, на них не распространяются правила раздела IX Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что спорный жилой дом блокированной застройки, исходя из указанных правовых норм и разъяснений, фактических обстоятельств дела, не относится к многоквартирным

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности как каждого в отдельности, так и в их совокупности, исходя из положений ст. 252 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", учитывая, что спора между ответчиками по поводу сложившегося порядка пользования домовладением не имеется, ответчику Семенец Л.В. решением суда выделена изолированная часть спорного жилого дома и поставлена на кадастровый учет как жилой дом блокированной застройки, суд полагает, что требования истца о выдели ей (Ушаковой В.В.) в натуре в собственность изолированной части жилого дома (блока жилого дома блокированной застройки), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 77 кв.м, состоящей из состоящей из помещений в Лит. А жилых комнат площадью 8,0 кв.м., 10,3 кв.м., 6,3 кв.м., жилую пристройку Лит А2 общей площадью 50,8 кв.м., и как следствие прекращение права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ушаковой П удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу Тульская <адрес> в реконструированном состоянии.

Выделить в собственность Ушаковой П часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки) расположенного по адресу Тульская <адрес> общей площадью 77 кв.м., состоящей из помещений в Лит. А жилых комнат площадью 8,0 кв.м., 10,3 кв.м., 6,3 кв.м., жилую пристройку Лит А2 общей площадью 50,8 кв.м.

Право общей долевой собственности Ушаковой П на жилой дом по адресу Тульская <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий