Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюканкина А.В. к ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» о взыскании задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л :

Истец Тюканкин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» о взыскании задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 8.700.000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» в лице Носова В.В. и ООО ПО «Автосервис-транспорт» в лице Тюканкина А.В. был заключен договор аренды № установки плазменного раскроя металла <данные изъяты> и источник <данные изъяты>, с ежемесячной арендной платой в сумме 900.000 рублей. Срок предоставления оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПО «Автосервис-транспорт» продало принадлежащую им на праве собственности установку плазменного раскроя металла Тюканкину А.В., о чем был уведомлен ответчик. Установка находится в пользовании ответчика. До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

В судебном заседании истец Тюканкин А.В., его представитель Попов А.В. исковые требования поддержали. Истец Тюканкин А.В. пояснил, что оплата по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена по декабрь 2018 года включительно, задолженность по аренде образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представители ответчика ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» Носов В.В., Дельпер А.В. просили в иске отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица ООО ПО «Автосервис-транспорт» Тюканкин А.В. исковые требования поддержал (т.1 л.д. 120, 121-125).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» в лице Носова В.В. и ООО ПО «Автосервис-транспорт» (собственник оборудования) в лице Тюканкина А.В. был заключен договор аренды № установки плазменного раскроя металла <данные изъяты> и источник <данные изъяты> (п. 1.2). Срок предоставления оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. согласно п.2.1 договра арендатор вправе продлить договор аренды, письменно известив об этом Арендодателя, о чем он обязан сообщить Арендодателю не позднее, чем за дней до окончания срока аренды. Ежемесячная сумма аренды составляет 900.000 рублей, в том числе НДС 18% (п.3.1). (т. 1 л.д. 15-16).

В ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи установка плазменного раскроя металла <данные изъяты> и источник <данные изъяты> переданы ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» (т. 1 л.д. 17).

По договору-заявке на осуществление перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ местом отгрузки установки указан адрес: <адрес>. (т.2 л.д.106-108).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» в лице Носова В.В. и ООО ПО «Автосервис-транспорт» в лице Тюканкина А.В. был заключен договор аренды № установки плазменного раскроя металла <данные изъяты> и источник <данные изъяты>. Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи установка плазменного раскроя металла <данные изъяты> и источник <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи (возврата имущества), являющийся приложением № к договору, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял обратно после окончания договора аренды спорное имущество. Оборудование с учетом уровня нормального износа в исправном состоянии, претензий, принимающая сторона не имеет. Кроме того указанными судебными постановлениями установлено, что договор аренды № установки плазменного раскроя металла <данные изъяты> и источник <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., является заключенным, поскольку фактически исполнялся (т. 4 л.д. 3-6, 7-12).

С учетом установленных арбитражным судом обстоятельств доводы ответчика о том, что договор не исполнялся, оборудование не передавалось, суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Согласно счет-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. завод перевел обществу денежные средства по аренде оборудования в сумме 762.711,88 за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 18,19,20,21).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» перевело ООО ПО «Автосервис-транспорт» денежные средства по договору аренды в сумме 1.200.000 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» перевело ООО ПО «Автосервис-транспорт» денежные средства по договору аренды в сумме 1.500.000 руб (т. 1 л.д. 33, 70, 69). Поступление денежных средств в указанных суммах также отражено в выписке по счету ООО ПО «Автосервис-транспорт» (т.3 л.д. 242-250).

В судебном заседании Тюканкин А.В. подтвердил, что оплата аренды установки произведена за 3 месяца - ДД.ММ.ГГГГ

Наличие финансовые взаимоотношения между ООО ПО «Автосервис-транспорт» и ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» подтверждается также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60, карточкой счета 60 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (т. 1 л.д. 264-266).

Таким образом, из предоставленных суду доказательств следует, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., оплата арендных платежей произведена в полном объеме.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи (возврата имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением № к договору, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял обратно после окончания договора аренды спорное имущество. Оборудование с учетом уровня нормального износа в исправном состоянии, претензий, принимающая сторона не имеет.

В судебном заседании истец Тюканкин А.В., он же представитель третьего лица ООО ПО «Автосервис-транспорт», отрицал подписание акта возврата имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки данных доводов судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЗапСибЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ по существующей методике проведения исследования подписи возможно при наличии сопоставимых по транскрипции образцов. В данном случае выявить комплекс признаков достаточных для какого-либо вывода (категорического или вероятного) не удалось. По указанной причине ответить на вопрос: «Кем выполнены подписи в акте приема-передачи установки плазменного раскроя металла <данные изъяты> из аренды от ДД.ММ.ГГГГ от имени арендодателя ООО Производственное объединение «Автосервис-транспорт» в лице Тюканкина А.В. – Тюканкиным А.В. или другим лицом?» не представилось возможным по причинам того, что подписи от имени арендодателя в лице Тюканкина А.В. не сопоставимы с предоставленными экспериментальными образцами подписей от имени Тюканкина А.В. по способу написания (т. 1 л.д. 192-227).

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения, данного ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований», судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Тюканкина А.В., расположенная в строке «Арендодатель» в левом нижнем углу акта приема-передачи установки плазменного раскроя металла <данные изъяты> из аренды, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО Производственное объединение «Автосервис-транспорт» и ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» выполнена, вероятно, самим Тюканкиным А.В..

В исследовательской части данного заключения указано, что решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, поскольку совпадающие признаки относительно устойчивы, однако по своему объему и значимости, и при имеющихся различиях, образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи Тюканкина А.В. Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения безбуквенной подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материла. Отмеченные различия могут быть, предположительно, объяснены вариационностью признаков подписи Тюканкина А.В., не проявившимися в предоставленных образцах. Причиной расхождения выводов настоящей и первичной экспертизы является то, что в первичной экспертизе использовались только экспериментальные образцы подписи Тюканкина А.В., которые являются несопоставимыми с исследуемой подписью по составу. При производстве повторной экспертизы использовались свободные образцы подписи Тюканкина А.В., имеющие безбуквенный состав и аналогичные графические изображения с исследуемой подписью (т.е. другой вариант подписи Тюканкина А.В.), находящиеся в материалах гражданского дела. (т. 3 л.д. 80-86).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку выводы эксперта мотивированны, обоснованы, изложены в лаконичных и понятных выражениях, противоречий не содержат и убедительны. Кроме того, суд принимает во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, для образца почерка была взята товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 169), принадлежность подписи в которой в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в Сергиевском районном суде Самарской области по гражданскому делу № года Тюканкин А.В. подтвердил, что следует из аудиозаписи судебного заседания, исследованной в настоящем деле и дословно изложенной представителем ООО ЗМЗ Сибстрой 2007 в стенограмме.

С учетом вышеизложенного, суд не принимает в качестве доказательства не подписания Тюканкиным А.В. акта возврата имущества из аренды заключение специалиста ООО «Решение» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 30-33).

Также суд не принимает в качестве доказательства не подписания Тюканкиным А.В. акта возврата имущества из аренды и ошибочности выводов судебной экспертизы о принадлежности спорной подписи истцу заключение специалиста ООО «Решение» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены признаки монтажа путем многократного копирования в копиях трех писем ООО «Автосервис» на имя директора ООО «Стройкапитал» (т. 4 л.д. 34-40), поскольку указанные письма (т. 1 л.д. 166-168) предоставлены со стороны незаинтересованного лица ООО «СтройКапитал», при этом факт их составления в деловом документообороте между указанными юридическими лицами истец не отрицает. Предоставление же ООО «СтройКапитал» в Сергиевский районный суд <данные изъяты> области аналогичных писем с иной подписью Тюканкина А.В. не исключает повторность выдачи одних и тех же документов (т. 4 л.д. 42-43, 44, 45, 46), с учетом установленного судебной экспертизой факта вариационности подписи Тюканкина А.В. Более того, специалистом указано, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела №, которое указанному специалисту для проведения экспертизы не направлялось, а предоставленные фотокопии документов сняты также с копий указанных документов.

Более того, паспорт спорного оборудования был предоставлен суду в оригинале истцом и его представителем (т. 2 л.д. 94-97), в то время как указанный документ составляется в единственном экземпляре и должен находится у владельца либо пользователя установки.

Согласно ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В судебном заседании истец, отрицая факт возврата установки, ссылается на то, что установка по настоящее время используется ответчиком, а поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО ПО «Автосервис-транспорт» продало принадлежащую обществу на праве собственности установку плазменного раскроя металла Тюканкину А.В., то образовавшая задолженность подлежит взысканию в его пользу.

Согласно п. 1.7. указанного договора, продавец обязан после подписания договора купли-продажи установки заключить с покупателем договор уступки прав арендодателя в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007», в том числе требовать с арендатора задолженности по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Продавец письменно уведомляет ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» о продаже установки (т.1 л.д. 22). Прием-передача установки плазменного раскроя металла оборудования осуществлена на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13).

Вместе с тем из справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПО «Автосервис-транспорт» установка плазменного раскроя металла значится в основных средствах общества (т. 3 л.д.251).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПО «Автосервис-транспорт» в лице заместителя директора Тюканкиной Н.В. уступило право требования Тюканкину А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8.700.000 руб. (т. 1 л.д.24-26).

Таким образом, составленные в один день между одними и теми же лицами договор купли-продажи установки и уступка права требования по договору аренды содержат в себе информацию о разных периодах, имеющейся, по их мнению, задолженности.

Сведения об уступке права требования по договору аренды направлены в адрес ответчика ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» третьим лицом ООО ПО «Автосервис-транспорт» в лице директора Тюканкина А.В. и истцом Тюканкиным А.В. (т.1 л.д. 27,28, 29, 30,31, 32, 34, 35, 37,38,39).

Также Тюканкиным А.В. направлена претензия ответчику с требованием внести плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1.800.000 руб. (т. 1 л.д.36).

На запросы ООО ПФ «Автосервис-транспорт» в лице Тюканкина А.В. (т. 1 л.д. 127, т. 2 л.д. 5) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергостан» дана информация о том, что действительно в компанию поступила заявка на проведение пуско-наладочных работ оборудования «Установка автоматизированного плазменного раскроя металла <данные изъяты>». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ специалистами были произведены монтаж, запуск и наладка оборудования, выполнены контрольные резы и тестирование оборудования, проведен инструктаж персонала по работе на оборудовании в цехе по адресу: <адрес> (т.1 л.д.126, т. 2 л.д. 4, 6, 103,104).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Энергостан» направило в адрес Тюканкина А.В. письмо, в котором указало, что в ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Киберстеп», ООО «Энергостан» выезжали по адресу: <адрес>, установили, что фундамент под установку не готов, в связи с чем монтаж установки был невозможен. В ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены пусконаладочные работы и обучение персонала по адресу: <адрес>. Общение велось через ФИО11 (т. 2 л.д.102).

При этом по заявке какой организации проведены указанные работы, в информации ООО «Киберстеп» не указано.

В то время как акт об окончании пуско-наладочных работ и вводе в эксплуатацию установки от ДД.ММ.ГГГГ, подписан Тюканкиным А.В., как директором ООО ПО «Автосервис-транспорт». Из данного акта следует, что директором ООО ПО «Автосервис-транспорт» Тюканкиным А.В. приняты пуско-наладочные работы, завершенные ДД.ММ.ГГГГ, оборудование готово к эксплуатации, претензий к объемам выполненных работ и качеству оборудования он не имеет. Выполнены следующие работы: пробный запуск станка, тестирование оборудования, инструктаж персонала и установка ПО. подпись со стороны ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» отсутствует (т. 2 л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО ПО «Автосервис-транспорт» Тюканкиным А.В., директором ООО «Киберстеп», директором ООО «Энергостан» повторно составлен акт об окончании пуско-наладочных работ и вводе в эксплуатацию и зафиксированы следующие обстоятельства: станок был доставлен по адресу <адрес>; в результате произведенных работ выполнено: монтаж, запуск и наладка оборудования, выполнены контрольные резы и тестирование оборудования, проведен инструктаж персонала по работе на оборудовании в цехе по адресу: <адрес>. Окончание пуско-наладочных работ завершено ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт подписан Тюканкиным А.В. от имени ООО ПО «Автосервис-транспорт», подпись со стороны ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» отсутствует (т. 2 л.д. 101).

Из предоставленных суду документов следует, что монтаж установки осуществлял наладчик ООО «Киберстеп» Тарсков Е.Н., который в свих пояснения в рамках доследственной проверки указал, что осуществлял пуско-наладочные работы установки по заказу ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007». В связи с тем, что объяснения указанного свидетеля противоречат письменным доказательствам, из которых не следует, что имело место обращение ответчика для проведения пуско-наладочных работ оборудования, проведения инструктажа персонала по работе на оборудовании в цехе, суд относится к ним критически.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Киберстеп» ООО ПО «Автосервис-транспорт» в лице Попова А.С. предоставлена информация о том, что ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» установку плазменного раскроя металла <данные изъяты> у них не приобретало. ООО «Компанией «Сибстрой» приобретались расходные компоненты подходящие и используемые при работе источника, которая является частью установки (т. 3 л.д.45). Из предоставленных счетов фактур, доверенности следует, что указанные расходные материалы были получены сотрудниками ООО «Компания «Сибстрой» (т.3 л.д. 46,47, 48), учредителем и директором которого является ФИО9 (т. 3 л.д.49-52). В связи с чем, к объяснения ФИО10, данным в рамках процессуальной проверки, о том, что сотрудники ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» неоднократно приобретали у них расходные материалы суд также относится критически, поскольку они противоречат предоставленными ООО «Киберстеп» документам.

Согласно паспорту спорного оборудования установка предназначена для резки листового металла (т. 2 л.д. 94-97). Из справки ООО ЗМЗ Сибстрой 2007 от ДД.ММ.ГГГГ, ОСВ по счету 10 «материалы» также следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общество не оплачивало, не приходовало и не принимало на хранение прокат листвой х/к, прокат листвой г/к (т.1 л.д. 235, 236- 252).

Справка ООО ПО «Автосервис-транспорт» без даты о том, что общество никогда не арендовало помещения под установку плазменного раскроя, ФИО11 работником их организации не является, а является работником ответчика ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» (т 2 л.д. 109), какие-либо обстоятельства не подтверждает. В судебном заседании представитель ответчика отрицал наличие в организации такого сотрудника, предоставив штатное расписание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его штате 10 единиц работников административного аппарата (т. 1 л.д. 253), рабочие профессии отсутствуют.

Несмотря на то, что в силу положений п. 2 ст. 622 ГК РФ плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, а прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, однако данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Оценив предоставленные доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ суд считает, что в судебном заседании из предоставленных доказательств достоверно установлено, что ответчик по окончании срока действия договора возвратил ООО ПО «Автосервис-транспорт» по акту приема-передачи спорную установку ДД.ММ.ГГГГ, а ООО ПО «Автосервис-транспорт» ее приняло. Оплата аренды за период действия договора произведена в полном объеме. Фактически спорная установка ответчиком не использовалась, поскольку пуско-наладочные работы оборудования были произведены только ДД.ММ.ГГГГ. и приняты дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Тюканкиным А.В., как директором ООО ПО «Автосервис-транспорт», несмотря на то, что Тюканкин А.В. утверждает, что приобрел указанное имущество в личную собственность ДД.ММ.ГГГГ и принял его по акту приема–передачи. Каких-либо бесспорных доказательств использования ответчиком установки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования Тюканкина А.В. к ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» о взыскании задолженности по договору аренды № установки плазменного раскроя металла от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 700 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюканкина А.В. к ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» о взыскании задолженности по договору аренды № установки плазменного раскроя металла от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 700 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60.000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2020 года.

Председательствующий С.М. Котова