Гражданский кодекс часть 1

Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Егоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155\2011 по иску Каиры Марины Алексеевны к ООО «ПСФ «КРОСТ» о признании права собственности на квартиру, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы к Каире Марине Алексеевне, ООО «ПСФ «КРОСТ» о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Каира М.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПСФ «КРОСТ» о признании права собственности на квартиру, указывая в обоснование иска, что 26.10.2005 г. между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор № ****- в рамках инвестиционного контракта № **** от 28.12.1999 г. По условиям договора истице подлежала передаче в собственность квартира общей площадью 00.00.0000 было подписано соглашение о расторжении предварительного договора и в этот же день был заключен договор о финансировании строительства жилого дома по адресу с приобретением права на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры. Истица полностью оплатила денежные средства по договору, что составляет то есть в полном объеме исполнила свои обязательства по договору. Жилой дом принят Государственной комиссией и введен в эксплуатацию. Истица фактически проживает в квартире, квартира передан ей по акту от 00.00.0000 Однако до настоящего времени прво собственности истицы на квартиру не зарегистрировано в виду отсутствия трехстороннего соглашения между ДЖП и ЖФ, ЗАО «ПСФ «Крост» и истцом.

Определением суда от 19.01.2011 г. ДЖП и ЖФ г.Москвы был привлечен с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика. ДЖП и ЖФ предъявил встречный иск к Каира М.А. и ООО «ПСФ «КРОСТ» о признании права собственности на спорную квартиру, указывая в обоснование иска строительство дома, где расположена спорная квартира осуществлялось на основании инвестиционного контракта № **** от 00.00.0000 между Правительством Москвы и АОЗТ «Союзспортстрой», который частично переуступил свои права ООО «ПСФ «КРОСТ». Базовое соотношение раздела имущества по реализации инвестиционного контракта установлено в следующих пропорциях :

- общей жилой площади - Правительству Москвы ;

- общей жилой площади – ООО «ПСФ «КРОСТ».

В соответствии с инвестиционным контрактом конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестора по итогам реализации контракта определяется на основании акта о реализации инвестиционного контракта. Согласно п.5.2.5 контракта инвестор обязался произвести учетную регистрацию договоров о привлечении финансовых средств в жилищное строительство в ДЖП и ЖФ, однако этого не сделал. 00.00.0000 между сторонами инвестиционного контракта был составлен акт о частичной реализации инвестиционного контракта, согласно которому спорная квартира отнесена к перечню имущества, подлежащего передаче Правительству Москвы.

Представители сторон в суд явились.

Представители истицы Каира М.А. поддержали исковые требования истицы, встречный иск не признали, так как между Каирой М.А. и отсутствую какие-либо договорные отношения.

Представитель ООО «ПСФ «КРОСТ» суду показал, что согласен с требованиями Каира М.А., факт подписания акта о частичной реализации инвестиционного контракта, согласно которому спорная квартира отошла Правительству Москвы объяснил несогласованностью действий различных департаментов ООО «ПСФ «КРОСТ». У ООО «ПСФ «КРОСТ» нет претензий к Каира М.А. С иском ДЖП и ЖФ г.Москвы не согласен.

Представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы и Правительства Москвы иск Каира М.А. не признал, встречный иск – поддержал.

Третье лицо – Управление росреестра по Москве в суд не явилось, извещалось о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщило.

Заслушав явившихся лиц, изучи письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением суда от 00.00.0000 исковые требования Каира М.А. были удовлетворены (л.д.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 00.00.0000 решение суда от 00.00.0000 было отменено по кассационной жалобе Правительства Москвы (л.д.64-66).

Согласно ст.369 ч.1 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

В определении суда кассационной инстанции указано, что суд не проверил законность заключения истицей с ответчиком инвестиционного договора и передачей ей в пользование спорной квартиры, так как строительство дома, где расположена спорная квартира осуществлялось на основании инвестиционного контракта № **** от 24.12.1999 г. между Правительством Москвы и АОЗТ «Союзспортстрой», который частично переуступил свои права ООО «ПСФ «КРОСТ». Базовое соотношение раздела имущества по реализации инвестиционного контракта установлено в следующих пропорциях : - общей жилой площади - общей жилой площади – ООО «ПСФ «КРОСТ».В соответствии с инвестиционным контрактом конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестора по итогам реализации контракта определяется на основании акта о реализации инвестиционного контракта. Согласно п.5.2.5 контракта инвестор обязался произвести учетную регистрацию договоров о привлечении финансовых средств в жилищное строительство в ДЖП и ЖФ, однако этого не сделал. 00.00.0000 между сторонами инвестиционного контракта был составлен акт о частичной реализации инвестиционного контракта, согласно которому спорная квартира (в числе 15 других) отнесена к перечню имущества, подлежащего передаче Правительству Москвы.

Согласно ст. 218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела, строительства дома, где расположена спорная квартира осуществлялось на основании инвестиционного контракта № **** от 00.00.0000, заключенного между 00.00.0000 была произведена частичная переуступка прав к соинвестору – ООО «ПСФ «Крост». Базовое соотношение раздела имущества по реализации инвестиционного контракта следующее : жилой площади – Правительству г.Москвы, - инвестору. 00.00.0000 сторонами инвестиционного контракта было подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта, согласно которого спорная квартира отнесена к перечню квартир, подлежащих передаче Правительству Москвы.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании за г.Москвой права собственности на спорную квартиру заявлены законно и обоснованно. Довод представителя ООО ПСФ «КРОСТ» о том, что квартира была «ошибочно» передана в пользу Правительства Москвы суд находит неубедительными, так как акт от 00.00.0000 сторонами по инвестиционному договору не оспаривается, дополнений и изменений к нему стороны инвестиционного договора не подписали. Ссылки представителя ООО «ПСФ «КРОСТ» о том, что в будущем будут произведены дополнительные согласования по передаче конкретного имущества между ООО «ПСФ «КРОСТ» и Правительством Москвы суд не может принять во внимание и положить в основу решения, так как дело длительное время находится в производстве суда ( с 00.00.0000) и до настоящего времени никакие согласования не были проведены, несмотря на то, что суд неоднократно предоставлял сторонам по делу такую возможность в целях мирного урегулирования спора.

Поскольку на основании решения суда от 00.00.0000 Каира М.А. зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру и получила свидетельство о государственной регистрации права на квартиру от 00.00.0000 за № ****, то оно (право собственности) в порядке поворота решения суда должно быть прекращено (ст.ст.443,444 ГПК РФ).

В иске Каира М.А. следует отказать, так как согласно п.5.2.7 инвестиционного контракта № **** от 00.00.0000 был обязан произвести учетную регистрацию в Департаменте МЖ и ЖФ г.Москвы инвестиционных контрактов и договоров о привлечении финансовых средств в жилищное строительство. Договор между и Каира М.А. от 00.00.0000 за № ****- учетную регистрацию в Правительстве Москвы не прошел. Доводы представителей Каира М.А. о том, что она в договорные отношения с Правительством Москвы не вступала, а потому на ней не должны отражаться взаимоотношения между ООО «ПСФ «КРОСТ» и Правительством Москвы суд считает неосновательными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Согласно главы 2 договора, заключенного между Каира М.А. и ООО «ПСФ «КРОСТ», следует, что основанием для заключения данного договора явился, в том числе, инвестиционный контракт № **** от 00.00.0000 Следовательно, фактически договор от 00.00.0000 является многосторонней сделкой, истица Каира М.А. имела возможность требовать от ответчика ООО ПСФ «КРОСТ» соблюдения условий инвестиционного контракта при заключении с ней договора о финансировании строительства жилого дома.

Доводы истицы о том, что она не нарушала условий договора о финансировании строительства жилого дома, уплатила в полном объеме денежные средства за квартиру, не имеют правового значения для настоящего спора, так как указанный договор был заключен с нарушением требований закона. Истица Каира М.А. не лишена права на защиту своих прав иным способом.

Поскольку спор судом разрешен по существу, от основания для сохранения мер обеспечения иска, принятых судом на основании определения от 00.00.0000, отпали. Арест на квартиру подлежит снятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Каиры Марины Алексеевны к ООО «ПСФ «КРОСТ» о признании права собственности на квартиру по адресу отказать.

В порядке поворота решения Хорошевского районного суда от 00.00.0000 прекратить право собственности Каиры Марины Алексеевны на квартиру по адресу . .

Встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы удовлетворить.

Признать за г.Москвой право собственности на квартиру по адресу . .

Снять арест с квартиры по адресу , наложенный на основании определения суда от 00.00.0000

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимо имущество и сдлок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Голубева

Окончательная форма решения

изготовлена 28 марта 2011 г.

Судья В.В.Голубева