Гражданский кодекс часть 1

Долгопрудненкий городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мелехиной Л.Г. при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании 3180руб.,взыскании расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ

Истец был принят на работу к ответчику ФГУП «Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики»(далее ФГУП «ДКБА») ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего конструктора отдела №(л.д.31-32).

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен инженером по испытаниям отдела №(л.д.34) и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по подпункту «в» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в разглашении охраняемой законом тайны(государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей(л.д.44).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № «б»-к были внесены исправления в приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения даты принятия приказа «30.08.2010г.» на дату «29.09.2010г.», в остальной части приказ оставлен без изменения(л.д.75).

Истец просит признать незаконными приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № «б»-к от ДД.ММ.ГГГГ,изменить формулировку увольнения на увольнение по ст.80 ТК РФ, по собственному желанию, и внести изменения в записи об увольнении в трудовой книжке, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 95670,13руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9049,10руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., а также удержанные с истца 3180руб. за изготовление копий документов, и возместить оплату услуг представителя в сумме 25000руб.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца, выступающая по доверенности(л.д.173), поддержала требования своего доверителя в полном объеме и пояснила, что ее доверитель написал ДД.ММ.ГГГГзаявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Однако, он был уволен по ст.81 ч.1 п.6 п.п. «в»ТК РФ, что является грубым нарушением трудовых прав ее доверителя., который не разглашал коммерческой тайны. От истца при увольнении не истребовали объяснений, не предъявили ему доказательств того, что он разгласил какие-либо сведения третьим лицам. Приказ о внесении изменений в приказ об увольнении также незаконен, поскольку истец с ним не был ознакомлен. Просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

1-ый представитель ответчика, выступающая по доверенности(л.д.23) требования истца не признала и пояснила, что истец работал у ответчика и был уволен по инициативе ответчика, поскольку он разгласил коммерческую тайну. Его работа была связана с использованием служебных документов, чертежей. Он получил из архива документы, расписался в их получении, но документы не вернул на день подачи заявления об увольнении. Истец сам предложил вывезти из его квартиры документы, которые находились у него, и они вывезли ДД.ММ.ГГГГ большое количество документов с грифом «для служебного пользования» из его квартиры, но документы, полученные истцом из архива, он так и не вернул. Действия истца ими расценены как разглашение коммерческой тайны и он был уволен по указанной статье. Поскольку истцом не были возвращены полученные из ЦТА документы, были изготовлены их копии, на что было потрачено 3180руб. и эта сумма была удержана у истца из начисленной заработной платы. Требование об оплате услуг представителя также находит необоснованными, поскольку с представителем истец находится в родственных отношениях.

Просит в иске отказать в полном объеме.

2-ой представитель ответчика, выступающий по доверенности(л.д.25), полностью поддержал доводы, изложенные 1-ым представителем и пояснил, что истец знал о том, что он должен соблюдать коммерческую тайну, но разгласил сведения, составляющие коммерческую тайну, не вернув документы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление ответчику об увольнении его с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.37), однако, он был уволен приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ не по ст.80 ТК РФ, а по ст.81 ч.1 п.6 п.п. «в»ТК РФ(л.д.44) и с данным приказом истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № «б»-к от ДД.ММ.ГГГГ были внесены исправления в приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения даты принятия приказа «30.08.2010г» на дату «29.09.2010г.», в остальной части приказ был оставлен без изменения(л.д.75).

Ответчик считает, что истец разгласил коммерческую тайну и представил в качестве доказательств получение истцом документов, но которые он не возвратил в Центральный технический архив(л.д.63-70), а также сданные истцом в добровольном порядке и вывезенные из его квартиры документы, принадлежащие ответчику.

Данные обстоятельства подтверждаются журналом выдачи и возврата выданной документации из ЦТА, в котором имеются росписи истца в получении документов, но нет отметки о сдаче документов в ЦТА(л.д.63-70), а также показаниями свидетелей, ранее допрошенных в судебном заседании и показания которых были оглашены в судебном заседании: свидетели ФИО3(л.д.238об-240),ФИО8.(л.д.240об-242) показали, что они с согласия истца вывезли из его квартиры документы, принадлежащие ДКБА, и документы выносил он сам из квартиры. Свидетели ФИО4 и ФИО5, ФИО6 показали, что истец брал документы без росписи за них и не возвращал(л.д.243-244), свидетель ФИО7 показала, что истец брал из архива документы и не все документы им возвращены(л.д.244-245).

Однако, данные доводы ответчика и представленные им доказательства, суд не может принять во внимание как достоверные, поскольку они не являются доказательством разглашения коммерческой тайны.

В соответствии со ст.3 Закона РФ №98-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О коммерческой тайне» устанавливает, что разглашение информации составляющей коммерческую тайну это действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации.

В данном случае ответчик не представил суду доказательств разглашения коммерческой тайны истцом третьим лицам. Его доводы носят предположительный характер и ссылка на указанные доказательства несостоятельна. Поскольку ответчик не представил доказательств разглашения коммерческой тайны истцом третьим лицам, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.44) не может быть признан законным.

Не может быть признан законным и приказ № «б»-к от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений даты в приказе №-к с «30.08.2010г.» на «29.09.2010г.»(л.д.75), поскольку недопустимо увольнение истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что служебная записка заместителя директора по безопасности и кадрам об обнаружении не сданных документов составлена ДД.ММ.ГГГГ(л.д.45), объяснение от истца было получено также ДД.ММ.ГГГГ(л.д.46).

Поскольку суд признает увольнение истца незаконным и удовлетворяет требования истца об изменении формулировки увольнения, в соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим подлежит удовлетворению и требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 98 дней. Среднедневной заработок истца составляет 926,19руб, что подтверждается уточненной справкой бухгалтерии(л.д.217) и заработная плата, подлежащая взысканию составляет 90766руб.62коп( 98 р.д. х 926,19руб = 90766,62руб.). Суд принимает справку бухгалтерии о заработной плате истца и расчете среднедневного заработка, но не расчет предлагаемый представителем истца, поскольку справка бухгалтерии ответчика составлена специалистами, которым не является представитель истца.

Подлежит взысканию и сумма за неиспользованный отпуск в размере 9049руб.10коп. Данные суммы подлежат выплате ответчиком с учетом начисленных истцу, но не выплаченным сумм, который отражены в справке(л.д.269).

Подлежит взысканию и сумма компенсации морального вреда, однако сумму 10000руб. суд считает завышенной и подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000(две тысячи) руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако сумма 25000руб по мнению суда неразумна и подлежит взысканию сумма 3000(три тысячи)руб.

Требования истца о взыскании 3180руб, которые были с него удержаны в соответствии с приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.270) не подлежат удовлетворению, поскольку им было дано письменное согласие на изготовление копий документов, которые он не вернул в ЦТА, что подтверждается его объяснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.46).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб.

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Требовании норм трудового законодательства ответчиком соблюдены и требования истца в этой части необоснованны, поскольку факт невозвращения истцом полученных документов нашел свое подтверждение в судебном заседании. В этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по ст. 81 ч.1 п.6 п.п. «в» ТК РФ и приказ № «б»-к от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из ФГУП «Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики», отдел №, инженера по испытаниям на ст.80 ч.1 (по собственному желанию) ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика ФГУП«Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики» внести изменение формулировки увольнения ФИО1 в трудовую книжку.

Взыскать с расчетного ФГУП «Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90776руб.62коп.(девяносто тысяч семьсот семьдесят шесть руб. 62коп). и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9049(девять тысяч сорок девять)руб.10коп.,а также компенсацию морального вреда в сумме 2000(две тысячи) руб, за оплату услуг представителя в размере 3000(три тысячи)руб. и в доход государства госпошлину 2923(две тысячи девятьсот двадцать три)руб.

В части взыскания 3180руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Мособлсуда в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Долгопрудненский горсуд.

Судья

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ судья