Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к государственному казенному учреждению Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Пряжинскому району» об отмене дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в Пряжинский районный суд Республики Карелия, мотивируя свои требования тем, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на него, начальника караула ПЧ-48 (<адрес>), за отсутствие контроля по организации караульной службы ДД.ММ.ГГГГ было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В дальнейшем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение требований п. 6.4 приказа МЧС РФ №167 «Об утверждении порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны». С применением мер дисциплинарной ответственности не согласен истец, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут старшим помощником начальника дежурной смены ФКУ «Центр управления кризисными ситуациями Главного управления МЧС России по Республике Карелия» ФИО1 была проведена внезапная проверка организации служебной деятельности пожарной части №48.

В ходе проверки, по результатам которой ФИО3 объявили замечание, были выявлены следующие недостатки:

двери в пожарную часть посетителям открывает диспетчер, не установив личность и цель прибытия, наличия предписания на право проверки;

начальник караула не вызывается для встречи проверяющего;

дневальный ФИО2 на посту одет не по форме (обут в тапки, отличительный знак дневального отсутствует), личность явившегося не устанавливает, должностных обязанностей не знает, курит на посту, на пожарном поясе и карабине отсутствует инвентарный номер и дата испытания;

росписи руководителей в книге службы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют;

отработка нормативов по ПСП ГДЗС согласно п. 2.10.13 Программы подготовки личного состава подразделений ГПС МСЧ России не проводилась.

В исковом заявлении ФИО3 выражает несогласие с указанными нарушениями. Ссылаясь на пункт 6.4. Приказа МЧС РФ № 167 от 05.04.2011 №167 «Об утверждении Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны», согласно которому на начальника караула возложены обязанности по организации и контролю за несением службы личным составом караула (дежурной смены), в том числе проведение проверки несения службы лицами внутреннего наряда, истец полагает, что исполнял свои обязанности добросовестно и на должном профессиональном уровне, обращает внимание суда на тот факт, что пожарный ФИО2 находился в гараже, свои обязанности знал, на вопросы проверяющего о должностных обязанностях ответить не смог по причине волнения, отличительный знак дневального отсутствовал поскольку, вероятнее всего, был потерян во время случившегося накануне пожара, о чем он уведомил руководство в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении ФИО3 поясняет, что перед заступлением на смену им была проведена проверка знаний внутреннего наряда, которую дневальный ФИО2 успешно прошел. Около <данные изъяты> ФИО2 с разрешения ФИО3 отлучился из гаража. По данному факту была проведена служебная проверка, с результатами которой истец не был ознакомлен, на ФИО3 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С исковым заявлением не согласен ответчик – ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Пряжинскому району». В отзыве на исковое заявление просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что внезапная проверка организации служебной деятельности пожарной части №48 проводилась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> старшим помощником начальника дежурной смены ФКУ «Центр управления кризисными ситуациями Главного управления МЧС России по Республике Карелия» ФИО1 в присутствии начальника караула – ФИО3 В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, по факту которых начальником караула ФИО3 написана объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем положенная им в обоснование исковых требований, доводы которой ответчик полагает несостоятельными. Так, приказом МЧС России № 167 от 05 апреля 2011 года и «Предписанием на право проверки подразделений государственной противопожарной службы на территории Республики Карелия, подчиненных ГУ МСЧ России по Республике Карелия и государственному комитету по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения в период с 01. января 2014 года по 31 декабря 2014 года» установлена обязанность дневального по гаражу выяснять у всех лиц, прибывающих в подразделение, цели их прибытия. В случае прибытия в подразделение лиц, имеющих право на проведение проверки, дневальный обязан проверить удостоверение личности и наличие предписания на проведение проверки, после чего дневальный вызывает начальника караула (дежурной смены), чего сделано не было. Согласно пункту 11.3 Приказа МСЧ России №167 в состав внутреннего наряда на период дежурства назначаются дежурный по караулу; дневальный по гаражу; дневальный по помещениям; постовой у фасада здания подразделения. Обязанности дневального по гаражу, дневального по помещениям и дневального у фасада здания ввиду недостаточности численности личного состава караула (дежурной смены) допускается совмещать. При этом местом нахождениям дневального в пожарной части №48 <адрес> является помещение гаража. В момент проведения внезапной проверки ДД.ММ.ГГГГ дневальный ФИО2, находясь на посту, был одет не по форме, обут в тапки. Ссылку ФИО3 на отсутствие форменной одежды ответчик не признает, поскольку всему личному составу подразделения выдается однообразное обмундирование в виде камуфлированных костюмов и сапог (согласно карточкам учета выдачи средств индивидуальной защиты). Более того, на пожаре ФИО2 работал в специальной боевой одежде и сапогах пожарного. Для повседневного несения службы ему выдана другая обувь. Несение службы не по форме является нарушением и подрывает авторитет государственной противопожарной службы в глазах окружающих.

Также, в нарушение пункта 249 приказа МСЧ России от 31.12.2002 №630 «Об утверждении и введении в действие Правил по охране труда в подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России (ПОТРО-01-2002)», согласно которому оборудование, СИЗОД, приборы и индивидуальное снаряжение, не имеющие инвентарного номера и даты испытания, считаются неисправными и снимаются с боевого расчета., у дневального ФИО2 на пожарном поясе и карабине отсутствовала бирка со сведениями о проведении их испытания. С момента работы на пожаре ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения внезапной проверки у сотрудника было достаточно времени для того, чтобы провести осмотр индивидуального снаряжения и убедиться в его исправности и боевой готовности. По тем же основаниям в качестве нарушения требований п. 8.1. приказа МСЧ России № 167 было указано на отсутствие у дневального отличительного знака. В соответствии с пунктом 11.3. Приказа МЧС России №167, все лица внутреннего наряда знают, точно и добросовестно исполняют свои обязанности. Аргумент начальника караула ФИО3 о том, что дневальный не смог ответить на поставленные проверяющим вопросы из-за волнения, является несостоятельным. По факту объявления начальнику караула (дежурной смены) ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года) ответчик поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в нарушение п. 8.3 приказа МЧС России № 167, согласно которому в это время должна быть организована профессиональная подготовка личного состава дежурной смены, дневальный ФИО2 совместно с начальником караула ФИО3 и другими членами дежурной смены находился в комнате приема пищи. По факту данного нарушения ФИО3 предоставить объяснение отказался, о чем был составлен акт.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказом от ДД.ММ.ГГГГ № а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании обоснованность исковых требований не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Истцом оспаривается законность двух дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – замечания и выговора соответственно.

Наложению первого из указанных дисциплинарных взысканий предшествовали следующие события.

ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником начальника дежурной смены ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Республике Карелия» капитаном внутренней службы ФИО1 проведена внезапная проверка пожарной части №48 <адрес>. В ходе проверки был выявлен ряд недостатков, получивших отражение в книге службы (л.д. 16), и в письме, направленном в адрес начальника отряда должностным лицом ГУ МЧС России по Республике Карелия (л.д. 15). По итогам проведенной проверки были отмечены следующие нарушения:

начальник караула не вызывается для встречи проверяющего;

росписи руководителей в книге службы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют;

Порядок организации службы в подразделениях пожарной охраны, утвержден приказом МЧС России от 05 апреля 2011 года №167 (далее – Порядок).

Согласно пункту 6.19 Порядка пожарный при осуществлении своей деятельности обязан обеспечивать выполнение обязанностей пожарного при несении службы на постах, в дозорах и во внутреннем наряде. Как установлено пунктом 8.1 Порядка личный состав караула (дежурной смены) несет караульную службу в установленной по сезону форме одежды. Лица внутреннего наряда имеют головные уборы и соответствующие отличительные знаки (нагрудный знак или нарукавную повязку красного цвета с соответствующей надписью). Согласно пункту 11.7 Порядка постовой у фасада здания подразделения при осуществлении своей деятельности у всех лиц, прибывающих в подразделение, выясняет цель их прибытия, после чего, используя сигнал вызова должностных лиц караула (дежурной смены), вызывает начальника (руководителя) караула (дежурной смены), а во время его отсутствия или отдыха – дежурного по караулу (дежурной смены). При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ пожарным ФИО2 указанные требования были нарушены.

Согласно пункту 6.4 Порядка начальник (руководитель) караула (дежурной смены) при осуществлении своей деятельности обязан, в том числе, организовывать и контролировать несение службы личным составом караула (дежурной смены), в том числе проверять несение службы лицами внутреннего наряда; обеспечивать соблюдение дисциплины личным составом караула (дежурной смены).

ФИО3, являясь начальником караула, не надлежащим образом осуществлял контроль за несением службы личным составом караула, что и привело к нарушениям, отмеченным при проверке.

Проверяя законность наложения дисциплинарного взыскания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Как следует из материалов дела до применения дисциплинарного взыскания у ФИО3 было затребовано письменное объяснение (л.д. 18-20). Месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен. С приказом о дисциплинарном взыскании ФИО3 был ознакомлен.

Из разъяснений, высказанных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце пятом пункта 53 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд не вправе заменить выговор другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части отмены данного дисциплинарного взыскания у суда не имеется.

Оценивая обоснованность дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Событие, по факту которого было применено дисциплинарное взыскание, заключалось в том, что ДД.ММ.ГГГГ дневальный по гаражу пожарный ФИО2 отсутствовал на своем посту и пил чай вместе с начальником караула ФИО3 По мнению истца, в рассматриваемом случае со стороны ФИО2 имело место нарушение пункта 6.19 Порядка, со стороны ФИО3 – пункта 6.4.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Оценив отмеченные обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком применено дисциплинарное взыскание за указанное выше нарушение без учета требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдения принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения. Ответчик не учел, что пожарный ФИО2 покинул рабочее место на непродолжительное время, сведения о том, что данное обстоятельство повлекло для ответчика наступление каких-либо негативных последствий, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО3 приказом от ДД.ММ.ГГГГ, чрезмерным, не соответствующим тяжести проступка и не учитывающим предшествующее отношение истца к труду. ФИО3 хотя на тот момент и имел дисциплинарное взыскание, однако не была утрачена возможность его обжалования, в том числе и в судебном порядке, каковым правом истец впоследствии и воспользовался.

Помимо этого, при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно части первой статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Событие, по факту которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, имело место ДД.ММ.ГГГГ, однако акт об отказе ФИО3 о предоставлении объяснений был составлен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26) начальник отряда противопожарной службы по Пряжинскому району распорядился до ДД.ММ.ГГГГ провести проверку по факту нарушения истцом трудовой дисциплины, однако результаты и выводы такой проверки в суд не представлены. Бремя доказывания факта наличия дисциплинарного проступка и факта соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести содеянного по делам данной категории возложена на работодателя.

При таких обстоятельствах суд полает о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В силу положений статьи 393 ТК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей к взысканию с ответчика, составляет 1 000 рублей и, согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию в доход муниципального района.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное ФИО3 приказом начальника государственного казенного учреждения Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Пряжинскому району» от ДД.ММ.ГГГГ №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Пряжинскому району» в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере 1000 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ