Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дагестанской региональной общественной организации «Центр правовой защиты потребителей Республики Дагестан» (далее также ДРОО ЦПЗП РД) в защиту неопределенного круга потребителей к руководителю аптеки ФИО2 о признании действий ответчика противоправными, возложении обязанностей прекратить эти действия, через средства массовой информации довести до сведения потребителей решение суда по делу, и взыскании расходов в сумме 8000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДРОО ЦПЗП РД обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 по тем основаниям, что в соответствии со ст.45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», действую согласно пункту 2 Устава ДРОО ЦПЗП и на основании направления № от ДД.ММ.ГГГГ представителями ДРОО ЦПЗП РД ФИО4 и ФИО5 в аптеке, расположенной по адресу: город Буйнакск, улица Ленина, №79 «Б» руководителем которой является ФИО2, было проведено мероприятие по контролю за соблюдением прав потребителей, в ходе которого выявлены следующие нарушения: продавец ФИО6 не является фармацевтом, не имеет сертификат, отсутствуют сертификаты (декларации) соответствия требованиям безопасности товаров. Эти нарушения были зафиксированы в акте № от 23.10.2013г. На основании ст.ст.17, 45 и 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» просит признать действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, обязать прекратить эти действия, через средства массовой информации довести до сведения потребителей решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 8000 рублей.

Представитель истца ДРОО ЦПЗП РД по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что все расходы ДРОО ЦПЗП РД являются представительскими расходами. Претензия ответчику не направлялась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ДРОО ЦПЗП РД не признала и просила в его удовлетворении отказать полностью на том основании, что продавец ФИО6 в аптеке больше не работает, сертификаты на соответствие товаров требованиям безопасности проверяющие не требовали. Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих его расходы.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ДРОО ЦПЗП РД подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исследованными и обозренными в судебном заседании документами установлено следующее.

Согласно Уставу ДРОО ЦПЗП РД, расчету расходов ДРОО ЦПЗП РД, утвержденному председателем правления ДРОО ЦПЗП РД 21.05.2013г. и договору на оказание правовых услуг от 01.11.2013г. следует, что ДРОО ЦПЗП РД является основанным на членстве добровольным самоуправляемым общественным некоммерческим формированием, созданным по инициативе граждан, объединившихся на основе общности их интересов для реализации цели, которой является содействие защите прав потребителей в сфере производства и реализации товаров и услуг. В целях защиты прав потребителей ДРОО ЦПЗП РД вправе предъявлять иски в суд по собственной инициативе или по поручению потребителя (группы потребителей или в интересах неопределенного круга потребителей). Расходы ДРОО ЦПЗП РД согласно расчету составляют: осуществление мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей и их документальное оформление – 1000 рублей, составление и направление претензий виновной стороне с предложением досудебного устранения нарушений прав потребителей – 1000 рублей, подготовка и составление материалов о нарушении прав потребителей для направления в судебные органы – 2000 рублей, участие в рассмотрении гражданского дела в суде – 4000 рублей. Всего 8000 рублей. Председателем правления ДРОО ЦПЗП РД с ФИО1 заключен договор на оказание правовых услуг, согласно которому ФИО1 обязался составить исковое заявление в суд и принимать участие в качестве представителя ДРОО ЦПЗП РД в судебном заседании, а ДРОО ЦПЗП РД обязалась не позднее пяти дней после вынесения окончательного судебного решения оплатить услуги представителя в сумме 8000 рублей. Срок договора с 20.11. по 31.12.2013г.

Из акта ДРОО ЦПЗП РД № видно, что 23.10.2013г. представителями ДРОО ЦПЗП РД при осуществлении мероприятия по общественному контролю за соблюдением прав потребителей в аптеке, расположенной по адресу: г.Буйнакск, ул.Ленина, №79 «б», эксплуатируемой ФИО2 выявлено, что продавец ФИО6 не имеет сертификата фармацевта, а также не представлены сертификаты на лекарственные средства и товары детского ассортимента.

В силу ч.1 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Таким образом, ДРОО ЦПЗП РД вправе осуществлять мероприятия по контролю за соблюдением прав потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях и обращаться в суд с иском в защиту прав неопределенного круга потребителей.

Согласно п.4 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, согласно которому потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В судебном заседании установлено, что аптека эксплуатируется ФИО2 с нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей», так как на момент проверки лекарства продавало лицо, не имеющее сертификата фармацевта, кроме того, не были предъявлены сертификаты (декларации) соответствия товаров требованиям безопасности. Тот факт, что работник аптеки ФИО6 не являлась фармацевтом, ответчиком не оспаривается. Доводы ответчика о том, что сертификаты на соответствие товаров требованиям безопасности проверяющие не требовали опровергаются актом ДРОО ЦПЗП РД №184 от 23.10.2013г.

При обстоятельствах, установленных судом, учитывая требования приведенных норм права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ДРОО ЦПЗП РД в части признания действий ответчика по эксплуатации аптеки с выявленными нарушениями противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, и считает необходимым обязать ответчика прекратить эти действия и через средства массовой информации довести до сведения потребителей решение суда по делу в течение десяти дней со дня вступления этого решения суда в законную силу.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований ДРОО ЦПЗП РД в части взыскания с ответчика расходов в сумме 8000 рублей. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу абзаца третьего ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественному объединению потребителей подлежат возмещению реально понесенные по делу судебные издержки и необходимые судебные расходы.

Представленный истцом расчет сам по себе не свидетельствует о реально понесенных ДРОО ЦПЗП РД расходах. В подтверждение каждой из затрат, указанных в расчете, истец должен был представить доказательства, однако такие доказательства истцом не представлены.

Из приложенного к иску договора на оказания правовых услуг, срок действия которого к моменту поступления иска в суд уже истек, усматривается, что все 8000 рублей расходов ДРОО ЦПЗП РД относятся к расходам по оплате услуг представителя и к моменту рассмотрения дела реально истцом не понесены, а должны были быть уплачены после вынесения решения суда.

Кроме того, согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2014г. расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дагестанской региональной общественной организации «Центр правовой защиты потребителей Республики Дагестан» в защиту неопределенного круга потребителей удовлетворить частично.

Признать действия ФИО2 по эксплуатации аптеки, расположенной по адресу: г.Буйнакск, ул.Ленина, №79 «Б» с выявленными нарушениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

Обязать ФИО2 прекратить противоправные действия и в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу довести его до сведения потребителей через средства массовой информации.

В удовлетворении иска Дагестанской региональной общественной организации «Центр правовой защиты потребителей Республики Дагестан» в части взыскания с ФИО2 расходов в сумме 8000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Омаров

Отпечатано в совещательной комнате.